ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020,

от ООО «Самарадорснаб» - представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2021, 

от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 30.04.2021, 

от ФИО5 - представитель ФИО3, по доверенности от 30.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего АО «АК Банк» к ООО «Самарадорснаб», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной в отмененной части

в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» № 40702810100000001764, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по Договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 года на общую сумму 10 244 400 рублей, а именно:

- перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графику, по договору №КЛВ01 -17-000-0136 „от 27.11.17г, НДС не обл.»,

- перевод от 16.03.2018 на сумму 374 400 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору №КЛВ01-17-0000136 от 27.11.2017г, НДС не обл.»,

- перевод от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору 

<

***> от 27.11.2017 г. Сумма 6 460,000^00, без налога (НДС)».

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору банковского счета, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» с Акционерным обществом «АктивКапитал Банк», в размере 10 244 400 рублей;

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 года в размере 10 244 400 рублей;

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1239 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок № 44, кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:169,

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 292,6 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок № 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:171,

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 76,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: I, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ "Барское", участок № 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:172;

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 521 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71. кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805016:142;

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 19,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3975 (новый номер: 63:26:1805016:372);

- здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь 44,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3976 (новый номер: 63:26:1805016:371);

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 161 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3977 (новый номер: 63:26:1805016:369);

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб»;

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО5;

- восстановить обязательства Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору поручительства №ДП01-17-0136-340 от 27.11.2017г., заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт»,  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства ФИО4 перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по Договору поручительства № ДП01-17-0136-342 от 27:11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № ДП01-17-0136-341 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства ФИО5 перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № ДП01-17-0136-343 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО5 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части признания недействительной сделкой - банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 рублей и применения последствий указанной сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 заявление назначено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Самарадорснаб», ФИО4, ФИО5  апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между должником (банком) и ООО «Самарадорснаб» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 11 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до ноября 2018 года. 

В обеспечение исполнения указанного договора были заключены договоры:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017 с ФИО5;

- договор залога  транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017 с ООО «Самарадорснаб»;

- договор залога транспортных средств № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017 с ФИО5;

- договор поручительства №ДП01-17-0136-340 от 27.11.2017 с ООО «ГЕЛ-Эстэйт»;

-  договор поручительства № ДП01-17-0136-342 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-341 от 27.11.2017 с ООО «Стройпоставка»;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-343 от 27.11.2017 с ФИО5

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Самарадорснаб» в результате исполнения банковских операций 16.03.2018 и 27.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 10 244 400,00 рублей задолженность ООО «Самарадорснаб» перед Банком по кредитному договору полностью погашена.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, в результате чего ООО «Самарадорснаб» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие  осведомленности о неплатежеспособности должника и совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые операции совершены 16.03.2018 и 27.03.2018, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (29.03.2018), и в результате совершения сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Самарадорснаб» № 40702810100000001764, открытого в АО«АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору № КЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017, а именно: перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей с  назначением платежа «Погашение основного долга согласно графику, по договору № КЛВ01-17-000-0136 «от 27.11.17г, НДС не обл.», перевод от 16.03.2018 на сумму 374 400 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору NoКЛВ01-17-0000136 от27.11.2017, НДС не обл.» и применении последствий недействительности сделок, Арбитражный суд Поволжского округа признал правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в оставшейся части, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.01.2021 указал на необходимость учета в рассматриваемом случае правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы, заявленные при первоначальном рассмотрении заявления, настаивает на признании оспариваемой операции от 27.03.2018 недействительной, ссылаясь на п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-занедостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществившийоспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других такихнеисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этойкредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается отранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений скредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен 27.03.2018, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем попадает под период подозрительности, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, официальная картотека неисполненных обязательств у АО «АктивКапитал Банк» начала формироваться 16.03.2018, соответственно, оспариваемая сделка совершена после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, остаток денежных средств в размере 6 460 000 рублей был сформирован за счет средств, поступивших от иных организаций (ООО «Автодоринжиниринг») со счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк».

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, последующее погашение кредитной задолженности указанными денежными средствами не нарушило прав кредиторов кредитной организации, а признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой банковскую операцию по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 рублей и применения последствий недействительности указанной сделки.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев