АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 06.03.2023 Дело № А40-87859/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.03.2022 

от ответчика – ФИО2, дов. № 21/23 от 01.02.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» о взыскании 20 498  596 руб. 42 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «Пик-Профиль» (заказчик, ответчик) и  ООО «Окна-Строй» (подрядчик, истец) заключены договоры подряда от  27.06.2019 № 1795 и от 01.08.2017 № 1295 на выполнение собственными силами  с использованием своих строительных инструментов, оборудования и  механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком, комплекса работ  по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на  объектах заказчика.  

Согласно п. 7.2 договоров подряда, за нарушение сроков оплаты за  фактически выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика путем  предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 с ООО «Пик-Профиль» в пользу ООО  «Окна-Строй» взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ  по договору подряда от 27.06.2019 № 1795 в размере 37 891 502,08 руб., по  договору подряда от 01.08.2017 № 1295 в размере 3 603 632,37 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Неустойка  за просрочку оплаты выполненных работ не взыскивалась.  

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020  установлено, что истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что  подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 истцом были  выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 46 739 597,08 руб.,  однако до настоящего времени ответчиком истцу работы были оплачены не в  полном объеме, по договору № 1795 не оплачены работы на сумму 37 891 502,08  руб.  

Согласно п. 4.2.3 договора подряда от 27.06.2019 № 1795, ООО «Пик- Профиль» обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

На основании п. 3.4 договора подряда от 27.06.2019 № 1795, до 20 числа  текущего месяца, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных  заказчиком за текущий месяц, а заказчик до 15 числа месяца, следующего за  отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные  документы либо направить мотивированный отказ.  

В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 27.06.2019 № 1795, срок  оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за  отчетным.  

Поскольку, последние выполненные ООО «Окна-Строй» строительные  работы были приняты 30.09.2019, ООО «Пик-Профиль» было обязано их  оплатить до 30.10.2019.  

Однако, ООО «Пик-Профиль» исполнило решение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020, платежным поручением от  09.03.2021 № 1361.  

Таким образом, ООО «Пик-Профиль» обязано оплатить ООО «Окна- Строй» неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 18 718 402,03  руб.  

Задолженность по уплате неустойки в размере 1 780 194, 39 руб. за  нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от  01.08.2017 № 1295.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по  делу № А40-21978/2020 установлено, что истец выполнил работы и сдал их  результат ответчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами  актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с августа 2017 года по  30.09.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую  сумму 509 480 040,11 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком истцу  работы были оплачены не в полном объеме, по договору № 1295 не оплачены  работы на сумму 3 603 632,37 руб.  

Согласно п. 4.2.3 договора подряда от 01.08.2017 № 1295, ООО «Пик- Профиль» обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

На основании п. 3.4 договора подряда от 01.08.2017 № 1295, до 20 числа  текущего месяца, подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных  Заказчиком за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за  отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные  документы либо направить мотивированный отказ.  

В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 01.08.2017 № 1295, срок  оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за  отчетным.  

Поскольку, последние выполненные ООО «Окна-Строй» строительные  работы были приняты 30.09.2019, ООО «Пик-Профиль» было обязано их  оплатить до 30.10.2019, однако, ООО «Пик-Профиль» исполнило решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020  платежным поручением от 09.03.2021 № 1361.  

Таким образом, ООО «Пик-Профиль» обязано оплатить ООО «Окна- Строй» неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 1 780 194,39  руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  

рассмотрении дела № А40-21978/2020, проанализировав условия договоров в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также действия сторон по их исполнению и установив факт  нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Приведенные заявителем доводы о необоснованном применении судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  названной нормы права, а фактически направлены на переоценку  установленного факта соответствия заявленного к установлению размера  ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия вины  истца. размера начисленной неустойки порядка ее начисления были предметом  исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом  установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А4087859/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова