ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

- от ф/у ФИО1 - ФИО2 лично (паспорт),

- от ИП ФИО3 - ФИО4, по дов. от 26.09.2023, срок действия два года, 

рассмотрев 05.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Шестакова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

об установлении размера мораторных процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 

главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020.

ИП ФИО3 12.04.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании мораторных процентов в размере 9 835 611 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, установлен размер мораторных процентов в сумме 9 835 611 руб. 44 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском заявителем срока на кассационное обжалование и необоснованное восстановление судом кассационной инстанции срока на обжалование при принятии кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству, Арбитражный суд Московского  округа, приняв во внимание доводы заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным, в данном случае,восстановить пропущенный срок и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в 

деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судами, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры.

 В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу № А54-2252/2019 в отношении ООО «Новые традиции» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-2252/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включено требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу № А54-2252/19  произведена замена кредитора  АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/20 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 

включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 является кредитором в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО1

В материалы обособленного спора представлены ответы на адвокатские запросы от АО «Россельхозбанк», ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» и ООО «Девятый Вал», подтверждающие передачу прав требований в полном объёме по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», включая право требования мораторных процентов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обоснованность требования кредитора о взыскании мораторных процентов с поручителя, несущего солидарную ответственность совместно с основным должником и проверив расчет указанных процентов признал правомерным их взыскание в размере 9 835 611 руб. 44 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей (мораторные проценты). 

Подлежащие уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. 

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства  до даты погашения указанных требований должником,  то есть,  вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты, заменяя собой меры ответственности за неисполнение обязательств, выполняют компенсационную функцию в отношении кредитора и обеспечивают равное положение всех кредиторов в рамках процедуры банкротства.

 Поскольку при обычном исполнении обязательств поручитель несёт ответственность за уплату неустоек и иных финансовых санкций, следовательно, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

В соответствии с положениями статей 63 и 126 Закона о банкротстве право на получение мораторных процентов принадлежит всем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, включая кредиторов по обязательствам, обеспеченным поручительством.

 Указанные проценты представляют собой самостоятельную форму ответственности поручителя-банкрота за неисполнение обеспеченного обязательства перед кредитором. 

В  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 

№ 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017 изложена правовая позиция, согласно которой кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, факт открытия процедуры банкротства основного должника не лишает кредитора права требовать начисления мораторных процентов, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о пропуске заявителем срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее полного исполнения обязательств перед иными кредиторами, поскольку до этого момента отсутствовала определенность в отношении достаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований.

Таким образом, вывод судов о соблюдении кредитором срока исковой давности является правомерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с методикой расчета спорных процентов, и пропуске срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-17226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                         Н.Н. Тарасов