№ 18АП-3506/2021

 

№ 18АП-3761/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-38391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря», судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-38391/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – заявитель, ООО «Альфамобиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан с требованиями:

1.Признать незаконным бездействие УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019), и не возврате транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: 

<

***>, изъятого 11.07.2019 в рамках исполнительного производства №105511/18/02007-ИП. признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2: акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) на транспортное средство KIA Sorento Prime VIN: 

<

***>; 

обязать УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО2 незамедлительно устранить допущенное нарушение прав и законных ООО «Альфамобиль» путём возврата имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019). 

2. Признать незаконными действия УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО5, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: 

<

***>. 

3.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5: о запрете регистрационных действий № 390605792/0207 от 18.10.2018, по исполнительному производству № 105511/18/02007-ИП от 17.10.2018. 

4.Обязать УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: 

<

***>, путем направления в ГИБДД сведений (документов), подтверждающих снятие запрета на регистрационные действия (с учётом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и рассмотренного судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 11.07.2019. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 по исполнительному производству №105511/18/02007-ИП. Кроме того, суд обязал судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан направить в МВД по РБ (Управление ГИБДД МВД по РБ) уведомление о признании незаконным постановления от 18.10.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в течении 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда с приложением копии судебного акта. Требование об обязании УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возвратить ООО «Альфамобиль» транспортное средство КIA Sorentо Рrime VIN: 

<

***> - оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не согласилось с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Также, заявитель пропустил 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в нарушение ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности лизинговых компаний является мерой обеспечительного характера в рамках исполнения судебными приставами служебных обязанностей по розыску имущества должника. Обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора.

По мнению подателя жалобы ООО «Заря» задолженности у должника ООО «ТК Уфанефть» перед ООО «Альфамобиль» не имелось.

Заявитель неверно сформулированы заявленные требования и выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «Альфамобиль», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учётом изменений, внесённых постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) и не возврате транспортного средства изъятого 11.07.2019 в рамках исполнительного производства. Требования в указанной части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансТехСервис-25» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупатель), ООО «ГП Башнефть-УФА» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №01372-УФА-17-К от 10.05.2017, согласно которому покупатель обязуется оплатить автомобиль согласно спецификации (КIA Sorentо Рrime VIN: 

<

***> , белый, 2017 г.в.). Стоимость автомобиля составляет по договору 2 028 155 руб. При этом автомобиль приобретается покупателем в целях его дальней передачи в лизинг Лизингополучателю , согласно договору лизинга от 10.05.2017 №01372-УФА-17-Л.

10.05.2017 транспортное средство КIA Sorentо Рrime VIN: 

<

***> было передано обществом «Альфамобиль» обществу с ограниченной ответственностью «ГП БАШНЕФТЬ-УФА» в финансовую аренду, на основании договора лизинга от 10.05.2017 №01372- УФА-17-Л. 

Сторонами подписано Приложение № 2 к договору лизинга «График лизинговых платежей» с уплатой платежей в период май 2017 года - май 2021 года ежемесячно 48 588,61 руб.

Между ООО «Альфамобиль» и ФИО7 Уралом Фаритовичем заключен договор поручительства № 01372-УФА-17-П от 10.05.2017 в обеспечении исполнения договора лизинга от 10.05.2017 № 01372-УФА17-Л. 

Согласно данным паспорта транспортного средства № 92 ОЕ 280482 собственником ТС является ООО «Альфамобиль» с указанием в разделе "особые отметки" – лизингополучатель ООО ГП Башнефть-Уфа, лизинг временный учет до 20.05.2021. 

07.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО «ГП БАШНЕФТЬ-УФА» на общество с ограниченной ответственностью «ТК Уфанефть».

12.08.2019 ООО «Альфамобиль» направило в адрес ООО «ТК УФАНЕФТЬ» уведомление о расторжении договора лизинга от 10.05.2017 №01372- УФА-17-Л на основании п/п «в» п. 12.2 приложения № 3 к договору лизинга (нарушение сроков уплаты очередного платежа), с просьбой добровольного возврата предмета лизинга. Лизингополучатель добровольно требование не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-3329/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТК Уфанефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» взыскана сумма задолженности в размере 1 424 070, 20 руб., почтовые расходы в размере 261,74 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 243 руб. 

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026226940 от 02.10.2018, на основании которого судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 105511/18/02007-ИП о взыскании с ООО «ТК УФАНЕФТЬ» в пользу ООО «Заря», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в размере 1 424 331, 94 руб., о чем вынесено постановление от 17.10.2018. 

18.10.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №105511/18/02007-ИП, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства – КИА SORENTO, 2017 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Уведомлением от 01.11.2018 МВД России (ГИБДД МВД России) сообщило, что в отношении ООО «ТК УФАНЕФТЬ» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №02007/18/554170 от 18.10.2018 исполнено. 

31.10.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом исполнителем с выходом по адресу: 

<

...> Октября, д.15, литер А1, пом. 75 установлено, что организация отсутствует. Имущество, принадлежащее ООО «ТК УФАНЕФТЬ» не установлено. 

28.11.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 424 331,94 руб., находящиеся на счете(ах) филиала «Нижегородский» АО «АльфаБанк». 

11.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №105511/18/02007-ИП, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО «ТК УФАНЕФТЬ». 

11.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля KIA SORENTO, 2017 г.в., белого цвета, VIN 

<

***>. 

От ООО «Альфамобиль» поступил ответ № 4651 АМ-СПБ от 23.08.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому, у ООО «ГП Башнефть-Уфа» (ООО «ТК УФАНЕФТЬ») имеется просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 98 781,37 руб., пени – 22 563,08 руб., оставшиеся лизинговые платежи – 1 037 655,15 руб., представлен расчет просроченной задолженности. 

От ООО «Альфамобиль» поступил ответ № 6477 АМ-СПБ от 31.10.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому график досрочных выплат между ООО «Альфамобиль» и ООО «ГП Башнефть-Уфа» не заключался, досрочное погашение не осуществлялось. 

15.11.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление № 02007/19/567101 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт описи и ареста имущества от 11.07.2019 внесены следующие исправления в наименовании имущества – имущественное право – автомобиль KIA SORENTO, 2017 г.в., белого цвета, VIN 

<

***> по договору лизинга, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «ГП Башнефть-Уфа». 

ООО «Альфамобиль» направил жалобу на имя и.о. начальника Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (зарегистрирована 08.10.2019) , согласно которой заявитель просит вернуть изъятое транспортное средство собственнику ООО «Альфамобиль» с указанием на договор купли-продажи, договор лизинга, ПТС и уведомление о расторжении договора лизинга. 

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также постановления судебного-пристава исполнителя ФИО5 о запрете на регистрационные действия требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав «Альфамобиль».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателей жалоб о пропуске заявителем пресекательного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств, что ООО «Альфамобиль» узнало о наложенных ограничений на спорное транспортное средство ранее 15.11.2019 материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным паспорта транспортного средства № 92 ОЕ 280482 собственником ТС является ООО «Альфамобиль» с указанием в разделе "особые отметки" – лизингополучатель ООО ГП Башнефть-Уфа, лизинг временный учет до 20.05.2021. 

Указанные сведения направлены МВД по РБ (Отдел ГИБДД по РБ) в адрес судебного пристава – исполнителя, которые также содержали сведения, что по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником ТС является ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО ГП БашнефтьУфа, лизинг временный учет до 20.05.2021.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 47.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 №399 (действующих на дату заключения договора лизинга) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга от 10.05.2017 №01372-УФА-17-Л договор лизинга составляется в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Кроме того, 12.08.2019 договор лизинга от 10.05.2017 № 01372-УФА-17-Л расторгнут с лизингополучателем ООО «ТК УФАНЕФТЬ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «Заря» о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дорожник», судебной коллегией отклонен.

Судебной коллегией установлено, что постановлением от 22.03.2019 в отношении должника ООО «ТК УФАНЕФТЬ» возбуждено исполнительное производство №30374/19/02007-ИП (взыскатель АО «Дорожник»). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об объединении исполнительных производств №105511/18/02007-ИП, №30374/19/02007-ИП в сводное исполнительное производство. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учётом того, что судом первой инстанции признан незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 11.07.2019. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 по исполнительному производству №105511/18/02007-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным бездействие УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учётом изменений, внесённых постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) и не возврате транспортного средства изъятого 11.07.2019 в рамках исполнительного производства, являются дублирующими и правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-38391/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря», судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев 

Н.Г. Плаксина