АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1242/2019

18 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1242/2019 по исковому заявлению 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460)

о взыскании 2590443 руб. 94 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Катерпиллар Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АЭРО ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании

от ООО «Транслайн»   –  ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019г. №1, 

от УГОК – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019г. №1,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество  с ограниченной ответственностью «Транслайн»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2590443 руб. 94 коп., в том числе в размере  2225775 руб. 83 коп. – задолженности по договору от 11.01.2016г. №982/20-17 на поставку продукции (по спецификациям №№30, 35), проценты в сумме 364465 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит также возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что товар по спецификации №35 оплачен в полном объеме, поскольку им в адрес истца направлено  письмо от 18.10.2017г. №20-2960 об изменении  назначения платежа по платежному поручению от  25.09.2017г. №9188, таким образом, спорная сумма является долгом по спецификации от 04.05.2017г. №30, товар, переданный во исполнение указанной спецификации,  не соответствует условиям договора, поскольку не является оригинальными изделиями указанного в спецификации изготовителя, в связи с чем оплате не подлежит.

АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось с встречным исковым заявлением к  ООО «Транслайн»  с требованием о расторжении договора от 11.01.2016г. №982/20-17 в части спецификации №30 в связи с существенным нарушением условий договора.

Определением суда от 15.02.2019г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц официальных представителей  изготовителей  спорной продукции на территории  Российской Федерации: ООО «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «АТМ» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 19.03.2019г. суд по ходатайству ответчика  привлек к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Катерпиллар Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 29.04.2019г. истец пояснил, что товар поставлен ответчику в соответствии с условиями договора, спецификаций, иное ответчиком не доказано, на  исковых требованиях настаивает, встречные требования не признает. Затребованные судом декларации на товары, в том числе ГТД 10502110/220617/0031869 (гидроцилиндр) марки ITR, ГТД 10502110/130717/0036138 (стартер) марки DELMOREMY, не представил, со ссылкой на отсутствие у него таких документов.

Определением от 17.05.2019г. по ходатайству ответчика от  общества с ограниченной ответственностью  «АЭРО ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК» истребованы документы.

ООО «Аэро Экспресс Логистик» затребованные документы не представило, сославшись временное отсутствие такой возможности, при этом подтвердил наличие договора поставки с истцом и поставку   гидроцилиндра  артикул 3034001 и стартеров в количестве 5 штук по ГТД 10502110/220617/0031869, ГТД 10502110/130717/0036138, страна происхождения – Соединенные Штаты Америки.

По определению суда от 17.05.2019г. Екатеринбургская таможня представила копии ГТД №№10502110/220617/0031869, 10502110/130717/0036138

В судебном заседании 03.06.2019г. представитель истца пояснил, что спорный товар ответчиком не был возращен поставщику, фактически принят и в настоящее время используется в составе оборудования в шахте на руднике «Узельгинский». Истец также пояснил со ссылкой на ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, что товары, поставленные с нарушением ассортимента, но не возвращенные покупателем, подлежат оплате.

Акционерное  общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» подтвердило, что  товар принят и используется, однако, условиям договора не отвечает и его фактическая цена значительно ниже.

  Определением от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АЭРО ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК», от него  истребованы о  договор с истцом и  документы на поставку спорного товара.

В судебном заседании 02.07.2019г. истец настаивает, что поставленный товар произведен компанией Delco Remy, так как наклейка и шильдик с артикулом 82009367 принадлежит компании Delco Remy, и сам шильдик установлен кустарным способом, а не заводом изготовителем Caterpillar.

От ООО «Аэро Экспресс Логистик» поступили затребованные документы: копия договора поставки № 150 от 02.03.2015г., заключенного между ООО «Аэро Экспресс Логистик» и  ООО «Транслайн», копии универсальных передаточных документов № 348 от 27.06.2017 г., № 377 от 13.07.2019г., свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Транслайн». ООО «Аэро Экспресс Логистик» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от 12.07.2019г. у ООО «Мантрак Восток» и ООО «Катерпиллар Евразия» были истребованы:

- перечень компаний-производителей, кроме Caterpillar, у которых компания Caterpillar закупает гидроцилиндры (OEM) и стартера (OEM) для последующей маркировки под брендом Caterpillar, и продает через дилерскую сеть под торговой маркой Caterpillar;

- информация о том, что компания Delco Remy является компанией-производителем, у которой компания Caterpillar закупает стартера (OEM) для последующей маркировки под брендом Caterpillar и впоследствии продает через дилерскую сеть под торговой маркой Caterpillar.

Представитель ООО «Мантрак Восток» в судебном заседании 20.08.2019г подтвердил ранее направленные письменные пояснения о том, что  общество является дилером компании, которая на рынке предлагает торговую марку Caterpillar, информацией о том, у кого компания Caterpillar закупает товар, не обладает.

Ответчик  в своих пояснениях повторно сослался на письмо ООО «Катерпиллар Евразия» от 26.02.2019г. о том, что стартеры с каталожным номером не производились компанией Caterpillar с 18.08.2010г., таким образом, при получении готовой продукции от Delco Remy Caterpillar ставится шильдик с актуальным каталожным номером, который изменен после 2010 г. 

Определением от 20.08.2019г. судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства АО «Учалинский ГОК» о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

ООО «Катерпиллар Евразия» 27.08.2019г. представил дополнение к ответу на запрос, сообщив о невозможности установления полного  переченя компаний-производителей, у которых компания Caterpillar закупает гидроцилиндры (OEM) и стартера (OEM) без привязки к конкретным номерам гидроцилиндров и стартеров. Гидроцилиндры производятся по заказу Caterpillar компаниями Delta Yydraulics PTY Ltd. и  Delta Yydraulics (Thailand) Ltd., стартеры закупаются у изготовителя – компании BorgWarner Inc. Во всех случаях маркировка продукции товарными знаками производится изготовителями. Delco Remy не является компанией-производителем, у которой компания Caterpillar закупает стартера (OEM) для последующей маркировки под брендом Caterpillar.

АО «Учалинский ГОК» в судебном заседании 11.09.2019г. представил дополнительный отзыв на исковое заявление ООО «Транслайн», на встречных требованиях настаивает, мировое соглашение заключать не намерен.

ООО «Транслайн» настаивает на исковых требованиях, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Транслайн» (поставщик) и АО «Учалинский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016г. № 982/20-17 в редакции протокола разногласий от 11.01.2016г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупать – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п.1.1). 

Согласно п. 1.2 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом и ответчиком согласованы и подписаны в числе  других спецификация №30 от 04.05.2017г. и спецификация № 35 от 26.05.2017г. 

Во исполнение условий указанных спецификаций истцом произведена отгрузка продукции на основании спецификации № 30 по универсальному передаточному документу от 05.07.2017г. № 19296 на сумму  1567650 руб. 76 коп. и универсальному передаточному документу от 07.08.2017г. № 19833 на сумму 1174945 руб. 26 коп.

По спецификации № 35 производилась отгрузка продукции по универсальному передаточному документу от 11.09.2017г. № 20223 на сумму  1630693 руб. 68 коп.

Оплата товара ответчиком произведена частично платежным поручением от 25.09.2017г. № 9188 на сумму 1567650 руб. 76 коп., платежным поручением от 12.12.2018г. № 19833 на сумму 516820 руб. 19 коп.,  платежным поручением от 08.02.2018г. № 1228 на сумму 63042 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 2225775 руб. 83 коп., в том числе 658125 руб. 07 коп. – по универсальному передаточному документу от 07.08.2017г. № 19833 к спецификации № 30 и 1567650 руб. 76 коп. - универсальному передаточному документу от 11.09.2017г. № 20223 к спецификации № 35, истец направил в адрес ответчика претензию.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 7.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ. 

Претензия истца от 20.11.2018г. № 559 включала требование оплатить задолженность и выплатить неустойку в сумме 364465 руб. 26 коп., начисленную на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ответ на претензию от 12.12.2018г. № 23-417 со встречным требованием заменить продукцию – гидроцилиндр подъема стрелы 303-4001 в количестве 1 шт., поступивший в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 05.07.2017г. № 19296, и стартеры в количестве 5 шт., поступившие по универсальному передаточному документу  от 07.08.2017г. № 19833, поскольку поставленные запасные части не являются оригинальными запасными частями фирмы производителя «Caterpillar» (США).

В обоснование предъявленных требований АО «Учалинский ГОК» пояснил, что указанная продукция не соответствует качеству товара, определенного в спецификации № 30, поступила с затертыми копиями грузовых таможенных деклараций. Согласно ответу на запрос от 28.08.2017г.    № 08-14/12701 Екатеринбургская таможня подтвердила, что по грузовой таможенной декларации 10502110/220617/0031869 поставлен гидроцилиндр марки ITR (Италия), а не фирмы «Caterpillar» (США). Письмо Екатеринбургской таможни от 08.09.2017г. № 08-14/13311 подтвердило, что по грузовой таможенной декларации 10502110/130717/0036138 поставлен стартер марки Delco Remy.

АО «Учалинский ГОК» письмом от 18.10.2017г. уведомило ООО «Транслайн» о замене назначения платежа по платежному поручению от 25.09.2017г. № 9188 на сумму 1567650 руб. 76 коп. на оплату продукции по универсальному передаточному документу от 11.09.2019г. № 20223 к спецификации № 35.

В связи с невыполнением  требования о замене ненадлежащей продукции АО «Учалинский ГОК» направило в адрес ООО «Трансайн» уведомление о расторжении договора поставки от 11.01.2017г. № 982/20-17  в одностороннем порядке от 12.12.2018г. № 23-418 в части поставки товаров по спецификации №30.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю  товар, наименование и количество которого  предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации  если по договору купли-продажи  передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан  передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчику передан товар на основании договора купли-продажи от 11.01.2016г. №982/20/17 и спецификациям №№30 и 35, в том числе по  универсальным передаточным документам  №19296 от 05.07.207г. (гидроцилиндр на сумму 1567650 руб. 76 коп.) и №19833 от 07.08.2017г. на сумму  1174945 руб. 26 коп., в том числе стартеры в количестве 5 штук на сумму 658125 руб. 28 коп.

Спорная продукция  (гидроцилиндр на сумму 1567650 руб. 76 коп. и стартеры в количестве 5 штук на сумму 658125 руб. 28 коп.) ответчиком не оплачена.

Изложенные истцом в исковом заявлении и впоследствии в ходе рассмотрения дела доводы о том, что фактически гидроцилиндр на сумму 1567650 руб. 76 коп. оплачен истцом платежным поручением №9188 от 25.09.2017г., в связи с чем  возражения ответчика о несоответствии исполнения условиям договора неосновательны, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается  в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик письмом от 18.10.2019г. №20-2960, направленным по  средствам электронной почты, уведомил истца об изменении назначения  платежа по  платежному поручению от  25.09.2017г. №9188 и просил зачесть уплаченную сумму в счет оплаты  товара по спецификации №35 по счету-фактуре от 11.09.2017г. №20223.

Поскольку ответчиком совершены распорядительные действия относительно произведенного платежа в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на неполучение такого уведомления  не имеет существенного значения.

С учетом указанного обстоятельства спорная сумма, о взыскании которой заявлен первоначальный иск, фактически является задолженностью по оплате товаров, переданных истцом по спецификации №30, а именно  гидроцилиндра на сумму 1567650 руб. 76 коп. и стартеров в количестве 5 штук на сумму 658125 руб. 28 коп. по универсальным передаточным документам №19296 от 05.07.207г. и №19833 от 07.08.2017г.

Как следует из спецификации №30 от 04.05.2017г. поставке в адрес ответчика подлежала продукция, в том числе  гидроцилиндр подъема стрелы 3034001 в количестве одной штуки и стартеры 2692757 в количестве 5 штук, при этом стороны оговорили условие о производителе продукции (САТ (США), согласно п. 3, 8 спецификации подлежали поставке  запасные части оригинального производства   Caterpillar не старше 2016 года.

Согласно  УПД от 05.07.2017г. ответчику поставлен гидроцилиндр 3034001, поступивший на территорию  Российской Федерации по  таможенной декларации 10502110/220617/0031869, по УПД №19833 от 07.08.2017г. переданы, в том числе стартеры в количестве 5 штук, поступившие по таможенной декларации  10502110/130717/0036138.

В соответствии с таможенной декларацией 10502110/220617/0031869 на территорию  Российской Федерации осуществлен ввоз   товара – гидроцилиндра (линейного действия) ковша погрузчика для подземных работ   «Caterpillar R2900G», артикул 3034001, производитель ITR, товарный знак отсутствует.

Согласно таможенной декларации 10502110/130717/0036138 на территорию  Российской Федерации осуществлен ввоз   товара – стартер «DELCO REMI» устанавливается на  гусеничный экскаватор Caterpillar 345С, артикул 014537, каталожный №8201093, производитель  DELCO REMI, товарный знак отсутствует.

Возражения истца со ссылкой на то, что  указанные производители осуществляют изготовление и поставку запасных частей под брендом Caterpillar, не принимаются судом во внимание с учетом  ответа официального представителя компании Caterpillar в  Российской Федерации – ООО «Катерпиллар Евразия» от 22.08.2019г., согласно которому  гидроцилиндры с артикульным номером 303-4001 и стартеры с артикульным номером 348-7651 (с01.02.2005 по 18.08.2010 – 269-2757) компания Caterpillar закупает  у иных изготовителей, чем указаны выше; Компания Delco Remi не является компанией – производителем, у которой компания Caterpillar закупает  стартеры для последующей маркировки под брендом Caterpillar.

Ссылка истца на  произведенный им закуп  стартеров производства  Delco Remi по товарной накладной от 27.05.2019г. №187608 у ООО «Мантрак Восток» и  гидроцилиндра производства  ITR по счету от 27.06.2019г. №659 у ООО «Высшая техника» также не принимается, поскольку указанные документы не опровергают сведения, полученные судом от ООО «КатерпилларЕвразия». 

Таким образом, из указанных документов следует, что согласованные сторонами условия о поставке продукции оригинального производства Caterpillar истцом нарушены, в связи с чем поставка указанных товаров не может быть признана надлежащим исполнением  договора, которое влечет  возникновение обязательства ответчика по его оплате по согласованной в спецификации №30 цене.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная продукция принята ответчиком и используется в производстве. В силу ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом; в случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах  обычно взималась за аналогичные товары.

Сторонами цена  продукции, переданной с нарушением требований спецификации №30, не согласована ни до  обращения с исками в суд, ни в ходе рассмотрения спора, несмотря на неоднократные предложения суда об урегулировании спора с учетом фактического использования спорной продукции ответчиком в производственном процессе.

С учетом данного обстоятельства суд полагает  обоснованным  удовлетворение требований истца о взыскании задолженности, исходя из цен на спорную продукцию, по которым она закуплена истцом к поставщика – ООО АэроЭкспрессЛогистик», а именно гидроцилиндр 303-4001 по цене 1227589 руб. 30 коп. в соответствии с УПД от 27.06.2017г. №348, стартеры 2692757 в количестве 5 штук - в сумме 419186 руб. 35 коп. в соответствии с УПД от 13.07.2017г. №377.

Иной цены, которая подлежит применению при разрешении спора по правилам п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования  в части задолженности подлежат удовлетворению в сумме  1646775 руб. 65 коп.

ООО «Транслайн» на основании ст. 395 ГК РФ заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2017г. по 13.12.2018г. за просрочку оплаты  продукции, поставленной по  спецификациям №№25, 29, 30, 33, 35,36, 38, 40 в общей сумме 364465 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по оплате продукции, истцом по первоначальному иску обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом,  в отношении  спецификаций№№25, 29, 33, 36, 38, 40   ответчиком не оспаривается, в отношении спецификаций №№30 и 35 уточнен судом в связи с  вышеизложенными обстоятельствами, касающимися изменения назначения платежа по платежному поручению от 25.09.2017г. № 9188 на сумму 1567650 руб. 76 коп., а также уточнения фактической стоимости продукции по УПД от 05.07.2017г. №19269 (гидроцилиндр) и от 07.08.2017г. №19833 (стартеры).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период  в сумме 189579 руб. 10 коп.

С учетом изложенного  исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора поставки  от 11.01.2016г. №982/20-17 в части спецификации №30 в связи с существенным нарушением условий договора об изготовителе продукции.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку  истцом (поставщиком) нарушены условия  договора, специально оговоренные  в спецификации №30 об изготовителе продукции,  согласованный  в спецификации №30 товар (гидроцилиндр и стартеры в количестве 5 штук оригинального производства компании Caterpillar (США) не переданы ответчику, следует признать, что договорные обязательства в этой части поставщиком не исполнены, что является существенным нарушением обязательств. Из обстоятельств дела следует, что  покупатель, требуя расторжения договора в отношении спецификации №30, отказался от  принятия указанных выше товаров.

При таких обстоятельствах договор в части спецификации в отношении спорных позиций  подлежит расторжению. В отношении остальной поименованной в спецификации №30 продукции оснований для расторжения договора не имеется в связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке.

С учетом отмеченного встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовых расходов в сумме 202 руб. 85 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представлен, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2018г. № 16, предметом которого является судебное сопровождение данного спора, платежное поручение от 10.01.2019г. № 53345 на сумму 100000 руб. 

В доказательство несения почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 21.11.2018г. с описью вложения на сумму 202 руб. 85 коп..

АО «Учалинский ГОК» факт привлечения истцом по первоначальному иску представителя и несения расходов на него в заявленном размере, несение почтовых расходов в заявленном размере не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). О чрезмерности расходов не заявлено.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску  судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 71033 руб. 37 коп., в том числе 70889 руб. 57 коп.- на оплату услуг представителя, 143 руб. 80 коп - в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Транслайн» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет АО «Уральский ГОК» частично в сумме 35952 руб., расходы АО «Уральский ГОК» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Транслайн».

В результате зачета подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам с ООО «Транслайн» в пользу АО «Уральский ГОК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме  19486 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» 1836354 руб. 75 коп., в том числе долг в сумме 1646775 руб. 65 коп. и проценты в сумме 189579 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 13.01.2017г. №982/20-17 в части поставки товаров: гидроцилиндр подъема стрелы 3034001 в количестве 1 шт. и стартер 2692757 в количестве 5 шт. по спецификации №30 от 04.05.2017г.

В расторжении договора в остальной части спецификации №30 от 04.05.2017г. отказать.

В результате зачета сумм судебных расходов по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  19486 руб. 22 коп., в возмещение расходов на  оплату услуг представителя 70889 руб. 57 коп., в возмещение почтовых расходов 143 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина