АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-411/2023

26 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА»

о взыскании имущественного ущерба в размере 81 600 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения № 18079 от 26.11.2021 от АЕО «АТЭК» в размере 14 200 руб. 00 коп., расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 651 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Агро-Авто» к ФИО2 в Железногорском городском суде Курской области в размере 2 648 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основную сумму задолженности 81 600 руб. 00 коп., с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок по 31.12.2024);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА» о взыскании имущественного ущерба в размере 81 600 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения № 18079 от 26.11.2021 от АЕО «АТЭК» в размере 14 200 руб. 00 коп., расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 651 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Агро-Авто» к ФИО2 в Железногорском городском суде Курской области в размере 2 648 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основную сумму задолженности 81 600 руб. 00 коп., с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 17.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» ФИО4.

10.10.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта № ЭР-187-06/23 от 09.10.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 (сотрудника ООО «ТИМА»), транспортному средству, принадлежащему ООО «Агро-Авто», был причинен ущерб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, по мнению Общества, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик признал требования в части причинения имущественного ущерба в размере, установленном экспертным заключением без учета износа деталей, против удовлетворения иных требований возражал.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в ходе судебного разбирательства письменного мнения и дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2021 по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU АФ-4749С0-02, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3009 В1, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3009 В1 г/н 

<

***> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ISUZU АФ-4749С0-02 г/н 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0180769081, срок страхования по 05.07.2022.

В тоже время, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, явившегося виновником вышеуказанного ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

В целях установления стоимости материального ущерба 11.05.2021 истец заключил договор об оказании услуг по проведению экспертизы (оценки) с АНО «АТЭК».

На основании акта осмотра транспортного средства № 18079 от 23.11.2021 АНО «АТЭК» составило экспертное заключение № 18079 от 26.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 600 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3009 В1 не была застрахована, ООО «Агро-Авто» обратилось в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 02.08.2022 по делу № 2-909/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В тоже время, Железногорским городским судом Курской области было установлено, что между ФИО6 - владельцем ГАЗ 3009 В1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМА» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору спорное транспортное средство - автофургон хлебный ГАЗ 3009В1,  для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по Курской области и территории РФ. 

В силу п. 2.4 договора Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несёт Арендатор (п. 6.2 Договора).

Кроме того, Железногорский городской суд установил, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ТИМА» в должности водителя на срок с 01.11.2021 по 30.11.2021. С учетом указанного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что иск ООО «Агро-Авто» был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт произошедшего 14.11.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ISUZU АФ-4749С0-02, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3009 В1, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (материалами дорожно-транспортного происшествия) и сторонами по делу не оспаривался.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного решения, Железногорский городской суд Курской области, рассмотрев требования ООО «Агро-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было установлено, что между ФИО6 - владельцем ГАЗ 3009 В1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМА» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору спорное транспортное средство - автофургон хлебный ГАЗ 3009В1, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по Курской области и территории РФ. 

В силу п. 2.4 договора Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несёт Арендатор (п. 6.2 Договора).

Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ТИМА» в должности водителя на срок с 01.11.2021 по 30.11.2021.

С учетом обстоятельств, установленных решением Железногорского городского суда Курской области от 02.08.2022 по делу № 2-909/2022, арбитражный суд пришел к выводу, что ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлось общество с ограниченной ответственностью «ТИМА».

Как следует из материалов дела, в целях оценки причиненного автомобилю  ISUZU АФ-4749С0-02 ущерба истец самостоятельно организовал проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО «АТЭК» № 18079 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с установленным размером ущерба, общество с ограниченной ответственностью «ТИМА» ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 17.08.2023 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без его учета) автомобиля ISUZU АФ-4749С0-02, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021?

10.10.2023 от эксперта поступило заключение эксперта № ЭР-187-06/23 от 09.10.2023.

По результатам экспертизы был сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта вследствие полученных повреждений в ДТП от 14.11.2021, ISUZU АФ-4749С0-02 г/н 

<

***> составляет 13 742 руб. 20 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 13 131 руб. 33 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Само по себе заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и должно быть оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе досудебным исследованием.

Изучив заключение эксперта, арбитражный суд принимает во внимание, что разница в величине ущерба, установленного при проведении судебной и досудебной экспертиз, является существенной и составляет 67 857 руб. 80 коп.

Однако суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 было установлено, что в акте осмотра автомобиля ISUZU АФ-4749С0-02 ТС № 18079 от 23.11.2021, положенного в основу досудебного заключения АНО «АТЭК», были допущены грубые ошибки, повлекшие неверный расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в частности: в акте осмотра в нарушение требований к проведению экспертизы, не указана площадь повреждений; фотоматериалы, подтверждающие факт вытяжки материала на передней правой боковине фургона с указанием ее площади, отсутствуют (страница 12 заключения эксперта № ЭР-187-06/23).

Также эксперт отметил, что образование сквозных повреждений на термофургоне, исходя из условий ДТП и многослойности фургона невозможно. При таком столкновении, возможны лишь незначительные повреждения нижнего профиля правой боковины изотермического фургона и разрыв брендированной пленки (на площади более 8%) с незначительным нарушением целостности светоотражающей пленки (на площади более 5%). Ввиду указанного, эксперт пришел к выводу об отсутствии технических обоснований для замены правой боковой панели изотермического фургона; всей брендированной и свето-возвращающей пленки, с учетом отсутствия повреждений с другой стороны (страницы 12-13 заключения эксперта № ЭР-187-06/23).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом досудебная экспертиза № 18079 от 26.11.2021 содержит существенные пороки в части необоснованных выводов специалиста о причине повреждения некоторых деталей транспортного средства в результате произошедшего ДТП, о необходимости замены всей площади полотна брендированной и свето-возвращающей пленки.

Более того, суд также принимает во внимание, что в период проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» без обоснования причин не представило автомобиль для проведения исследования и осмотра, в результате чего эксперт использовал данные, полученные в результате анализа материалов дела, схемы ДТП, фотоизображений, представленных АНО «АТЭК», что также повлияло на конечный расчет размера причиненного ущерба.

С учетом указанного, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ЭР-187-06/23 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта № ЭР-187-06/23 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2023 следует, что ответчик исковые требования в части причинения имущественного ущерба в размере, установленном экспертным заключением без учета износа деталей (13 742 руб. 20 коп.), признал, не возражал против взыскания указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ООО «ТИМА», являясь ответчиком по делу, признало иск, то согласно части 3 статьи 70 АПК РФ освободило ООО «Агро-Авто» от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 13 742 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом (13 742 руб. 20 коп.), за каждый день пользования, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Агро-Авто» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Общества к ФИО2 в Железногорском городском суде Курской области в размере 2 648 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 № Ф01-8020/2021 по делу № А82-6430/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 № Ф10-1583/2015 по делу № А08-6481/2014.

Кроме того, согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений.

Уплата государственной пошлины по другому делу  в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ввиду чего не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права.

С учетом указанного, государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении искового заявления ООО «Агро-Авто» к иному ответчику  (ФИО2) в Железногорском городском суде Курской области, не является ни убытками в гражданско-правовом смысле, ни судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований Общества о возмещении судебных расходов арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным издержкам.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 16,85%.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы отклоняются судом, как неосновательные.

Заявленные расходы непосредственно связаны с предметом спора, поскольку проведение истцом досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления размера ущерба, который впоследствии был заявлен к взысканию.

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 2 392 руб. 70 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, досудебная экспертиза являлась способом установления факта и размера причинения ущерба, то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, то расходы на уведомление о проведении осмотра транспортного средства являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» были направлены телефонограммы в адрес ФИО2 (

<

...>) и директору ООО «ТИМА» ФИО6 (

<

...>).

В тоже время, адресом регистрации ФИО6 является: 

<

...>.

Поскольку телефонограмма была направлена не по адресу регистрации директора ООО «ТИМА», в связи с чем не была ею получена, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов по ее направлению.

В оставшейся части требование истца о возмещении расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 139 руб. 12 коп. (1 651,30 руб./2 *16,85%).

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 739 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 53947 от 02.02.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 13 742 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основную сумму задолженности 13 742 руб. 20 коп., с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы на составление экспертного заключения № 18079 от 26.11.2021 от АЕО «АТЭК» в размере 2 392 руб. 70 коп., расходы на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 139 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета денежных средств в размере 739 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 53947 от 02.02.2023

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья            И.В. Кочетова