ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76616/2019

Дело № А40-121310/15

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

(АО) «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года 

по делу № А40-121310/15, принятое судьей Кондрат Е.Н., 

о разрешении разногласий между «БАНК ГОРОД» (АО) и конкурсным управляющим ООО «Адамас-Ювелирторг» ФИО2; 

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО«АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ», обремененного залогом в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) от10.09.2019 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Адамас- Ювелирторг» ФИО2 по следующим пунктам: пункт 1.9, пункт 1.10, пункт 4.1, пункт 4.17.

в рамках дела о банкротстве ООО «АДАМАС-Ювелирторг»

при участии в судебном заседании:

от (АО) «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 29.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2015г. поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. ООО «АДАМАС – Ювелирторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО2 (члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 

<

***>, рег. номер 13837, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394030, г. Воронеж, а/я 55).

Сообщение о введении процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018, стр. 45.

03.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО2 о разрешении разногласий между «Банк Город» (АО) и конкурсным управляющим ФИО2

Представитель кредитора просил утвердить положение в редакции, представленной Банком.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разрешая разногласия между «БАНК ГОРОД» (АО) и конкурсным управляющим ООО «Адамас-Ювелирторг» ФИО2, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ», обремененного залогом в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) от 10.09.2019 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Адамас-Ювелирторг» ФИО2 по следующим пунктам: пункт 1.9, пункт 1.10, пункт 4.1, пункт 4.17.

Не согласившись с принятым определением, (АО) «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», обремененного залогом в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в редакции Банка.

В обоснование своей позиции (АО) «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указывает, что доводы конкурсного управляющего относительно оплаты привлеченных специалистов не являются обоснованными, сделаны без учета порядка реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора.

П. 1.12 Положения в редакции Банка предусмотрено, что расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки, оплачиваются за счет имущества Должника в размере фактических затрат в составе текущих платежей.

Однако, тем самым Банк не возлагает погашение расходов на проведение торгов за счет конкурной массы Должника.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными. П. 4.1. Положения в редакции Банка предусмотрено, что Сообщение о торгах по продаже имущества Должника, проводимых посредством публичного предложения, подлежит обязательному опубликованию в тех же источниках, которые указаны в п.1.5. настоящего Положения, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала приема заявок.

Банк полагает, что вышеуказанный срок является разумным и законным, не нарушает права залогового кредитора и потенциальных покупателей.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя (АО) «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

26.09.2019 конкурсный управляющий опубликовала в ЕФРСБ (сообщение 4204411) утвержденную «БАНК ГОРОД» (АО) редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ», обремененного залогом в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) от 10.09.2019.

Таким образом, срок на предъявление в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий истекает 06.10.2019 и не пропущен заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу №А40-121310/15-70-295 «Б» судом установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование «БАНК ГОРОД» (АО) в размере 175 000 000 рублей основного долга, 15 668 219,21 руб. процентов за пользование займом – в третью очередь реестра требований кредиторов; 3 638 516,62 руб. пени, 12 867 896,59 руб. штрафных санкций – в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, из них как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника установлено требование в размере 115 000 000 руб. основного долга и требование по уплате процентов за пользование займом в размере 10 243 561,68 руб., в признании требований по уплате пеней и штрафов как обеспеченных залогом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А40-121310/15-70-295 «Б» требование АО «Банк Город» (залоговый кредитор) об уплате пени в размере 3638516,62 руб. и штрафных санкций в размере 12867896,59 руб. подлежащее учету в реестре требований кредиторов ООО «АДАМАС-Ювелирторг» признано как обеспеченное залогом.

26.06.2019 конкурсный управляющий направила в «БАНК ГОРОД» (АО) свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ», обремененного залогом в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) от 20.06.2019. 

Ответа от залогового кредитора получено не было. 

20.09.2019 конкурсный управляющий получила от «БАНК ГОРОД» (АО) свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ», обремененного залогом в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) от 10.09.2019.

На основании этого, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из заявления, у конкурсного управляющего имеется ряд замечаний относительно Положения в редакции, предложенной «БАНК ГОРОД» (АО), а именно по п. 1.9, п. 1.10, п. 4.1, п. 4.17 Положения, поскольку данная редакция, по мнению конкурсного управляющего, нарушает нормы Закона о банкротстве.

Так, по Пункту 1.9 Положения:

Редакция «БАНК ГОРОД» (АО)

Предлагаемая редакция конкурсного управляющего

Стоимость услуг (вознаграждение) организатора торгов выплачивается в случае реализации имущества по итогам торгов в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, на котором произошла реализация имущества и 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, на котором произошла реализация имущества, но не более 15% от цены реализации, в том числе НДС.

Стоимость услуг (вознаграждение) организатора торгов выплачивается в случае реализации имущества по итогам торгов в размере 1% от цены продажи имущества, в том числе НДС.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании п.6 ст.138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом:

Из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;

5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку у должника отсутствует задолженность 1 и 2 очереди, то 95% денежных средств подлежит перечислению залоговому кредитору, а 5% - остаются в конкурсной массе и расходуются конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в установленной Законом о банкротстве очередности.

В случае, если все текущие платежи погашены, то данные денежные средства направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что установление неразумного и завышенного вознаграждения организатору торгов нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов, поскольку в этом случае в 5%, подлежащих включению в конкурсную массу, попадает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами.

По пункту 1.10 Положения:

Редакция «БАНК ГОРОД» (АО)

Предлагаемая редакция конкурсного управляющего

Расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой  площадки,  оплачиваются  за  счет имущества Должника в размере фактических затрат в составе текущих платежей.

Расходы на обеспечение сохранности

предмета залога и реализацию его на торгах

покрываются за счет средств, поступивших

от реализации предмета залога, до

расходования этих средств в соответствии с

пунктами 1 и статьи 138 Закона о

банкротстве.

Расходами на реализацию имущества на

торгах признаются:

А) Расходы, связанные с публикацией в

ЕФРСБ   сообщений   о   проведенной   оценке

предмета залога;

Б)   Расходы,   связанные   с   публикацией   в

ЕФРСБ сообщений об утверждении

залоговым кредитором начальной

продажной цены предмета залога, порядка

и   условий   проведения   торгов,   порядка   и

условий обеспечения сохранности

предмета залога;

В) Расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ 

Сообщений о проведении торгов, результатах их проведения, иных сообщений, непосредственно связанных с торгами по продаже предмета залога; 

Г) Расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки; 

Д)  Расходы  на  проведение оценки заложенного имущества; 

Е) Вознаграждение организатора торгов. 

В соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Пункт 1.10 Положения о торгах в редакции залогового кредитора позволяет сделать вывод о том, что залоговый кредитор, в нарушение Закона о банкротстве, предлагает расходы организатора торгов на публикации, оплату услуг электронной торговой площадки оплачивать не за счет средств залогового кредитора, а за счет 5% от суммы реализации предмета залога, подлежащих включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего должника подтверждается существующей судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. по делу N 306-ЭС18-21709; Определением Верховного суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-17713(2).

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, редакция п.1.10 Положения, предложенная «БАНК ГОРОД» (АО), нарушает нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы иных кредиторов должника.

По пункт 4.1 Положения:

Редакция «БАНК ГОРОД» (АО)

Предлагаемая редакция конкурсного управляющего

Сообщение о торгах по продаже имущества Должника, проводимых посредством публичного предложения, подлежит обязательному опубликованию в тех же источниках, которые указаны в п.1.5 настоящего Положения – не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней   до   даты начала приема заявок.

Сообщение о торгах по продаже имущества Должника, проводимых посредством публичного предложения, подлежит обязательному опубликованию в тех же источниках, которые указаны в п.1.5 настоящего Положения, при этом не требуется соблюдения сроков, предусмотренных для первых и повторных торгов о публикации сообщения о продаже имущества не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из письменных пояснений, Банк полагает, что вышеуказанный срок является разумным и законным. Не нарушает права залогового кредитора и потенциальных покупателей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что норма о публикации сообщения о торгах по продаже имущества должника не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала приема заявок относится лишь к первоначальным и повторным торгам, поскольку призвана обеспечить надлежащее уведомление всех заинтересованных лиц о торгах и дать им время для подачи заявок, в то время как торги посредством публичного предложения проводятся уже после двух несостоявшихся торгов.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего должника, поскольку, как указано в Определении ВС РФ от 11 июля 2017 г. N 306-КГ17-8041, в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Указанная позиция нашла свое подтверждение также в Определении ВС РФ от 23 октября 2017 г. N 306-КГ17-15040, в котором суд указал, что имущество общества подлежало продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования норм права, суды пришли к выводу о том, что действующее законодательством не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

В Определении ВС РФ от 27 июля 2015 г. N 310-КГ15-9228 суд также исходит из того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий также полагает необходимым добавить в Положение пункт 4.17 следующего содержания: «4.17. Конкурсный кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе оставить предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены в порядке, установленном Законом».

Суд первой инстанции признал данный пункт не нарушающим законодательство о Банкротстве и подлежащим включению в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника от 10.09.2019 г.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, сделал вывод о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», обремененного залогом в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в редакции от 10.09.2019 г., не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем жалобы не доказана экономическая целесообразность установления вознаграждения организатора торгов в указанном им размере.

Содержание пункта 1.9 Положения в редакции кредитора недостаточно определено: из буквального толкования усматривается, что вознаграждение организатору подлежит выплате только в случае проведения торгов посредством публичного предложения. Залоговый кредитор не указал, подлежит ли выплате вознаграждение в случае реализации имущества на первоначальных или повторных торгах (в том случае, если торги посредством публичного предложения не будут проведены).

Вознаграждение размере 5% от цены реализации, дополнительное вознаграждение, составляющее 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, является неразумным и завышенным.

Установление неразумного и завышенного вознаграждения организатору торгов нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов, поскольку в этом случае в 5%, подлежащих включению в конкурсную массу, поступает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами.

Пункт 1.10 Положения о торгах в редакции залогового кредитора при буквальном прочтении позволяет сделать вывод о том, что залоговый кредитор, в нарушение Закона о банкротстве, предлагает расходы организатора торгов на публикации, оплату услуг электронной торговой площадки оплачивать не за счет средств залогового кредитора, а за счет 5% от суммы реализации предмета залога, подлежащих включению в конкурсную массу.

Довод залогового кредитора о том, что до момента поступления денежных средств от реализации залога расходы на проведение торгов учитываются в составе текущих платежей, не принимается во внимание, поскольку ключевой фразой в этом предложении является «расходы оплачиваются за счет имущества Должника», а следовательно - из 5%, подлежащих оставлению в конкурсной массе.

Заявителем жалобы не доказана законность установления срока в 30 (тридцать) календарных дней до даты начала приема заявок на торги посредством публичного предложения (Пункт 4.1 Положения).

Норма о публикации сообщения о торгах по продаже имущества должника не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала приема заявок относится лишь к первоначальным и повторным торгам, поскольку призвана обеспечить надлежащее уведомление всех заинтересованных лиц о торгах и дать им время для подачи заявок, в то время как торги посредством публичного предложения проводятся уже после двух несостоявшихся торгов.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана незаконность и необоснованность добавления в Положение пункта 4.17, предложенного конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий также предложила добавить в Положение пункт 4.17 следующего содержания:

«4.17. Конкурсный кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе оставить предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены в порядке, установленном Законом».

В своем дополнении от 06.11.2019г. к заявлению о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, сданном в судебное заседание от 07 ноября 2019 г., конкурсный управляющий пояснила, что если залоговый кредитор против добавления данного пункта, то конкурсный управляющий не настаивает на своей ранее озвученной позиции, поскольку данная норма действительно содержится в Законе о банкротстве. 

Тем не менее, суд первой инстанции признал необходимым и законным добавление данного пункта в Положение о торгах для достижения максимальной определенности Положения о продаже, что не нарушает прав кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-121310/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.