﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9632/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 13.02.2020,

от должника: представитель конкурсного управляющего Бабушкин В.Д. по доверенности от 21.04.2021 (участие посредством системы «Онлайн-заседание»),

от иных лиц (иные кредиторы): от ОАО «Ленинградской комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» – представитель Поленова И.В. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26938/2021) ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-9632/2020/тр.9.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский», 

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» (далее – должник, заемщик, ООО «Агрохолдинг «Пулковский»). 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) в отношении ООО «Агрохолдинг «Пулковский» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Калмыков Максим Геннадьевич. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) в отношении ООО «Агрохолдинг «Пулковский» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич. 

В арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 655 213, 61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки №1897-101207/и от 21.03.2007; договору залога доли №0162-2-105310-01 от 19.04.2011; договору залога доли №1897-101207-04 от 11.04.2007; договору залога №0055-1-102215-31 от 18.09.2015, а также требование кредитора к должнику в размере 255 747 907, 13 руб., в рамках настоящего дела в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №0055-1-102215-31 от 18.09.2015, а также Банк просит учесть требование кредитора к должнику в размере 255 747 907, 13 руб., включенное в реестр требований кредитора по делу А56-9632/2020 на основании кредитных договоров №0055-1-108916 от 14.09.2016, №0055-1-109116 от 14.09.2016 в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №0055-1-102215-31 от 18.09.2015. Указанному заявлению присвоен номер обособленного спора А56-9632/2020/тр.9. 

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) Калмыков Максим Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Пулковский», конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Пулковский» в рамках дела №А56-9632/2020 утвержден арбитражный управляющий Волосатов Дмитрий Вячеславович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

На основании определения суда от 04.06.2021 выделено в отдельное производство требование ПАО «Сбербанк России» в части определения требования кредитора к должнику в размере 255 747 907рублей 13 копеек, включенного в реестр требований кредитора по делу А56-9632/2020 на основании кредитных договоров от 14.09.2016 №0055-1-108916, от 14.09.2016 №0055-1-109116 в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №0055-1-102215-З1 от 18.09.2015. Выделенному требованию присвоен № А56-9632/2020/тр.9.1, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по обособленному спору № А56-9632/2020/тр.9.1 требование Банка в размере 255 747 907 рублей 13 копеек признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Пулковский» на основании кредитных договоров от 14.09.2016 № 0055-1-108916, от 14.09.2016 № 0055-1-109116 в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 18.09.2015 № 0055-1-102215-31. 

ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность действий со стороны Банка свидетельствуют о поведении как недобросовестного кредитора, который не был заинтересован в возврате переданных во временное пользование денежных средств по кредитным договорам. Кредитор в данной части указывает, что, продлевая сроки возврата кредитов и выдавая новые кредиты при отсутствии возврата ранее полученных денежных средств более, чем на половину, Банк нарушил Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

От Банка 10.09.2021 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

14.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим должника был представлен отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 23.09.2021 представитель ОАО «ЛКХА им. С.М. Кирова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заявителя и должника против удовлетворения жалобы возражали. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-108916 от 14.09.2016 (далее – Кредитный договор 1), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и должником, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит с лимитом в размере 369 300 000 рублей на срок по 20.08.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры: 

- договор поручительства №0055-1-108916-П1 от 14.09.2016 с должником; 

- договор ипотеки №1897-101207/и от 21.03.2007 с должником; 

- договор залога доли №0162-2-105310-01 от 19.04.2011 с Николаевым С.В.; 

- договор залога доли №1897-101207-04 от 11.04.2007 с Карой И.П. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.06.2017 по делу № Т/СПБ/17/2435 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», должником и поручителями по обязательствам, возникшим из указанных договоров. 

В связи с допущенным 20.02.2019 нарушением условий заключенного мирового соглашения 18.06.2019 ПАО «Сбербанк России» обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.06.2017. 

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу №2-3658/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.06.2017 в отношении должника и поручителей удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке, в том числе с должника задолженности по кредитному договору 1 по состоянию на 08.07.2019 в сумме 170 948 054 рубля 27 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе имущества должника, заложенного по договору ипотеки от 21.03.2007 №1897-101207/и, по договору залога доли от 11.04.2007 №1897-101207- 04, по договору залога доли от 19.04.2011 №0162-2-105310-01. 

Также между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 №0055-1-109116 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит с лимитом в размере 116 900 000 рублей на срок по 20.08.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры: 

- договор ипотеки №1897-101207/и от 21.03.2007 с должником; 

- договор залога доли №0162-2-105310-01 от 19.04.2011 с Николаевым С.В.; 

- договор залога доли №1897-101207-04 от 11.04.2007 с Карой И.П. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.06.2017 по делу №Т/СПБ/17/2435/2 4 А56-9632/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», должником и поручителями по обязательствам, возникшим из указанных договоров. 

В связи с допущенным должником нарушением условий заключенного мирового соглашения 18.06.2019, ПАО «Сбербанк России» обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.06.2017. 

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу №2-3726/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.06.2017 в отношении должника и поручителей удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке, в том числе с должника задолженности по кредитному договору 2 по состоянию на 08.07.2019 в сумме 56 349 863 рубля 52 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в том числе имущества должника, заложенного по договору ипотеки от 21.03.2007 №1897-101207/и, по договору залога доли от 11.04.2007 №1897-101207- 04, по договору залога доли от 19.04.2011 №0162-2-105310-01. 

Как указал суд при рассмотрении обоснованности заявления Банка, требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме обеспечены залогом имущества должника в силу договора ипотеки №1897-101207/и от 21.03.2007, с учетом дополнительного соглашения №13 от 14.09.2016, заключенного между кредитором и должником (недвижимым имуществом должника – общей залоговой стоимостью 462 508 640 рублей), а также договорами залога доли в уставном капитале от 11.04.2007 №1897- 101207-04 и от 19.04.2011 №0162-2-105310-01 (предмет залога – доли в уставном капитале должника). 

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд признал обоснованность требования ПАО «Сбербанк России» в заявленной сумме 255 747 907 рублей 13 копеек, том числе 210 200 288 рублей 76 копеек основного долга и 45 547 618 рублей 37 копеек неустойки как обеспеченные залогом имуществом должника по указанным выше договорам (резолютивная часть судебного акта по делу № А56-9632/2020 объявлена 20.05.2020). 

В настоящем обособленном споре ПАО «Сбербанк России» просил суд первой инстанции учитывать требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» в размере 255 747 907 рублей 13 копеек на основании кредитных договоров № 0055-1-108916 от 14.09.2016, №0055-1-109116 от 14.09.2016, в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №0055-1-102215-З1 от 18.09.2015.

В соответствии с договором залога №0055-1-102215-З1 от 18.09.2015, в редакции дополнительных соглашений №4 от 14.09.2014, №12 от 07.02.2020, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Агрохолдинг «Пулковский» (залогодатель), предметом залога (приложение №1 к договору) обеспечивается исполнение заёмщиком (ООО «Агрохолдинг «Пулковский») всех обязательств по кредитным договорам, указанным в соглашениях. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. 

Следовательно, Банк был вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в том числе по уже включённому требованию в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, требования Банка, вытекающие из Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, включенные в реестр определениями арбитражного суда обеспечены, помимо трёх заявленных ранее договоров залога, также договором залога №0055-1-102215-З1 от 18.09.2015 в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.09.2016, дополнительного соглашения №12 от 07.02.2020. 

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Право залога подтверждено в рамках настоящего дела документально, что является доказательством наличия прав кредитора как залогодателя. 

Вместе с тем, позиция заявителя, на основании которой он не согласен с обжалуемым судебным актом, признается судебной коллегией неправильной и необоснованной по следующим основаниям. 

Используя информацию о чистой прибыли должника за период с 2011 по 2017 годы, ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» утверждает, что получение должником убытка и снижение его финансовых показателей в 2017 году связано именно с тем, что в 2016 году ПАО «Сбербанк России» был выдан дополнительный кредит. При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у ООО Агрохолдинг «Пулковский» убытков и предоставлением ему дополнительных сумм кредита в апелляицонной жалобе не приведено. 

Кроме того, в соответствии с балансом должника по состоянию на 31.12.2015 общий размер долгосрочных и краткосрочных кредитов должника составлял 376 750 000 рублей. В то же время, по итогам 2016 года, су четом включения в состав пассива баланса должника задолженности по новым кредитным договорам, размер долгосрочных и краткосрочных кредитов не увеличился, а снизился на 67 500 000 рублей и составил 309 250 000 рублей. 

Таким образом, довод ОАО «ЛКПХ им. С.М. Кирова» об увеличении по итогам 2016 года долговой нагрузки ООО «Агрохолдинг «Пулковский» по кредитным обязательства перед Банком не соответствует действительности. 

Заключение ПАО «Сбербанк России» обеспечительных сделок с должником по спорным кредитным договора (в том числе дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 4 к договору залога от 18.09.2015 № 0055-1-102215-З1) также не может быть признано незаконным, поскольку указанное не свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом при их заключении

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, для признания обеспечительной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление признаков злоупотребления не только со стороны залогодателя/поручителя, но и со стороны Банка. 

В связи с этим стоит отметить, что для ПАО «Сбербанк России» целью заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему являлось установление дополнительных гарантий погашения кредитов ООО «Агрохолдинг «Пулковский», ООО «Агрохолдинг «приозерский» и ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» и защита своих прав как кредитора. Факт того, что банки вовлекают в кредитную сделку всю группу компаний, а также компании, связанные с должником общими экономическими связями, в целях установления дополнительных гарантий погашения кредита, противозаконным не является и выступает общепринятой практикой. 

При кредитовании одного из участников группы лиц, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставляющих обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей, принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016). 

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестного поведения ПАО «Сбербанк России», которое бы препятствовало признанию обоснованными заявленные требования к должнику. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-9632/2020/тр.9.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова