Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5191/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2017 №34;

от Администрации города Благовещенска, третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский»

на решение от  19.07.2017

по делу № А04-1761/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский»

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности на реконструированные объекты капитального строительства недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – АО «ТЭМБР-Банк») обратилось в арбитражный суд Амурской области к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г. Благовещенск, далее -  Администрация) о признании права собственности на реконструкцию и перепланировку объектов капитального строительства недвижимого имущества:  

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254,7 кв.м, инв. № 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:135; 

- надземная автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инв. № 10:401:001:002968790:0001, лит. А2А3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 28:01:010201:122; 

о признании права собственности на самовольную постройку сооружения объекта капитального строительства - здание гараж, общей площадью 271,8 кв.м, инв. № 10:401:002:07437220:0105:0000000, литер А5, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 28:01:010201:1. 

Требования мотивированы необоснованным отказом администрации города Благовещенска в выдаче разрешения на строительство гаража (склада), реконструкцию и перепланировку административного здания и надземной автостоянки закрытого типа, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением от 19.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись  с решением суда, АО «ТЭМБР-БАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам и доводам, представленным истцом.

В обоснование  указано, что Банк, не являясь лицом, осуществившим реконструкцию объектов капитального строительства (административное здание и надземная автостоянка закрытого типа), в результате которых изменилась площадь объектов,  не имел возможности получить разрешение на данную реконструкцию до момента передачи ему спорного имущества. 

Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, препятствующие получению истцом разрешения  на реконструкцию объектов капитального строительства; не надлежащим образом исследованы документы, в том числе, межевой план от 22.08.2016, которым подтверждается, что объекты находятся в границах участка с кадастровым номером 28:01:010201:1.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, обращая внимание на подпункт 2 пункта 3.1.3 решения Благовещенской городской Думы от 27.01.2016 №26/100,  настаивает на том, что наличие разрешения на отклонения от предельных параметров  реконструкции капитального строительства не требуется.

 При этом настаивает, что им представлены надлежащие документы для выдачи разрешения, отвечающие критериям, обозначенным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. 

Считает необоснованным непринятие судом  экспертного заключения «О техническом состоянии конструкций здания о соответствии здания строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям», представленного истцом, выводы которого подтверждают, что сохранение объектов в реконструированном виде не создает угрозу жизни  и здоровью граждан; судом вопрос о назначении судебной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений не был поставлен.

Кроме того, 24.07.2017 в адрес Банка поступили следующие документы: согласование Дальневосточного МТУ Росавиация от 14.07.2017 №7-11/2725 и протокол согласования ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» №124/17 и заключение филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о возможности размещения объектов от 12.07.2017, в связи с чем ходатайствует  о приобщении к материалам дела данных документов. 

В дополнение к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  уведомления от 12.09.2017 №1139/19 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка.

Апелляционным судом приобщены  к материалам дела документы, представленные заявителем жалобы, в порядке статьи 268 АПК РФ.

        В материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2013 по делу №2-10446/13 с общества с ограниченной ответственностью «Александр», общества с ограниченной ответственностью «Левша», ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» взыскана задолженность  по   кредитному   договору   № ЮЛ/35  от 06.07.2012 в размере 5 065 461,10 руб.,   по   кредитному договору № ЮЛ/37 от 19.07.2012 в размере 7 025 715 руб., обращено взыскание на следующее заложенное имущество:  

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254,7 кв.м, инвентарный № 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:0001:10:401:001:002968790:0002, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 723 500 руб.; 

- надземную автостоянку закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инвентарный № 10:401:001:002968790:0001, лит. А2А3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 28:01:010201:0001:10:401:001:002968790:0001, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 436 500 руб.;  

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное   использование:   под   административное здание, общая площадь 1 753 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 961 200 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специального отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 01.09.2014 на основании исполнительного листа № ВС 027427758 от 09.04.2014, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-10446/13, возбуждено исполнительное производство № 8362/14/28025-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специального отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 23.01.2015 взыскателю - АО «ТЭМБР-БАНК» передано нереализованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 10 590 900 руб., в том числе:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254,7 кв.м, инвентарный № 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1;

 - надземная автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инвентарный № 10:401:001:002968790:0001, лит. А2А3; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное   использование:   под   административное здание, общая площадь 1 753 кв.м, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:1, адреса объектов: 

<

...>.

Нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по акту от 23.01.2015.

Данным актом зафиксировано, что на земельном участке имеются самовольные постройки (склад ангарного типа), а также пристройки к административному зданию и автостоянке. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 сделана запись о регистрации за АО «ТЭМБР-БАНК» права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254,7 кв.м, инвентарный № 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:135, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 28АБ022800); 

- надземная автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инвентарный № 10:401:001:002968790:0001, лит. А2А3, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:122, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 28АБ022801); 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное   использование:   под   административное здание, общая площадь 1 753 кв.м, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:1, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 28АБ022799).

 Согласно техническим паспортам, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.06.2016, общая площадь административного здания, инвентарный № 10:401:002:007437220:3007:00000, литер А, А1, А6, А7, составила 343,5 кв.м; общая площадь надземной автостоянки закрытого типа, инвентарный № 10:401:002:007437220:3004, литер А2, А3, А4 - 234,5 кв.м. 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 02.09.2016 № 28/16-188393 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 28:01:010201:135, 28:01:010201:122 расположены на земельном участке  с кадастровым номером 28:01:010201:1, по адресу: 

<

...>, площадь которого составила 1 760+/-15 кв.м. 

Из технической документации следует, что данные объекты недвижимости выходят за границы земельного участка, на котором они располагаются. 

На основании заявления АО «ТЭМБР-БАНК» администрацией города Благовещенска подготовлен Градостроительный план земельного участка № Ru 28302000293 от 24.11.2016, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:010201:1, площадью 1 760 кв.м, адрес объекта: 

<

...> расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), в зоне затопления однопроцентным паводком, на приаэродромной территории, частично в санитарно-защитной зоне и санитарных разрывов (нормативная) от П-3; на участке расположены объекты капитального строительства: административное здание, лит. А, А1, А6, А7, кадастровый номер 28:01:010201:135, надземная автостоянка закрытого типа, лит. А2, А3, А4, кадастровый номер 28:01:010201:122, склад, лит. А5. 

Проектной организацией – ИП ФИО5 по заданию АО «ТЭМБР-БАНК» подготовлены проекты «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>», «Реконструкция здания надземной автостоянки закрытого типа», «Реконструкции и строительство здания на территории базы по адресу: 

<

...>». 

Проект «Реконструкция здания надземной автостоянки закрытого типа» предусматривает перестройку существующих и пристройку дополнительных помещений, в частности, устройство внутренних несущих перегородок, пробивку дверных проемов. 

Из технического заключения к проекту «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>» следует, что при реконструкции помещений в административном здании предусмотрен демонтаж и монтаж внутренних ненесущих перегородок, монтаж стен, закладка и пробивка оконных проемов, частичная закладка дверных проемов, устройство дверных проемов, устройство дверных полотен, устройство инженерного оборудования, демонтаж лестниц, устройство крылец, заделка проемов в перекрытии. Общая прочность несущих конструкций здания не нарушена. Общая площадь здания до реконструкции - 254,7 кв.м, после реконструкции - 343,5 кв.м. Дальнейшая эксплуатация административного здания возможна и не создает угрозу жизни или здоровью лицам, эксплуатирующим данные помещения.

 В техническом заключении к проекту указано, что общая площадь надземной автостоянки после реконструкции составит 234,5 кв.м, этажность - 1; общая прочность несущих конструкций здания не нарушена. После реализации мероприятий по пристройке помещений проектируемый объект соответствует требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений в здании по ул. Шимановского, 81 (литер А2, А3, А4) в г. Благовещенске, не нарушают прав и охраняемых законом граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья. 

28.11.2016 АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением исх. № 04-2725 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства гараж инвентарный № 10:401:002:007437220:0105:000000 и разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства - административное здание, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:135 и надземной автостоянки закрытого типа, кадастровый (условный) номер: 28:01:010201:122, расположенных на земельном участке площадью 1 760 кв.м, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:1, по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 09.12.2016 №1329/19 Администрация города Благовещенска   отказала АО «ТЭМБР-БАНК» в выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов недвижимости, указав следующие основания: 

- непредставление в полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ: отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (строительство пристроек к административному зданию, надземной автостоянке закрытого типа за пределами мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, без соблюдения предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства «минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений, сооружений», составляющего 6 м); 

- проектные решения и фактическое строительство не соответствуют требованиям градостроительного плана в части соблюдения данных ограничений и размещения административного здания, включая выступающие конструкции, в границах участка. Устройство лестниц, крылец и иных конструктивных элементов административного здания за границей земельного участка необходимо исключить (строительство лестниц, крылец и иных конструктивных элементов с западной стороны административного здания - за пределами земельного участка); 

- отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (в территориальной зоне Ж-4 виды «деловое управление» и «обслуживание автотранспорта» отнесены к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующим наличия специального разрешения в области землепользования и застройки). 

Ссылаясь на наличие оснований для признания за права собственности на реконструированные объекты как самовольные постройки, Банк обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 263 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории  и  проектом  межевания  территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ  разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно  пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том,  что истцом представлены надлежащие документы, отвечающие критериям, обозначенным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, при этом указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих получению истцом разрешения  на реконструкцию объектов капитального строительства,  настаивает на том, что разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции капитального строительства не требуется, поскольку межевым планом от 22.08.2016  подтверждается, что объекты недвижимого имущества «Административное здание и Надземная автостоянка закрытого типа) находятся в границах земельного участка, принадлежащих Банку на праве собственности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на подпункт 2 пункта 3.1.3 решения Благовещенской городской Думы от 27.01.2016 №26/100.

        Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Согласно решению администрации от 09.12.2016 №1329/19 заявителем не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объектов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ: наличие разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства (строительство пристроек к административному зданию, надземной автостоянке закрытого типа за пределами мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, без соблюдения предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства «минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений, сооружений», составляющего 6 м); соответствие проектных решений и фактического строительства требованиям градостроительного плана в части соблюдения данных ограничений и размещения административного здания, включая выступающие конструкции, в границах участка. 

Согласно статье 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении  разрешения  на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Данная обязанность обусловлена тем, что получение указанных разрешений затрагивает интересы широкого круга населения.

Таким образом, довод о том, что отсутствие данного разрешения является несущественным нарушением и не препятствует  выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости, апелляционным судом не принимается. 

Кроме того, из технической документации следует, что данные объекты недвижимости выходят за границы земельного участка, на котором они располагаются. 

        Согласно подпункту 2 пункта 3.1.3 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.01.2016 №26/100, допускается размещать объекты капитального строительства без отпусков от границ земельных участков в случае,  если граница земельного участка проходит по линии застройки, совпадающей с красной линией, и отмостка здания совмещается с тротуаром линии, и в данном случае не требуется получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельных участков.

         Между тем, земельный участок, находящийся в собственности истца с кадастровым номером 28:01:010201:1, не соответствует условиям, при которых не требуется получение указанного разрешения. Граница земельного участка не совпадает с красной линией.

         Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:01:010201:1 не отображает информацию по красной линии как по границе земельного участка, так и по пересекающей границе земельного участка.

Ссылки заявителя жалобы  на то, что Банком предприняты все меры для получения соответствующих разрешений, а именно 13.06.2017 и повторно 08.08.207 осуществлено обращение о предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка, а также, что лишь   24.07.2017 в адрес Банка поступили документы: согласование Дальневосточного МТУ Росавиация от 14.07.2017 №7-11/2725 и протокол согласования ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» №124/17 и заключение филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о возможности размещения объектов от 12.07.2017, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности получить и представить в администрацию города Благовещенска все необходимые документы до обращения в суд материалы дела не содержат.

 При этом учитывается следующее.

 Материалы дела не содержат решений, по которым усматриваются основания для отказа в их выдаче разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка или  объекта капитального строительства.

 Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче данного разрешения, установлен пунктом 2.6.1. Административного регламента. 

Доказательств обжалования принятых комиссией решений об отказе в выдаче дынных решений не представлено; документов, подтверждающих невозможность предоставления необходимых документов, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного непринятия судом первой инстанции экспертного заключения «О техническом состоянии конструкций здания о соответствии здания требованиям строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям» апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Уже в рамках рассмотрения настоящего дела, по заданию АО «ТЭМБР-БАНК» ИП ФИО5 по заданию АО «ТЭМБР-БАНК» проведена экспертиза технического состояния конструкций административного здания и надземной автостоянки закрытого типа.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, суд первой инстанции установил  наличие оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Установлено, что в акте технического заключения, являющегося частью экспертизы технического состояния конструкций административного здания и надземной автостоянки закрытого типа, указано, что расположение зданий на земельном участке, в основном, соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288).

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод содержит указание на наличие определенных недостатков по расположению зданий на земельном участке на предмет соответствия пожарным нормам и требованиям, перечень которых не указан, и противоречит выводу о том, что возведенный объект соответствует пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

В   пункте   3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными   судами   законодательства   об   экспертизе»   указано,  что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются   специальные   знания,   и   согласно положениям Кодекса экспертиза   не   может   быть   назначена   по   инициативе   суда,   то     при отсутствии   ходатайства   или   согласия   на   назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В   случае   если   такое   ходатайство   не   поступило   или   согласие   не было   получено,   оценка   требований   и   возражений   сторон   осуществляется   судом   с   учетом   положений   статьи   65   АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Амурской области от  19.07.2017 по делу № А04-1761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко