﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-13368/2019 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942,                          ИНН 8603032896) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093,                            ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 42», общество с ограниченной ответственностью «Алока».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители: 

от Администрации города Нижневартовска – Аксенова М.М. по доверенности от 26.12.2019, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Сафонов С.И. по доверенности от 11.09.2019.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алока» (далее – ООО «Алока», общество) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 42» (далее – МБОУ СШ № 42, заказчик). 

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением          от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению уполномоченного органа, судами обеих инстанций неверно истолкованы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); не учтено, что факт недостоверности предоставленной участниками аукциона информации был установлен управлением на основании писем Компании Hewlett Packard, которыми администрация не располагала; первая часть заявки ООО «Алока» соответствовала требованиям аукционной документации; Закон № 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию обязанность проверять действительность сведений, содержащихся в заявках на участие в аукционе. 

Доводы администрации поддержаны МБОУ СШ № 42 в отзыве на кассационную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0187300001219000045 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для нужд МБОУ СШ № 42 (далее – аукцион) и аукционная документация.

Победителем данного аукциона признано ООО «Алока» (протокол                 от 27.03.2019). 29.03.2019 заказчик направил в его адрес для подписания проект контракта.

02.04.2019 общество представило протокол разногласий, в котором просило включить в контракт сведения о предлагаемых им к поставке товарах, отраженные в первой части заявки на участие в аукционе.

МБОУ СШ № 42 отказалось от подписания протокола разногласий к контракту со ссылкой на часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем ООО «Алока» обратилось в управление.

Решением от 12.04.2019 № 03/КА-2549 антимонопольный орган признал жалобу общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона обоснованной, аукционную комиссию - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; выдал им предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды первой и апелляционный инстанции указали на отсутствие у аукционной комиссии правовых оснований для допуска ООО «Алока» к участию в аукционе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Кроме того, на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлась поставка оригинальных картриджей для принтеров Hewlett Packard. В этой связи первая часть заявки на участие в аукционе должна была содержать лишь согласие на поставку товара, указанного в техническом задании, и наименование страны его происхождения (пункт 26 аукционной документации).

На участие в аукционе было подано 19 заявок, одна из которых признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия информации о наименовании страны происхождения товара; в заявках с порядковыми номерами 40, 64 и 130 (ООО «Алока») в качестве страны происхождения поставляемого товара указана Российская Федерация (Россия).

Вместе с тем при рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом установлено, что Компания Hewlett Packard не производит расходные материалы на территории Российской Федерации; оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ изготавливаются на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ — на заводах Ирландии, Китая, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапура, США и Чехии (информационные письма Компании Hewlett Packard от 25.11.2013, от 12.09.2016, от 17.04.2017, от 11.03.2019).

Кроме того, в составе первой части заявки ООО «Алока» был представлен отдельный документ с характеристиками предлагаемых им к поставке картриджей «Colortek», то есть отличных от требуемых заказчику; однако данные сведения не были приняты аукционной комиссией во внимание ввиду отсутствия у участников аукциона необходимости указывать конкретные показатели товара.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно поддержали вывод управления о неправомерном допуске общества к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала положениям аукционной документации, и отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова