ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-10375/2018

г. Воронеж

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО3:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А1410375/2018 по заявлению ФИО4 об отмене  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (ИП Глава КФХ ФИО3, должник, заявитель).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 в  отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 12.03.2019 ИП Глава КФХ ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  (конкурсный управляющий).  

Определением суда от 20.09.2022 были приняты обеспечительные меры  в виде запрета конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО3  проводить торги в отношении имущества: объект незавершенного  строительства, не являющееся недвижимостью двухэтажное строение Литер  А, площадью 58,6 м2; навес, примыкающий к двухэтажному строению  площадью 72,6 м2; терраса Литер al, 3 площадью 13 м2, состоящее из  подлежащих демонтажу строительных материалов, находящихся на  земельных участках: 

<

...> уч. 11/3А, ул. Дорожная, уч.13/А, расположенные на  земельных участках принадлежащих третьему лицу, а также в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Воронежской области совершать действия по  государственной регистрации в отношении земельного участка с  кадастровым номером 36:16:1012010:3305, площадью 254 кв.м., по адресу:  

<

...> участок 11/3А и  земельного участка с кадастровым номером 36:16:1012010:3197, площадью  400 кв.м., по адресу: 

<

...>  участок 13А.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  20.09.2022, в части снятия запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской  области совершать действия по государственной регистрации в отношении:  

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:1012010:3305,  площадью 254 кв.м., по адресу: 

<

...> участок 11/3А,  

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:1012010:3197,  площадью 400 кв.м., по адресу: 

<

...> участок 13А.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023  по делу № А14-10375/2018 суд удовлетворил заявленные требования.  

ИП Глава КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемое определение.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое  определение без изменения.  

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями,  установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Норма  аналогичного содержания закреплена в ст. 223 АПК РФ. Согласно ст. 97 АПК  РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер  по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 конкурсным управляющим  было опубликовано сообщение № 6836299 о проведении 26.07.2021 новых  торгов в форме открытого аукциона без изменения начальной цены продажи  – 679 735 рублей. Победителем торгов был признан ФИО4 с ценой предложения – 1 223 523 руб., с которым был  заключен договор купли-продажи № 3 от 02.08.2021. Оплата имущества  произведена покупателем в полном объеме.  

Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании недействительными торгов в форме  аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 36:16:1012010:3305 по адресу: 

<

...> участок 11/3А, земельного участка с  кадастровым номером 36:16:1012010:3197, площадью 400 кв.м., по адресу:  

<

...> участок 13А (Лот № 1),  а также о признании незаконным протокола о результатах торгов № 90324 от  26.07.2021, договора купли-продажи земельных участков от 02.08.2021.  

Определением суда от 20.09.2022 были приняты обеспечительные меры  в виде запрета конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО3  проводить торги в отношении имущества: объект незавершенного  строительства, не являющееся недвижимостью двухэтажное строение Литер  А, площадью 58,6 м2; навес, примыкающий к двухэтажному строению  площадью 72,6 м2; терраса Литер al, 3 площадью 13 м2, состоящее из  подлежащих демонтажу строительных материалов, находящихся на  земельных участках: 

<

...> уч. 11/3А, ул. Дорожная, уч.13/А, расположенные на  земельных участках принадлежащих третьему лицу, а также в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Воронежской области совершать действия по  государственной регистрации в отношении земельного участка с  кадастровым номером 36:16:1012010:3305, площадью 254 кв.м., по адресу:  

<

...> участок 11/3А и  земельного участка с кадастровым номером 36:16:1012010:3197, площадью  400 кв.м., по адресу: 

<

...>  участок 13А.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  торгов отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от  02.11.2022 по делу № А14-10375/2018 оставлено без изменения.  

Должником представлен отзыв, согласно которому он просил сохранить  обеспечительные меры до рассмотрения жалобы должника на действия  конкурсного управляющего и признании инвентаризационной ведомости   № 003 от 21.04.2022г. недействительной.  

ФИО3 ссылался, на то, что в производстве суда находится  жалоба должника на действия конкурсного управляющего в отношении  инвентаризации имущества, находящегося на земельных участках с  кадастровым номером 36:16:1012010:3305 и с кадастровым номером  36:16:1012010:3197, имеющего признаки недвижимого имущества и ранее в  полном объеме не учтенного как имущество должника.  

Должник указал, что в настоящее время недвижимое имущество в виде  земельных участков с кадастровым номером 36:16:1012010:3305 и с  кадастровым номером 36:16:1012010:3197 отчуждено третьим лицам,  которые вправе распорядиться им по своему усмотрению, что делает в случае  признание сделок с данным имуществом недействительным, возврат в  собственность должника невозможным и заявление уже иного лица - нового  собственника законным приобретателем данного имущества, что может  сказаться на реализации прав кредиторов по настоящему делу.  

Вместе с тем, обособленный спор о признании торгов  недействительными, в рамках которого приняты вышеназванные  обеспечительные меры, рассмотрен.  

Жалоба должника на действия конкурсного управляющего обоснована  нарушением процедуры инвентаризации имущества, находящегося на  отчужденных на торгах земельных участках.  

Отменяя обеспечительную меру, суд первой инстанции исходил из того,  что ее сохранение нарушит права победителя торгов ФИО4  

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, указанные  обстоятельства являются основанием для отмены обеспечительных мер в  части снятия запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать  действия по государственной регистрации в отношении земельных участков.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными, так как заявитель ссылается на наличие на участках  движимого имущества и объекта, не введенного в оборот. В обоих случаях  отчуждение участков не может привести к невозможности защиты прав  собственников или лиц, претендующих на право на такое имущество.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по  делу № А14-10375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1