ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56623/2020-ГК

Дело № А40-65058/20

город Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-65058/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанциипо иску ООО «Ратон» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Билдинг групп» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО Банк «Югра», конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп»  Скворцов Георгий Валентиновичо взыскании,при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены,от ответчика: не явились, извещены,от ПАО Банк «Югра»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 г., диплом №101224 0725191 от 30.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп»  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 г., 

диплом №107704 0129689 от 09.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ратон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Билдинг групп» (далее – ответчик) о: 

- взыскании 165 484 руб. 33 коп. долга по внесению арендных платежей и 50 250 руб. неустойки за период с 10.08.2014 г. по 10.07.2015 г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора субаренды нежилых помещений от 06.08.2014 г. № БГ/Рат-0608-2014;

- взыскании 75 000 руб. долга по внесению арендных платежей и 41 100 руб. неустойки за период с 10.10.2016 г. по 10.07.2017 г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2016г. № 0365-РАТ/16-А; 

- взыскания 187 000 руб. долга за период с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г. и 51 850 руб. неустойки за период с 10.08.2017 г. по 10.06.2018 г. за просрочку внесения арендной платы на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2017г. № 0368-РАТ/17А. 

Решением суда от 29.09.2020 г. с ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «Ратон» взыскано 427 484 руб. 33 коп. долга и 94 136 руб. 29 коп. пени, а также 13 174 руб. 78 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ПАО Банка «Югра» о привлечении его и Федеральной службы по Финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе в общий порядок судопроизводства. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банка «Югра» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании банкротом ООО «Билдинг групп», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.08.2020 г., то есть до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции извещал временного управляющего ответчика.

Определением от 28.04.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Югра», а также конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15404, адрес для направления корреспонденции: 115184, 

<

...>).

В судебном заседании апелляционного суда представители третьих лиц заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.08.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком            (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № БГ/Рат-0608-2014, сроком на 11 месяцев.

В последующем между сторонами были заключены договоры субаренды от 01.09.2016 № 0365-РАТ/16А, от 01.08.2017 № 0368-РАТ/17А.

В соответствии с условиями сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила              165 484 руб. 33 коп. , 75 000 руб., 187 000 руб.

В соответствии с п. 6.6. договоров истец начислил неустойку в размере 50 250 руб., 41 100 руб., 51 850 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ПАО Банк «Югра» было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, 31.12.2019 ПАО Банк «Югра» опубликовал намерение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Билдинг групп» банкротом.

30.01.2020 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Билдинг групп» несостоятельным (банкротом).

03.02.2020 г. заявление принято судом, возбуждено дело о банкротстве ООО «Билдинг групп» № А40-14744/20-88-31 «Б».

Определением от 05.08.2020 в отношении ответчика (ООО "Билдинг Групп") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. по делу                        №А40-14744/20-88-31Б ООО «Билдинг групп» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

При исследовании обстоятельств данного дела судом установлено, что срок наступления исполнения договорных обязательств наступил еще до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае заявлены исковые требования по денежным обязательствам за ненадлежащее исполнение договоров субаренды, возникшим до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть, в данном деле, не являются текущими платежами.

Поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре как направленной на удовлетворение требований кредиторов, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требования истца ООО «Ратон» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности следует оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд города Москвы, подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу № А40-65058/20 – отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Ратон» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14 414 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                                      Бондарев А.В.