Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95932/2023

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭПТОП" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, онлайн судебное заседание; 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

De Longhi Appliances S. r. L. (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэптоп» (далее – Общество) о взыскании 500 000 руб. компенсации. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, De’ Longhi Appliances S.r.l. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi». Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №498944. 

Указанным выше товарным знакам «De'Longhi», «Kenwood» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки. 

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт Яндекс Маркет / LAPTOP.RU, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. 

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца  - общество с ограниченной ответственностью «Лэптоп», ОГРН 

<

***>,  который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Ссылаясь на то, что ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства, истец 11.08.2023 направил в адрес ответчика  досудебную претензию от 03.08.2023 с требованием  прекратить нарушения прав истца. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – "ГК РФ") исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. Кроме того, согласно положениям той же статьи, отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе. 

Исходя из изложенного, право на использование Товарных знаков способами, которыми пользуется Ответчик, принадлежит исключительно Истцу. 

Кроме того, согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией на Торговой площадке. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия.

Как следует из материалов дела, на Торговой площадке размещено 17 ссылок, содержащих Товарный знак "«De'Longhi», «Kenwood»". 

Соответственно, на Торговой площадке фигурируют 17 фактов нарушений интеллектуальных прав истца. 

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком. 

Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных ответчиком. 

При буквальном применении действующего законодательства, в рамках описанных в настоящем исковом заявлении обстоятельств (характер допущенных нарушений, степень вины ответчика и пр.), расчет суммы компенсации осуществлен истцом путем умножения количества нарушений на сумму, равную 100 000 рублей. 

При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, истец предъявил к взысканию в размере 500 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков ответчиком, сочтя данный размер достаточным для восстановления нарушенного права. 

При определении размера компенсации истец исходил из совокупности следующих обстоятельств: узнаваемость Товарного знака "«De'Longhi», «Kenwood»" на потребительском рынке Российской Федерации; 17 фактов нарушений интеллектуальных прав, допущенных Ответчиком; срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения в сети «Интернет», степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к 7 А41-52113/23 обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о реализации товара, приобретенного по договорам поставки у общества с ограниченной ответственностью «Элко Рус», который, в свою очередь, приобрел товар на законных основаниях, не подтверждают права ответчика на использование товарного знака на страницах интернет-сайта market.yandex.ru. 

Доказательств, свидетельствующих о введении товаров ответчиком либо ООО «Элко Рус» с согласия правообладателя, либо самим правообладателем, в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. 

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия. 

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). 

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств. 

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела товары бренда DeLonghi, поставленные в адрес Общества по УПД № 220000105 от 20.02.2023г., № 301000113 от 01.03.2023г., № 313000135 от 13.03.2023г., № 413000284 от 13.04.2023г., № 815000009 от 15.08.2023г., № 817000363 от 17.08.2023г., № 1025000385 от 25.10.2023г., № 1115000317 от 15.11.2023г., № 1123000009 от 23.11.2023г., № 1211000277 от 11.12.2023г., № 1218000298 от 18.12.2023г., № 1221000229 от 21.12.2023г., № 118000197 от 18.01.2024г., № 131000287 от 31.01.2024г., № 131000242 от 31.01.2024г., № 201000178 от 01.02.2024г. и закупленные ООО «Элко Рус» на внутреннем рынке РФ, не позволяют соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте, с товарами, приобретенными ответчиком у поставщиков. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэптоп» (ОГРН 

<

***>) в пользу De’ Longhi Appliances S.r.l. (ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "«De'Longhi», «Kenwood»" (№498944) на сайте Яндекс Маркет / LAPTOP.RU в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.