ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13884/2017

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28 июня 2017 года по делу № А12-13884/2017 (судья С. В. Лазаренко),  

по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «КРИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным по признаку притворности договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» (далее -  ООО «КРИКОМ») от 25.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в лице представителя Гречко О. Ю.; произвести переквалификацию отношений сторон: признать, что между ФИО4 и  ФИО3 в лице представителя по доверенности Гречко О. Ю. 25.07.2014 фактически заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ»;  о взыскании невыплаченной доли в уставном капитале в пользу ООО «КРИКОМ» в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017  по делу №А12-13884/2017 производство по делу о признании недействительным по признаку притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» от 25.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3 прекращено. В удовлетворении остальной части отказано.

С ФИО2  взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 28.06.2017  по делу № А12-13884/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и усматривается из материалов дела,  ФИО2 является участником ООО «КРИОКОМ» и владеет 37,5% долей в уставном капитале указанного общества.

Уставный капитал ООО «КРИОКОМ» был разделен между двумя участниками - ФИО2 с долей в 37,5%, а также ФИО4, которому принадлежало 62,5%.

25.07.2014  между ФИО4 и Гречко О. Ю., действующей в интересах ФИО3, был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ».

Согласно условиям договора дарения ФИО4 безвозмездно передал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» составляющую 62,5% уставного капитала данного общества.

В соответствии с пунктом 4 данного договора номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 37 500 руб.

25.07.2014  договор был удостоверен нотариусом города Волгограда ФИО5 

ФИО4 умер в ноябре 2014 года. Новый держатель доли - ФИО3 - распорядился приобретенной им у ФИО4 долей в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» путем ее безвозмездной передачи ФИО6 по договору от 07.01.2016, удостоверенному нотариусом Волгоградской области ФИО7

В настоящее время участниками ООО «КРИОКОМ» являются: ФИО2 с долей в размере 37,5% уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 62,5% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35993/2016 от 27.12.2016 ООО «КРИКОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал, что договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является притворной сделкой, которая прикрывает собой договор купли-продажи доли в уставном капитале, которая не покрывалась номиналом, так как в нем не отражена действительная стоимость доли ФИО4 Кроме этого истец считает, что подписывая договор дарения доли в уставном капитале, ФИО4 фактически избежал процедуру согласования со вторым учредителем ФИО2 вопроса продажи этой части доли и имущества по рыночной стоимости. Также истцом указано, что номинальная стоимость доли ФИО4 на момент ее передачи ФИО3 фактически составляла 420 000 руб.

09.09.2015 ФИО3 в ходе общего собрания участников общества, продал долю в уставном капитале, определив цену, приближенно к балансовой стоимости в размере 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ, мотивируя тем, что истцу ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по признаку притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» в размере 62,5% от 25.07.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным по признаку притворности договор дарения доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» от 25.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в лице представителя по доверенности Гречко О.Ю.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-55187/2016 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу.

В вышеуказанном решении арбитражным судом была дана оценка доводам, изложенным в настоящем иске ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале. Доводы ФИО2 судом были признаны несостоятельными и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по признаку притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" в размере 62,5% от 25.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3 было отказано.

Проанализировав требования, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективный состав (истец - ответчик), предмет исковых требований (договор дарения от 25.07.2014), а также фактическое основание (притворность сделок и заключение их со злоупотреблением ответчиками своими правами) по делу № А12-55187/2016 по настоящему делу тождественны вне зависимости от правовой квалификации требования истцом при подаче иска.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, производство по делу в части признания недействительным по признаку притворности договор дарения доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» от 25.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, правомерно прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-55187/2016), что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Требования истца «о переквалификации отношений сторон, признании договора дарения от 25.07.2014 договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ», о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КРИОКОМ» невыплаченную действительную часть доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» в размере 420 000 руб.», были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данные исковые требования вытекают из требований о признании недействительным договора дарения от 25.07.2014, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд, при рассмотрении спора по делу № А12-55187/2016, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, основания, по которым она оспаривалась истцом в деле № А12-55187/2016, признаны судом несостоятельными, требование о применении последствий недействительности такой сделки, каковым по сути дела и является требование о взыскании невыплаченной действительной части доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» в размере 420 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о переквалификации отношений сторон, признании договора дарения от 25.07.2014 договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ», о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КРИОКОМ» невыплаченной действительной части доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» в размере 420 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в данной части и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу №А12-13384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  Т. В. Волкова

        А. Ю. Никитин