ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13979/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2018, 

представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.03.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2017, ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу № А28-13979/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., 

по иску/заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее – истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2013 № 59/14 в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 33 872 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно толковал действующую норму права и указал, что из Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее − Правила № 644), следует, что если организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) произвела отбор проб сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила № 525) (в случае наличия технической возможности отбора проб), то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644. Ответчик не согласен с данным выводом суда и считает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. Заявитель указывает, что согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет полиграфическую деятельность и деятельность по обработке металлов и нанесения покрытий на металл; среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем выпускам, что подтверждено материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании.  Истец считает, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен пунктом 123(4) Правил № 644. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание ссылку ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее − Минстрой России) от 29.06.2017 № 22820-ДБ/04, истребованные разъяснения относительно содержания пунктов 120, 123, 123(4) Правил № 644 от Минстроя России  (письмо от 06.03.2018 № 9103-ЕС/04) суд неправомерно учел при вынесении решения по делу, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Минстроя России, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Также, по мнению заявителя, ссылки Общества на судебную практику и на разъяснения должны быть отклонены судом, поскольку согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; судебный прецедент нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Истец отмечает, что по данным спорам имеется судебная практика с противоположными решениями.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности, которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ, основной объем стоков абонента образуется именно от этой деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что суд правомерно учел при вынесении решения по делу разъяснения относительно содержания пунктов 120, 123, 123 (4) Правил № 644 от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.03.2018 № 9103-ЕС/04, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных данным постановлением, дает федеральный  орган  исполнительной власти, осуществляющий  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 (далее − Положение), Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства. Ответчик указывает, что с первого квартала 2015 года ни разу не был зафиксирован факт превышения максимальных значений допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах ответчика. По результатам отбора проб сточных вод ответчика (протокол от 28.03.2017 № 395-В) не зафиксировано превышения максимальных допустимых значений концентраций загрязняющих веществ ни по одному показателю. По мнению ответчика, истец, настаивая на том, что ответчик должен производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123(4), злоупотребляет своим правом и пытается получить необоснованную выгоду за счет ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2013 № 59/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для объектов, указанных в приложении № 10 к договору. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «п», «р» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод; требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонентом, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдение требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «г» пункта 13 договора организация ВКХ вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

На основании подпунктов «е», «т» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объемам и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. 

Пунктами 16, 17 договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета; сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5; требования к приборам учета приведены в приложении № 12.

В соответствии с пунктами 18 и 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пункту 32 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8.

Пунктом 61 договора определено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В соответствии с пунктом 69 договора он вступает в силу с 01.01.2014.

Договор заключен на срок один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора и, считая, что ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I квартал 2017 года, истцом 04.04.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.04.2017 № 198-и/о с требованием перечислить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 1 квартал 2017 года с приложением расчетов и счета на оплату (л.д. 30)

По расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года составил 33 872 рубля 20 копеек (л.д. 32). Расчет произведен с учетом объема сброса за квартал.

В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо от 25.04.2017 № 07 (л.д. 34), в котором указал, что основания для внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 1 квартал 2017 года, отсутствуют, так как результаты анализов контрольных проб сточных вод подтверждают отсутствие у Общества нарушений требований, установленных пунктами 112, 113 Правил № 644.

В обоснование возражений ответчиком представлен протокол результатов испытаний проб сточных вод от 28.03.2017 № 395-В (л.д. 35).

Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 21.03.2017 № 34 (л.д. 80), отбор проб осуществлялся Предприятием. Акт подписан представителями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 № 137-и/з (л.д. 14), в которой указал, что в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод из объектов абонента составляет менее 30 куб.м/сутки суммарно по всем канализационным выпускам, отбор проб не производится; формулы для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены в пункте 123(4) Правил № 644. В данном пункте не указана возможность применения результатов анализа проб сточных вод, а следовательно нет необходимости проводить отбор проб сточных вод и производить их анализ.

Ответчик направил отзыв на претензию от 23.10.2017 № 51-ЮР (л.д. 115), в которой указал, что расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует осуществлять в соответствии с пунктом 123 Правил № 644: при наличии технической возможности отбора проб сточных вод абонентов осуществления отбора в отдельном контрольном канализационном колодце абонента, к которому отсутствует подключение иных абонентов; в этом случае не имеет значение, что объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м./сутки и абонент относится к предприятиям, фактически осуществляющим виды деятельности, указанные в пункте 123(4) Правил № 644.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с иском в Арбитражный суд Кировской области по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее − Правила № 644) вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII − с 01.01.2014.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод  и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента  соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее − плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

По условиям заключенного сторонами договора организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525), согласно пункту 18 которых отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1, 2 к договору) стороны определили, что границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика по канализационным сетям является внутренняя стенка канализационных колодцев КК-1, КК-5 и КК-6 в точке подключения канализационных выпусков.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пункту 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Факт отбора пробы истцом в целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика в I квартале 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 21.03.2017 № 34, протоколом результатов испытаний проб сточной воды от 28.03.2017 № 395-В (л.д. 35, 80). Результаты анализа отобранной пробы не являются спорными и признаются сторонами.

Вместе с тем, истец полагает, что при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указанные результаты не имеют правового значения, в обоснование чего ссылается на положения пункта 123(4) Правил № 644.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1,где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял виды деятельности, поименованные в пункте 123(4) Правил № 644, что не оспаривается Обществом, а объем его водоотведения по итогам I квартале 2017 года составил менее 30 куб.м./сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур (л.д. 89-91), истец произвел начисление платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123(4) Правил № 644, согласно которому размер платы Общества за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I квартал 2017 года составил 33 872 рубля 20 копеек (л.д. 13). 

Ответчик произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644, руководствуясь результатами испытаний проб сточной воды, отраженными в протоколе от 28.03.2017 № 395-В (л.д. 105). Согласно расчету ответчика размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения равен нулю.

Арбитражный суд Кировской области в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 29.01.2018 истребовал у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснение относительно содержания пунктов 120, 123, 123(4) Правил № 644.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.03.2018 № 9103-ЕС/04, направленному в Арбитражный суд Кировской области, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, применяется в случаях невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных проб сточных вод. 

Вместе с тем, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям: 

1) абонент фактически осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 123(4) Правил № 644, в том числе, если данный вид деятельности не является основным;

2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонентасоставляет менее 30 куб.м./сутки суммарно по всем канализационнымвыпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отборпроб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

Однако если организация ВКХ произвела отбор сточных вод вышеуказанных абонентов с целью определения значений показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 644 и Правилами № 525 (в случае наличия технической возможности отбора проб), то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

С учетом вышеизложенного, при одновременном наличии указанных выше условий (факторов): наличия технической возможности отбора проб сточных вод абонента; осуществления отбора в отдельном контрольном канализационном колодце (на отдельном канализационном выпуске) абонента, к которому отсутствует подключение иных абонентов; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м./сутки; абонент относится к предприятиям с определенным в пункте 123(4) Правил № 644 видом деятельности, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 (далее — Положение), Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.2.74 Минстрой России утверждает перечень показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения их плановых значений и фактических значений.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы, в том числе, и  на разъяснениях, содержащихся в письме Минстроя России от 06.03.2018 № 9103-ЕС/04.

Судебная коллегия, поддерживая толкование, данное судом первой инстанции положениям норм пунктов 123, 123(4) Правил № 644, считает необходимым отметить следующее.

Действительно, пункт 123(4) Правил № 644 устанавливает презумпцию наличия негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в том случае, если сброс сточных вод осуществляется абонентом, осуществляющим виды деятельности, указанные в данном пункте, вместе с тем, данная презумпция является опровержимой.

Толкование пункта 123(4) Правил № 644, приведенное истцом, согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна вноситься абонентом даже в том случае, если концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не превышают допустимые, не соответствует установленным в статье 3 Закона о водоснабжении принципам снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод, достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, поскольку при необходимости внесения платы, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, независимо от фактического состава сброшенных сточных вод у абонента отсутствует экономическая целесообразность в проведении мероприятий, направленных на обеспечение качественного состава сточных вод требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644.

В подтверждение осуществления данных мероприятий ответчиком представлены маршрутная карта типового технологического процесса ТП-012 ОАО «Радуга» (2010 год), исходя из которой смыв краски с офсетного полотна осуществляется раствором для смывки ветошью, которая в последующем подлежит складированию в емкости для утилизации отходов,  договор от 11.08.2011 № 565 СЖ/11-22оу, заключенный между Обществом и ОАО «Куприт» на сдачу производственных отходов, акты о приемке выполненных работ по обезвреживанию обтирочного материала, загрязненного нефтью или нефтепродуктами.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в рассматриваемый период ответчик не допускал нарушения требований к составу сточных вод, установленных пунктом 113 Правил № 644.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Следует отметить, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является по своей правовой природе компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. При толковании пункта 123(4) Правил № 644, на котором настаивает истец, данная плата приобретает характер штрафных санкций за осуществление видов деятельности, указанных в данном пункте, что не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу № А28-13979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1