ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12859/2019

г. Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Мостор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2021 по делу                 № А66-12859/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Мостор» (адрес: 127300, Тверская обл., Ржевский р-н,                   п. Победа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2021 об отказе признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2019 № 1 экскаватора марки ЧЛМЗ ЭБП-11, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, заключённый Должником с ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде понуждения последнего вернуть в конкурсную массу Должника указанное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 01.03.2019 договор  купли-продажи № 1 самоходной машины – экскаватора-погрузчика марки ЧЛМЗ ЭБП-11 на базе трактора «Беларус-92П-Ч», 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 044 (92П00184), двигатель № 801144, коробка передач № 491530, основной ведущий мост (мосты)  № 791110/33312-02, цвет -красный, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 269645, стоимостью  200 000 руб., с оплатой 100 000 руб. до 01.03.2019 и 100 000 руб. в день подписания акта приёма-передачи самоходной машины.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 1 к указанному договору сторонами согласована цена транспортного средства в размере 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 23.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 07.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пунктов 1, 2 Закона о банкротстве 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств (безвозмездность сделки).

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии оснований для совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор заключён в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, то есть в предмет доказывания входит установление факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание документы, подтверждающие факт оплаты транспортного средства в общем размере 825 000 руб.

При этом заявителем, на которого возложено бремя доказывания заявленных требований, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено. 

Довод апеллянта о том, что стоимость транспортного средства установлена судебным актом от 21.09.2018 по делу № А40-255347/16, правомерно отклонён Арбитражным судом Тверской области, поскольку на момент заключения спорного договора транспортное средство имело иное техническое состояние, чем в 2018 году, которое учитывается при его продаже.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено. 

Мнимость сделки не установлена, поскольку правовые последствия договора купли-продажи для сторон наступили.

Кроме того, в отношении покупателя заявитель вообще не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны данного лица.

Более того, судом установлено, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства израсходованы на выплату задолженности по заработной плате работникам Должника. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам Должника и (или) его кредиторам, поскольку доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке (занижения стоимости продажи транспортного средства) заявителем не представлено.

Соответственно, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по приведённым основаниям, не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2021                  по делу № А66-12859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Мостор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов