Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-42256/17

город  Волгоград

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Влана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.08.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2017,,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 09.08.2017

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влана» (далее – ООО «Влана», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3713 от 26 апреля 2001 года в размере 258 761,38 рублей за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2017 года и неустойки в размере  297 113,88 рублей за период с 11 февраля 2003 года по 31 июля 2017 года, всего 555 875,26 рублей.

Ответчик исковые требования частично не признал ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной до ноября 2014 года, и заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2001 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и  ООО «Влана» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3713, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды до 26 мая 2002 года земельный участок площадью 215 кв.м. расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 20-летия Победы, для эксплуатации пивного павильона.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.4 договора (с учетом изменений) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы годовой размер арендной платы за 2014 год составил 47 994,64 рублей, за 2015 год – 50 627,26 рублей, за 2016 год – 41 021,45 рублей, с 1 января 2017 года – 42 662,31 рублей, с 1 апреля 2017 года – 73 431,64 рублей.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок № 469-п).

ООО «Влана» не исполняло надлежащим образом обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности, которая по данным истца составляет 258 761,38 рублей и начислена за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2017 года. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11 февраля 2003 года по 31 июля 2017 года составляет 297 113,88 рублей. 

Указанную сумму задолженности по арендной плате и неустойки истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2017 года, администрация Волгограда заявила требования о взыскании основного долга, начисленного с 1 января 2012 года по 31 июля 2017 года, и неустойки, начисленной с 1 января 2002 года по 31 октября 2017 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 14 ноября 2014 года. Истцом возражений против доводов о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период до 14 ноября 2014 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом на основании расчета истца установлено, что размер задолженности по арендной плате за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года составляет 133 057,44 рублей, размер неустойки с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года составляет 64 123,49 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка неустойки в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования в период расчета неустойки составляла от 8,25% до 11% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

 Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 35 000 рублей, что не меньше суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 133 057,44 рублей и неустойки в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 6042 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 133 057,44 рублей и неустойку в размере 35 000 рублей, всего 168 057,44 рублей.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6042 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова