Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5655/2018

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6233/2018 

на решение от 18.07.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5655/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити кофе Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным акта №16 от 12.03.2018,

при участии: 

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сити кофе Владивосток»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 1 год; 

от МУПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити кофе Владивосток»  (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) от 12.03.2018 №16 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка. 

          Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – третье лицо, предприятие, МУПВ «ВПОПАТ №1»).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГА обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размещение торгового павильона площадью около 20 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010011:191 является нецелевым использованием земельного участка, поскольку разрешенное использование данного земельного участка «для размещения автостоянки» не предполагает размещение в его границах объекта розничной торговли без изменения вида разрешенного использования земельного участка. Учитывая, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования и предоставлен в аренду третьему лицу для размещения автостоянки, что предполагает его использование только в соответствии с разрешенным использованием, управление несогласно с выводом арбитражного суда о том, что в действиях общества не имеется нецелевого использования земельного участка. Полагает, что договор возмездного оказания услуг не подтверждает законность размещение торгового объекта в пределах спорного земельного участка, поскольку по условиям данного договора обществу оказываются услуги по предоставлению парковочных мест для размещения автомашин, осуществление торговой деятельности в виде размещения торгового объекта договором не предусмотрено. Также заявитель жалобы настаивает на необоснованности доводов общества о том, что спорный торговый объект является переоборудованным полуприцепом, что позволяет рассматривать его в качестве составной части транспортного средства, парковка которого обусловлена договором оказания услуг, заключенным с предприятием. 

          В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что оспариваемый акт не имеет признаков ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражало, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и, соответственно, не подлежащим отмене.

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

          Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:191, площадью 1865+/-15 кв.м, разрешенное использование «для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)», расположенный примерно в 24 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: 

<

...>.

          На основании договора аренды земельного участка №01-Ю-14566 от 04.10.2011 с учетом соглашения от 09.04.2012 и дополнительных соглашений от 19.06.2014 и от 10.06.2015 указанный земельный участок предоставлен в аренду МУПВ «ВПОПАТ №1» сроком с 15.08.2011 по 14.08.2019 для использования в целях, не связанных со строительством (размещение автостоянки).

          01.06.2017 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор №70/03 на оказание услуг по представлению мест для парковки автотранспорта, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику парковочные места на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в количестве 18 мест. 

          С учетом указанного договора заявитель разместил в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191 торговый павильон (пит-стоп «Кофе Машина»).

          По данному факту в адрес общества управлением было направлено предостережение №43 от 27.10.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на то, что размещение автокафе на спорном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем обществу в срок до 30.12.2017 следует освободить участок от автокафе.

          12.03.2018 УГА было вынесено распоряжение №283 «Об утверждении планового (рейдового) задания в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе просп. Красного Знамени, 66» и проведена проверка соблюдения земельного законодательства. 

          В ходе осмотра указанного земельного участка выявлено размещение на нем торгового киоска (пит-стоп «Кофе Машина») площадью около 20 кв.м. Указанный объект (киоск) расположен на земельном участке, который является сформированным, разграниченным (муниципальная собственность) и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 25:28:010011:191, вид разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)». Земельный участок передан в аренду предприятию. Выявленный нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа. Размещение павильона на данном земельном участке с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока не согласовано.

          По итогам осмотра составлен акт №16 от 12.03.2018 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: в районе просп. Красного Знамени, 66, снести самовольную постройку, иной объект: торговый киоск (пит-стоп «Кофе Машина», сроком исполнения до 15.03.2018. 

          Не согласившись с указанным актом, содержащим предписание освободить самовольно занятый земельный участок и снести торговый киоск, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество не является правообладателем земельного участка в районе просп. Красного Знамени, 66, то на него не распространяются правила об использовании земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что в границах спорного земельного участка на основании заключенного с третьим лицом договора обществом был размещен не торговый объект, а полуприцеп, что не является нарушением закона.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 270 АПК правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как установлено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

          Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

          В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

          Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368 (далее – Регламент №1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 №522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа».

          Как установлено пунктом 5.1 Регламента №1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

          Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

          По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента №1368).

          Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА (далее - Положение №30-МПА).

          Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

          Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

          В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

          Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

          Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

          Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191, предназначенного для размещения автостоянки, был установлен факт размещения торгового объекта (пит-стоп «Кофе Машина») площадью 20 кв.м, о чём был составлен соответствующий акт №16 от 12.03.2018 с требованием в срок до 15.03.2018 освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого акта с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением №30-МПА, Регламентом №1368.

          Довод общества о занятии части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191 на законных основаниях, поддержанный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

          Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ только лицо, обладающее правами на земельный участок, вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. При этом в силу названных норм, а также статьи 7 ЗК РФ и статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе делать это в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. 

          Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:191, площадью 1865+/-15 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, является собственностью муниципального образования город Владивосток. 

          Следовательно, указанный земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования – для размещения автостоянки. Использование указанного земельного участка для размещения временных объектов (киосков) без правоустанавливающих документов и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка невозможно.         

          Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам спорный временный объект (киоск) используется для торговли продукцией быстрого питания (пит-стоп).

          Принимая во внимание, что разрешенное использование указанного земельного участка предполагает размещение в его границах автомобильной стоянки, вывод УГА о том, что размещение в его границах временных объектов розничной торговли противоречит целевому назначению указанного земельного участка и его разрешенному использованию, является правильным.

          При таких обстоятельствах размещение киоска площадью 20 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010011:191 является нецелевым использованием данного земельного участка,  что в соответствии с пунктом 1.4 Положения №30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

          Указание заявителя на отсутствие в его действиях признаков самовольного занятия земельного участка и, как следствие, на отсутствие оснований для сноса нестационарного торгового объекта, подлежит отклонению.

          По правилам пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ). 

          В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

          Согласно части 3 этой же статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа утверждена постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 №845.

          Анализ данного Постановления показывает отсутствие в перечне нестационарных торговых объектов торгового киоска (пит-стоп «Кофе Машина») площадью 20 кв.м, расположенного в районе просп. Красного Знамени, 66 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010011:191.

          Фактически пунктом 385.1 указанного Постановления в районе остановки общественного транспорта по ул. Красного Знамени, 66 согласовано только размещение киоска площадью 6 кв.м для торговли печатной продукцией.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств правомерности размещения на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего обществу.

          Утверждение заявителя о том, что спорный объект не является торговым, а представляет собой транспортное средство – полуприцеп, которое размещено на основании договора оказания услуг по предоставления мест для парковки автотранспорта, заключенного с третьим лицом, апелляционной коллегией признаётся безосновательным. 

          Из Методических рекомендаций Минпромторга России по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, изложенных в письме  от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08, следует, что автокафе относится к мобильным торговым объектам на базе транспортных средств, поставленных на учет в установленном порядке и специально оборудованных для торговой деятельности (автомагазины, автолавки, автокафе, автоцистерны, автоприцепы). 

          Названное определение «автокафе» согласуется с термином «автомагазин (торговый автофургон, автолавка)», предусмотренном ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (далее – ГОСТ 51303-2013), под которым понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

          В свою очередь согласно пункту «q» статьи 1 Конвенции о дорожном движении, принятой 08.11.1968, термин «прицеп» означает транспортное средство, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; этот термин охватывает также полуприцепы.

          Из буквального прочтения акта проверки №16 от 12.03.2018 и приложенной к нему фотографии усматривается, что обществом в пределах муниципального земельного участка размещен нестационарный торговый объект – киоск, не имеющий торгового зала, оборудованный вывесками с ассортиментным перечнем реализуемых товаров и прейскурантом цен, посредством которого осуществляется реализация продуктов питания.

          В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что спорный объект является транспортным средством, припаркованном на автостоянке, эксплуатируемой МУПВ «ВПОПАТ №1».

          При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления обществом торговой деятельности напрямую противоречит материалам проверки, зафиксировавшим эксплуатацию спорного нестационарного объекта в качестве торгового объекта, и не согласуются с положениями пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаётся публичной офертой в розничной торговле.

          То обстоятельство, что спорный павильон представляет собой полуприцеп тракторный, имеет свидетельство регистрации машины и технический паспорт, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку использование таких полуприцепов в целях осуществления торговой деятельности допускается государственными стандартами.

          Что касается довода заявителя о размещении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191, принадлежащего на праве аренды МУПВ «ВПОПАТ №1», то он судебной коллегией также не принимается, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств наличие между указанным лицами договорных отношений по оказанию услуг парковки автотранспорта не объясняет и не подтверждает правовые основания для занятия спорным торговым объектом земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191.

          Соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что право пользования указанным объектом и право его размещения в пределах спорной территории возникло у заявителя на основании договора оказания услуг от 01.06.2017 или на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

          Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на общество, не являющегося правообладателем или законным владельцем спорного земельного участка, не распространяются требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку требования статей 40, 41, 42 ЗК РФ распространяются на любого пользователя земельного участка, в том числе действующего без оформления каких-либо документов в отношении используемого им земельного участка.

          В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что заявитель не только использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191 в противоречие с его разрешенным использованием, но и не имеет на это никаких правовых оснований.

          С учетом изложенного следует признать, что материалами дела нашли подтверждение доводы УГА о незаконном использовании обществом спорного земельного участка посредством размещения на нём нестационарного торгового объекта для организации торговли (услуг общественного питания), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен спорный торговый объект.

          Доводы общества об обратном со ссылками на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №123-08/17, возбужденному прокурором по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размещения аналогичного торгового объекта в районе дома №74 по ул. Некрасовская в г. Владивосток, судом апелляционной инстанции не принимаются.

          При этом коллегия отмечает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и, более того, не отвечает принципу относимости доказательств.

          Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора вопрос о нецелевом использовании земельного участка подлежит рассмотрению исходя из понятий, приведенных в Положении №30-МПА, в соответствии с которым УГА были проведены контрольные мероприятия муниципального земельного контроля, и, как следствие, данный вопрос не обусловлен элементами состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

          Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления акта №16 от 12.03.2018, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по осуществлению планового (рейдового) осмотра земельного участка у органа местного самоуправления имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт о результатах планового (рейдового) осмотра земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

          То обстоятельство, что составление акта осмотра с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку является только первоначальным этапом, предваряющем обращение уполномоченного органа в суд или в специально созданную комиссию для решения вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, обязательность составления которого следует из пункта 2.1 Положения №30-МПА. 

          Кроме того, учитывая, что оспариваемый акт содержит адресованные обществу властно-распорядительные предписания, а именно: освободить земельный участок и снести самовольную постройку к определенному сроку, и влечет юридические последствия в случае его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что он обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

          В этой связи доводы управления об обратном подлежат отклонению.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого акта недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба УГА подлежит удовлетворению.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

          В свою очередь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-5655/2018 отменить. 

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

Г.Н. Палагеша