АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24804/2022

г. Тюмень

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 632 746 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления торгового помещения, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЭРТИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца Борисевич С.П. на основании доверенности от 01.03.2022 № 1, представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 02.06.2022 № 190, ФИО4 на основании доверенности от 24.04.2024 № 191; от третьих лиц представители не явились.

 

Суд установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало – Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее также – ответчик, компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления торгового помещения в сумме 10 632 746 руб., 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил ущерб, причиненный имущества истца в результате затопления торгового помещения, находящегося в пользовании на основании договора аренды; при этом страховое возмещение не покрыло убытков истца в полном объёме (т. 1 л.д.6-27). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЭРТИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик с исковыми требованиями не был согласен, указал на то, что компания не согласна с результатами оценки ущерба, причиненного затоплением; доказательств того, что имущество, указанное в представленных истцом товарных накладных за период с 2002 по 2021 года было повреждено в результате рассматриваемого инцидента не имеется; поведение истца является противоречивым, предпринимателем допущено злоупотребление правом поэтому судебные издержки должны быть полностью возложены на истца; расходы на представителя являются завышенными; предприниматель не мог не знать, что часть товара изготовлена кустарным способом и по факту является контрафактной продукцией и, соответственно, не имеет рыночной стоимости; ответчиком понесены расходы на рецензирование отчета об оценке, представленного истцом и на обеспечение личного участия при производстве осмотра в рамках производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб., которые должны быть возмещены истцом (т. 4 л.д.109-111, т. 8 л.д.6-11).   

Представитель предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы,  представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы Судом отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение эксперта от 18.12.2023 № RU-00161 с учетом письменных дополнений (т. 7 л. д. 6-167, т. 8 л. д.33-34) по форме и содержанию соответствует требования действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, более того, 26.03.2024 судом опрошен эксперт ФИО5, представлены исчерпывающие ответы, которые отражены в письменных дополнениях эксперта (т. 8 л.д. 33-34), Судом не выявлены существенные методологические ошибки в заключении эксперта от 18.12.2023 № RU-00161 , в материалах дела не имеется доказательств, что расчеты произведены на основании недостоверной исходной информации).

Таким образом, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном порядке, обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его незаконности. 

Представленная истцом рецензия № 179-Д-24 на заключение эксперта№ RU-00161 от 18.12.2023 расценивается судом на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ в качестве  доказательств, заявленных истцом в подтверждение своей позиции, и не подменяет собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, признанной Судом обоснованным.

Суд учитывает также, что осмотр поврежденного имущества был произведен с участием сторон и эксперта, акты обследования сторонами не оспорены, на основании данных актов и в соответствии с актом обследования от 19.02.2022 и актом инвентаризации товара на дату затопления № 1 от 19.02.2022, составленными с участием сторон, была произведена судебная экспертиза. 

На основании вышеизложенного, Суд не усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу. 

В ходе судебного заседания 05.06.2024 был объявлен перерыв, после которого предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до 1 707 554 руб., также истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 76 164 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 187 850 руб. – расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка и 25 000 руб. расходов на проведение осмотра и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения. 

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера исковых требований не был согласен, считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поэтому все судебные расходы подлежат отнесению на истца; кроме того с предпринимателя в пользу компании следует взыскать расходы ответчика на оплату услуг по рецензированию отчета об оценке, представленного истцом, а также по обеспечению личного участия при производстве осмотра в рамках производства судебной экспертизы.   

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом предмета иска, заявление истца об изменении предмета иска (уменьшение размера исковых требований) не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Использование истцом права на уточнение своих требований в защиту реально существующего материально-правового интереса является законным, причины такого уточнения (получение отсутствовавших у заявителя ранее доказательств в процессе судебного разбирательства, таких как заключение судебной экспертизы) носят объективный характер, в связи с чем уточнение требований в данном случае не является злоупотреблением, направленным на затягивание судебного разбирательства или во вред иным лицам.

На основании вышеизложенного, Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, Суд пришёл к выводу, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, во владении и пользовании истца с 01.11.2021 по 31.07.2022 находилось  нежилое помещение  общей площадью 116 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды от 01.11.2021 № 09-21-С, заключенным между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), актом приема-передачи от 01.11.2021 (т. 4 л.д.120-123, 124). 

19.02.2022 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения в результате повреждения транзитного трубопровода, о чем компанией с участием представителей сторон и собственника помещения (арендодателя) составлен акт от 21.02.2022  (т. 1 л.д.37-39). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к компании с просьбой направить представителя для участия в составлении акта оценки пострадавшего имущества арендатора (истца по настоящему делу) (т.1 л.д.41).

По результатам обследования имущества с участием сторон был составлен акт от 05.03.2022, согласно которому составлена опись поврежденного имущества: обуви согласно инвентаризации товаров на дату затопления (Приложение № 1 к акту) (т.1 л.д.42).

Истец обратился к оценщику (ООО «Союз Экспертизы и Права») в целях установления рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно отчету № 96-Д-22 от 28.03.2022, подготовленному ООО «Союз Экспертизы и Права», такая рыночная стоимость составила 4 483 000 руб.  (т.1 л.д.71-107).

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. согласно платежному поручению от 14.03.2022 № 8 (т.1 л.д.43).  

Предприниматель обратился к компании с претензией, в которой просил возместить причиненный его имуществу ущерб в размере 4 483 000 руб. и компенсировать расходы на оценку (т.1 л.д.44-46).

Поскольку ответственность за причинение АО «УСТЭК» убытков была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило в качестве страхового возмещения предпринимателю 750 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 17.05.2022 № 540602 (т.1 л.д.47). 

В ответе на претензию компания предложила предпринимателю произвести выплату в размере 2 085 193 руб. за вычетом суммы завышения в размере 1 647 807 руб. и страхового возмещения в размере 750 000 руб. на основании рецензии на отчет об оценке № 96-Д-22 от 28.03.2022 (т.1 л.д.61). 

В целях устранения сомнений в части завышения стоимости поврежденного имущества (обуви) истец представил ответчику товарные накладные, в соответствии с которыми приобреталась обувь и согласно которым размер ущерба составил 11 382 746 руб., направив их компании вместе с претензией № 2 (получено компанией 13.10.2022), в которой предприниматель просил выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 10 632 746 руб. (т.1 л.д.51-60).        

В связи с отказом в возмещении ущерба, считая, что повреждение имущества (обуви) произошло по вине компании, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий/бездействий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт повреждения имущества истца и наличие в связи с этим убытков подтверждается актами от 21.02.2022, от 05.03.2022, составленными с участием представителей сторон, причинно-следственная связь между бездействиями компании по надлежащему обслуживанию транзитного трубопровода и возникшими повреждениями имущества предпринимателя, а также наличие вины ответчика в причинении убытков истцу в ответе на претензию и в ходе рассмотрения спора компанией не оспаривалась.    

У сторон возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по размеру причиненных убытков определением суда от 22.07.2023 по делу на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (т. 5  л.д.67-67 оборот).

Судебная экспертиза была назначена с целью определить рыночную стоимость товара (обувь), указанную в акте обследования от 19.02.2022 и акте инвентаризации товара на дату затопления № 1 от 19.02.2022.  

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость товара (обувь), указанная в акте обследования от 19.02.2022 и акте инвентаризации товара на дату затопления № 1 от 19.02.2022, составляет 2 457 374 руб. (заключение эксперта от 18.12.2023 № RU-00161, письменные дополнения от 02.04.2024 № 0290/01).

Как указывает истец, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 750 000 руб., размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению ответчиком,  составил 1 707 554 руб. (2 457 374 – 750 000). 

Предприниматель с выводами судебной экспертизы не был согласен, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ссылался на рецензию № 179-Д-24, в которой указано на то, что экспертом необоснованно исключен из оценки товар, признанный контрафактным, стоимость товара была определена по низу рынка, а не на основании среднерыночной цены, ценовая информация не имеет дат, при применении затратного подхода не проведен корректный расчет накопленного совокупного износа (функционального и экономического устаревания) с максимальной ориентацией на рыночные данные, эксперт ссылается на ФСО № 7 не подлежащий применению, содержится информация, которая не относится к поставленному вопросу, не представлены документы, подтверждающие квалификацию, опыт и специальные познания в области проведения экспертизы товароведа ФИО6.    

 Вместе с тем, замечания в части исключения экспертом из оценки товара, признанного контрафактным, устранены экспертом в письменных дополнениях от 02.04.2024 № 0290/01.

Суд принимает во внимание, что экспертная организация была согласована сторонами, возражений при ее выборе у предпринимателя не имелось, вопросы для судебной экспертизы сформулированы, в том числе с учетом позиции истца. 

Квалификация эксперта ФИО6, как товароведа, подтверждена надлежащим образом (т.5 л.д.39-46). 

Согласно положениям Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанным законом регулируется правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Судом не выявлены существенные методологические ошибки в заключении экспертов, не имеется доказательств, что расчеты произведены на основании недостоверной исходной информации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть замечаний предпринимателя (эксперт ссылается на ФСО № 7 не подлежащий применению, содержится информация, которая не относится к поставленному вопросу) носит характер технической ошибки и не влияет на достоверность исследования, проведенного экспертами. 

Заключение экспертизы по настоящему делу соответствует  ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.      

Таким образом, Суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном порядке и на основании исходных данных, полученных с участием сторон, обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений. 

Суд учитывает, что осмотры спорного имущества, которому был причинен ущерб, были произведены с участием экспертов и сторон, замечаний к актам осмотра не имеется. 

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о его незаконности. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы,  расценивается судом на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ в качестве  доказательств, заявленных истцом по иску в подтверждение своей позиции, и не подменяет собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, признанной судом обоснованным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о возмещении ущерба в размере 1 707 554 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.   

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 76 164 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 187 850 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка и 25 000 руб. расходов на проведение осмотра и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 35 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2022 (т.1 л. д. 29 - 30).  

В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022, заключенного между предпринимателем и адвокатом Борисевич Светланой Павловной, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по вопросу затопления 19.02.2022 по адресу: 

<

...>, а именно: написание претензии, в случае неудовлетворения претензии – написание искового заявления, представление интересов доверителя в суде (в суде первой инстанции).  

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтвержден материалами дела, из которых следует, что последний подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил четыре ходатайства о приобщении документов, одно ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы без участия истца, одно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, письменные пояснения, четыре ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания, два заявления об уточнении требований (16 процессуальных документов), участвовал в восьми судебных заседаниях не учитывая все перерывы в судебных заседаниях.      

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб.

Факт оплаты фактически оказанных услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 01.03.2022 на сумму 35 000 руб.  (т.1 л.д.30)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренный спор, возникший из внедоговорных обязательств, относится к делам особой сложности, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167; дело рассматривалось в суде первой более одного года и шести месяцев, было осложнено проведением судебной экспертизы, участием трех третьих лиц,  поэтому стоимость за представительство в арбитражном суде по настоящему делу не должна оцениваться по минимальным расценкам. 

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд не может принять в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов доводы водоканал, основанные на сведениях о стоимости услуг по представительству интересов юридических лиц в арбитражных судах, полученных с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении лиц, оказывающих юридические услуги (т.4 л.д.162-168 оборот), которые не содержат информацию о том, что размещенные на них расценки являются публичной офертой (в связи с этим такие сведения могут носить рекламный характер). Кроме того, такая информация указана без учета особенностей характера и сложности данного дела.  

При оценке разумности понесенных расходов Суд учитывает, что объем фактически оказанных представителем истца услуг и как следствие размер судебных расходов был обусловлен также и активным процессуальным поведением противоположной стороны, активно возражавшего против исковых требований при  рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из доказанности понесенных истцом расходов, с учетом реально оказанных его представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, Суд пришел к выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 35 000 руб.   

Также с учетом положений ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ Суд считает, что на ответчика подлежат расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 187 850 руб. 

Вместе с тем, как указывалось выше, разъяснения, содержащиеся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенной правовой позиции, Суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении предпринимателем и компанией к возмещению расходов на оплату услуг по подготовке отчета от 28.03.2022 № 96-Д-22 и рецензии на него, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиками услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Указанный компанией технический специалист не привлекался к участию в деле судом, его участие не являлось обязательным при проведении судебной экспертизы, рецензия на подготовку внесудебного заключения эксперта со стороны компании также не требовалась судом в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом Суд также учитывает, что исковые требования первоначально были основаны истцом на сведениях, содержащихся в актах обследования и акте инвентаризации товара на дату затопления    № 1 от 19.02.2022 и товарных накладных, чеках и квитанциях, а не на данных отчета от 28.03.2022 № 96-Д-22.

В связи с вышеизложенным, Суд отказывает в возмещении истцу 25 000 руб. расходов на оценку, а ответчику в возмещении его расходов в размере 75 000 руб. на рецензирование отчета.        

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из состава и размера заявленных истцом требований после  уменьшения размера требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30 076 руб., излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 46 088 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь  ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «УСТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 707 554 руб. основного долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; 187 850 руб. стоимости судебной экспертизы; 30 076 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 46 088 руб. государственной пошлины. Выдать справку.  

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.