Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11661/2018

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9344/2018 

на решение от 20.11.2018 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11661/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600078360)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 № 87-р недействительным в части касающейся ФИО2; 

о признании незаконными действий администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего ФИО2 и обязании администрации города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии,

при участии: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично, паспорт;

от администрации: до перерыва: ФИО3, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; после перерыва: ФИО4, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2)  обратился  в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее Администрация, ответчик) о признании недействительными подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года  №351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года №87-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года  №351»; о признании действий администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего ФИО2, незаконными и об обязании  администрации города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии (в редакции уточнения заявителем предмета спора от 13.11.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованный, по его мнению, вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным. Как указывает апеллянт, о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 11.04.2018 в момент осуществления демонтажа павильона «Пит-стоп», заявление подано в суд 04.06.2018, то есть, в пределах установленного срока. Заявитель настаивает, что указание суда на наличие актов проверки № 434, 437 от 20.12.2017, как на факт осведомленности заявителя о проводящейся проверке необоснованно, поскольку по результатам проверок дела об административных правонарушениях в отношении заявителя были прекращены, в связи с чем предприниматель был уверен в отсутствии в своих действиях нарушений законодательства. Также предприниматель оспаривает выводы суда о том, что размещенный заявителем объект – киоск «Пит-стоп» является самовольным. Как указывает апеллянт по тексту жалобы, неработающий киоск располагался на хранении на объекте капитального строительства –сооружении бетоно-щебеночная площадка, принадлежащем заявителю на праве собственности, а не на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565, как указано судом. Следовательно, единственным объектом, расположенным на названном земельном участке являлось сооружение бетоно-щебеночная площадка, в связи с чем вывод суда о самовольном размещении киоска на земельном участке, не предоставленном для этих целей, неправомерен. Кроме того, заявитель полагает неподтвержденным обстоятельство того, что киоск работал. Наличие возле киоска холодильника, вывески на киоске не может, по мнению апеллянта, служить основаниям для вывода об осуществлении деятельности. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), градостроительные регламенты, установленные правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:565 используется в соответствии с разрешенным видом – для эксплуатации сооружения бетоно-щебеночная площадка. Факт использования земельного участка не по целевому назначению не подтвержден. 

В судебном заседании представитель администрации представил суду письмо администрации города Владивостока от 24.01.2019 № 27/2-3-182, письмо МУП «Содержание городских территорий» от 24.01.2019 №120, копию отчета № 04.4.4 от 10.05.2018, копию акта об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 11.04.2018, копию журнала учета находящихся на хранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества на ул. Добровольского 20 за 2018 год, копию распоряжения от 14.02.2018 № 87-р, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приобщены коллегией в материалы дела.

Представитель администрации и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции, озвученные в предыдущих судебных заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2019 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 12.02.2019 в том же составе суда с участием лиц, участвующих в деле. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия установила следующее. 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:565, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (садоводство), общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 251 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Также по договору купли-продажи от 22.08.2016 ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (садоводство), общая площадь 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 285 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040012:1765. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Сотрудниками Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на основании обращения от 14.12.2017 №23102-ог-э была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки было  установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, а также на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично расположен торговый павильон «Пит-стоп». На момент проведения проверки на спорном нестационарном объекте отсутствовали какие-либо информационные таблички о лице, осуществляющем в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Сведений о том, что деятельность по оказанию вышеуказанных услуг осуществляется ИП ФИО2 или иным юридическим лицом на момент проведения проверки не имелось, также как и отсутствовали иные информационные указатели, в связи с чем, проверочные мероприятия, были осуществлены в соответствии с порядком, применяемым при проведении проверок в отношении неустановленных физических лиц.  

По результатам проверки был составлен акт от 20.12.2017 №437 в отношении земельного участка, которым на нарушителя земельного законодательства возложена обязанность освободить занятый земельный участок, снести самовольную постройку – торговый павильон (Пит-стоп). Срок исполнения  - до 18.01.2018. Акт был размещен на киоске, о чем свидетельствует представленная в дело фототаблица (л.д. 89 том 1). 

Также в ходе проверки установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 размещено сооружение из сэндвич-панелей – автомойка,  ориентировочной площадью 220 кв.м.

По результатам проведения проверки был составлен акт от 20.12.2017 № 434 и ФИО2 было предписано в срок до 18.01.2018 снести самовольно установленный объект – автомойку.  Данный акт проверки был направлен в адрес ФИО2, что подтверждается списком внутренних отправлений от 22.12.2017.

Поскольку в установленный срок торговый объект (Пит-Стоп) не был убран, автомойка не демонтирована, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

02.02.2018 состоялось заседание Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных  участков, сносе самовольных построек и переноса иных объектов, по результатам которого принято решение освободить самовольное занятые земельные участки с последующим сносом  самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования  настоящего распоряжения согласно  нижеприведенному списку: под номером 11 – указан земельный участок в районе ул.Бородинская 28, (тип объекта) автомойка (сооружение из сэндвич-панелей) 220 кв.м.; сведения о лице самовольно занявшем земельный участок –ФИО2; под номером 29 - указан  земельный участок в районе ул.Бородинская 28; (тип объекта) павильон торговый «Пит-стоп» 10 кв.м.; сведения о лице самовольно занявшем земельный участок –« не установлено».

Протокол заседания Комиссии от 02.02.2018 № 351, утвержден оспариваемым распоряжением администрации города Владивостока от 14.02.2018 года  №876-р, которое было официально  опубликовано.

11.04.2018 специалистом управления архитектуры администрации города Владивостока ФИО5 на основании распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 № 87-Р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 № 351» был  осуществлен демонтаж торгового павильона «Пит-стоп».

Не согласившись с данным распоряжением Администрации в части пунктов 11 и 29 приложения к нему, а также с действиями администрации по демонтажу киоска, посчитав их нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года №351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года №87-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года №351 суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводов суда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению коллегии суда, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О. 

Следовательно, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Оспариваемый в пунктах 11, 29 протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года №351, утвержден распоряжением администрации города Владивостока №87-р от 14.02.2018. 

В пункте 3 утвержденного протокола предписано освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек. 

То обстоятельство, что заявитель знал о проводивших проверках, присутствовал 01.03.2018 при вынесении Управлением Росреестра по Приморскому краю постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 КоаП РФ (л.д. 25 том 1) не свидетельствует, само по себе, о том, что заявителю было известно о принятом 14.02.2018 Администрацией г.Владивостока решении о сносе объектов. 

Факт официального опубликования распоряжения № 87-р, в отсутствие доказательств ознакомления ФИО2 с данным документом, также не подтверждает осведомленность заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. 

При таких условиях, коллегия полагает недоказанным факт пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование. 

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта в силу следующего. 

Как указывалось судом ранее, для признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации г.Владивостока от 20.12.2017 №3083 «Об утверждении Административного регламента осуществления администрацией      города      Владивостока      муниципальной      функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа» (далее – Регламент № 3083) определены органы, наделенные полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержден перечень структурных подразделений администрации г. Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции, согласно пункту 1.2. Регламента одним из таких органов является управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

В рамках муниципального земельного контроля уполномоченные органы осуществляют организацию проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков (пункт 2.1 Регламента № 3083).

В соответствии с разделом 3 Регламента № 3083 муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» (далее – постановление № 522).

На основании пунктов 1.1, 1.2 постановления № 522 в целях усиления контроля за использованием и охраной земель на территории Владивостокского городского округа Управлению градостроительства и архитектуры предписано на основании информации, полученной от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, выявлять самовольно занятые земельные участки и самовольные постройки на территории Владивостокского городского округа путем осмотра самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа. Результаты осмотра самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа оформлять актом о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления № 522 Управление градостроительства и архитектуры направляет акты о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов. 

Полномочия администрации города Владивостока по освобождению самовольных занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок действий, связанных с реализацией данных полномочий, определены муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» (далее - Положение № 30-МПА).

Данным Положением установлена одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков (пункт 1.2 Положения № 30-МПА). 

При этом Положение № 30-МПА применяется независимо от нахождения земельных участков в чьей-либо собственности, либо аренде, поскольку целью издания Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3 Положения № 30-МПА).

В силу пункта 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1.5 Положения № 30-МПА самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом. 

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки; об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа.  Решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения (пункты 2.3, 2.5 Положения № 30-МПА). 

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 30-МПА основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние является решение Комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки, которое согласно пункту 2.5 Положения № 30-МПА утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения.

Таким образом, в основу принятия Комиссией соответствующего решения являются установленные в ходе проверки УГА администрации данные о выявлении самовольного занятия земельного участка либо размещении самовольной постройки на земельном участке, которые оформлены актом проверки.

С учетом изложенного, при установлении правомерности решения Комиссии об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка, оформленного протоколом от 02.02.2018 № 351 и принятого распоряжение об утверждении данного протокола, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление факта самовольного занятия земельного участка торговым киоском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, одним из которых является возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. При этом наличие хотя бы одного из признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной и основанием к ее сносу. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12. 

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 85 ЗК РФ). 

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. 

Как следует из материалов дела, в том числе из актов проверки от 20.12.2017 № 437, № 434, в результате проверки земельных участком, расположенных в районе ул. Бородинской, д. 28, УГА г.Владивостока было установлено, что спорный торговый павильон (Пит-стоп) расположен  в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; автомойка (сооружение из сэндвич-панелей) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765. 

Оба земельных участка принадлежат заявителю на праве собственности с разрешенным использованием для целей, не связанных со строительством (садоводство). 

Заявитель не отрицает своих прав на торговый павильон (Пит-стоп) и автомойку и не отрицает факт размещения объектов на спорных земельных участках.

Так, акт проверки № 437 от 20.12.2017 был составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Акт проверки № 434 от 20.12.2017 составлен в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765. 

Обстоятельство размещения киоска на земельном участке, предоставленном под садоводство и на неразграниченных землях подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО6, составленного по заявке предпринимателя, из которого следует, что киоск незначительно выступал за границы объекта недвижимости – бетоно-щебоночная площадка с кадастровым номером 25:28:040012:2240, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565, и, соответственно, выступал за границы названного земельного участка. 

Согласно сведениям представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и кадастровой выписки, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565: для целей не связанных со строительством (садоводство).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.08.2016 и кадастровой выписки следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1765: для целей, не связанных со строительством (садоводство). 

Вместе с тем, на названных земельных участках размещаются спорные объекты – торговый павильон (Пит-стоп), автомойка. 

Доказательства предоставления предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, с кадастровым номером 25:28:040012:1765 в целях размещения каких-либо объектов торговли и автомойки коллегии суда не предоставлены, также как и не предоставлены доказательства предоставления предпринимателю на каком-либо праве для целей размещения нестационарного торгового объекта смежного неразграниченного земельного участка, на котором частично был расположен спорный киоск. 

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. 

Указанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11. 

При таких условиях, земельные участки с кадастровым номером 25:28:040012:565, с  кадастровым номером 25:28:040012:1765 используются предпринимателем для целей, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка (саловодство), а  смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах которого частично расположен спорный торговый павильон, занят в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у заявителя правовых оснований для размещения названного спорного торгового павильона, и, как следствие, о соответствии спорных объектов (киоск, автомойка) признакам самовольного объекта. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает доказанным факт незаконного использования заявителем названных земельных участков, а также размещения на них нестационарного торгового объекта и автомойки, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположены объекты.

Указанное заявителем обстоятельство размещения торгового киоска «Пит-стоп» не на земельном участке, а на объекте недвижимого имущества – бетоно-щебеночной площадке, критически оценивается коллегией суда в силу следующего. 

Доказательствами по делу подтверждается, что торговый киоск расположен непосредственно в границах бетоно-щебеночной площадки с кадастровым номером 25:28:040012:2240 и выступает за ее границы. 

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений апелляционным судом установлено, что бетоно-щебеночная площадка, на которой непосредственно располагался спорный киоск, выполняет функцию благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка, таким образом фактически данная площадка является замощением земельного участка. 

При этом в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 замощение не признается самостоятельной недвижимой вещью, а является лишь частью земельного участка. 

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, являясь его улучшением.

Следовательно, поскольку бетоно-щебоночная площадка, является замощением и частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, то спорный киоск фактически был расположен на земельном участке, к использованию которого подлежат применению вышеприведенные нормы о целевом использовании.  

Учитывая существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, правообладатель данного земельного участка обязан использовать его в целях, не связанных со строительством - в целях садоводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель документально не подтвердил право на использование земельного участка под размещение спорного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, не представил правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный для целей размещения нестационарного торгового объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).

Таким образом, во внесудебном порядке по правилам Положения № 30-МПА возможно освобождение самовольно занятого земельного участка и перенос иного объекта, находящегося на земельном участке на территории города Владивостока.

При этом анализ вышеприведенных норм права показывает, что в основе решения органа местного самоуправления об освобождении земельного участка лежит факт его самовольного занятия, то есть факт занятия земельного участка без каких-либо правовых оснований.

Как было указано судом выше, использование земельного участка для размещения объектов розничной торговли и автомойки без правоустанавливающих документов и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, невозможно.

Таким образом, размещение торгового павильона (Пит-стопа), площадью около 10 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565 и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, автомойки на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 является нецелевым использованием данного земельного участка, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения №30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  Администрация издала распоряжение № 87-р в части утверждения пунктов 11, 29 по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных ей полномочий.

Заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением Администрации, поскольку не представил доказательств законности осуществления предпринимательской деятельности на спорных земельных участках.

Довод Заявителя о том, что данный торговый павильон не работал и находился на хранении, не имеет правового значения, поскольку уже сам факт размещения торгового киоска, автомойки противоречит целевому использованию участка.

Одновременно коллегия отмечает, что при осуществлении спорного демонтажа киоска ответчиком была соблюдена административная процедура, предусмотренная постановлением № 522, Положением № 30-МПА, которыми в актуальных редакциях не установлена обязанность уполномоченных органов по направлению в адрес владельца самовольной постройки или владельца самовольно занятого земельного участка акта о выявлении самовольного объекта или самовольно занятого участка.   

Так, актом № 437, размещенным на киоске, заявителю был предоставлен срок до 18.01.2018 для самостоятельного освобождения самовольно занятого участка, однако предприниматель данным правом не воспользовался, в связи с чем силами МБУ «Содержание городских территорий» в присутствии сотрудников УГА г.Владивостока был осуществлен демонтаж согласно предусмотренному Положением № 30-МПА порядку в соответствии с распоряжением от 14.02.2018. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.11.2018 по делу № А51-11661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 Сбербанка России от 26.11.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша