АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22677/18

19 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества ТКЗ «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Три богатыря» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 56 081,42 руб. задолженности, 4 069,13 руб. пени, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

открытое акционерное общество ТКЗ «Красный котельщик» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Три богатыря» о  взыскании 56 081,42 руб. задолженности, 4 069,13 руб. пени, возникшие по договору   № 7543 от 11.08.2016.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

От истца дополнений по иску не поступило. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, правовые  основания иска, не оспорил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ООО Компания «Три  Богатыря» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 7543 от 11.08.2016, в  соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплоснабжающей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой  сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в  зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности  

трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую  энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать  безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в  соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства от 23.05.2006   № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и иными нормативно- правовыми актами.  

Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления  производилось истцом в соответствии с действующим законодательством.  

В силу пункта 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Общая стоимость поставленной тепловой энергии в период с ноября 2017 по  апрель 2018 составляет 56 081,42 руб., и рассчитанная истцом как произведение общего  количества тепловой энергии и тарифа на потребление тепловой энергии (без НДС) и  прибавление к итогу НДС в размере 18%.  

Так, в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры № 90045326 от  30.11.2017, № 90046202 от 29.12.2017, № 90046837 от 31.01.2018, № 90047465 от 28.02.2018,   № 90048174 от 31.03.2018, № 90050219 от 30.04.2018 на общую сумму 56 081,42 руб. за  период с ноября 2017 по апрель 2018.  

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не  исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 7543 от 11.08.2016.  

Истец направил 08.06.2018 претензию за № 38/589 от 04.06.2018 с требованием  погасить задолженность и уплатить пени по договору теплоснабжения № 7543 от  11.08.2016.  

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную  тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами:  договором теплоснабжения № 7543 от 11.08.2016, счетами-фактурами, которые оценены  судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о  взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 56 081,42 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  предъявил также ко взысканию пени, рассчитав их за период с 16.12.2017 по 02.07.2018 в  сумме 4 069,13 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается  материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Представленный истцом расчет, произведен в соответствии с условиями договора,  действующим законодательством, проверен судом, признан арифметически и  методологически верным.  

Ответчик доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил. 

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации от ответчика не поступило.  

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойка не имеется, то  требования истца о взыскании неустойки в размере 4 069,13 руб. судом признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена по платежному  поручению № 44728 от 12.07.2018 в сумме 2 406 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 2 406 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Три богатыря»  в пользу открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» 62 556,55 руб., из  них 56 081,42 руб. задолженности, 4 069,13 руб. пени, 2 406 руб. судебных расходов по  оплате госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.