АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.04.2024 Дело № А40-73408/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-ГРУПП» - не явился,  извещен,  

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от  19.02.2024,  

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной  электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-ГРУПП» к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2023, об обязании вернуть  сумму излишне уплаченных таможенных платежей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТК-ГРУПП»  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

заявлением к Центральной электронной таможне (ЦЭТ, ответчик, таможенный  орган) о признании незаконным решения от 10.01.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10131010/070222/3073255; о возложении обязанности вернуть из бюджета  излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 109 964,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная  электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2023 и  постановление от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной  электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

От ООО «СТК-ГРУПП» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено  судом округа, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

ООО «СТК-ГРУПП», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, ООО «СТК-ГРУПП» (декларант) в счет исполнения  обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021 № 12, заключенному  с компанией ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI. (продавец, Турция),  ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на  условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир  (Россия) товары: товар № 1 СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО,  НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ  ПОДГ.ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В  ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000,  страна происхождения ИРАН. В целях таможенного оформления данного товара  декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) №  10131010/100122/3073255. При подаче ДТ был применен 1 метод определения  таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес  брутто/нетто 19907,440 кг/19883,550 кг, стоимость товара 17298,65 (дол. США),  таможенная стоимость 1 368 813,53 руб.  

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы в  соответствии со ст. 39, 108 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и  перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС № 42 от  27.03.2018).  

По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от  10.02.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по  цене сделки.  

После выпуска товара от 10.02.2022 по ДТ № 10131010/070222/3073255  ЦЭТ на основании ст. 326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная  проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ  были запрошены документы (запрос от 14.09.2022 № 11-10/20394) аналогичные,  что и при первом запросе от 10.02.2022.  

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений  от 27.12.2022 акт № 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к  выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них  сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, не  устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и  сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной  информации.  

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом  ДТ № 10131010/070222/3073255 вынесено решение от 10.01.2023, о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.  

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6  на базе 3 метода (статьи 45, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким  применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник  ценовой информации: ДТ № 10131010/070222/3073255 товар № 1 (таможенная  стоимость - 178859,16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.  

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций сочли, что представленными Обществом документами  подтверждается правильность определения таможенной стоимости спорного  товара по 1-ому методу в сумме 1 368 813,53 руб., а таможенный орган не  

опроверг содержащиеся в представленных документах данные и не обосновал  невозможность применения 1-ого метода определения таможенной стоимости.  

Из решения таможенного органа следует, что невозможно сопоставить  согласованные цены сделки с представленными в таможенный орган инвойсами.  

Между тем, как установили суды, цена между сторонами договора  согласована и определена в спецификации, инвойсе. Документы,  предоставленные декларантом, отвечают требованиях ст. 39, 108 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с п. 3.1 контракта № 12 от 15.12.2021, платежи по данному  контракту осуществляются в долларах банковские переводом, в соответствии с  условиями оплаты, указанными в коммерческом инвойсе, выставленном  продавцом. Согласно представленным заявлениям на перевод МТ 103 № 20 от  17.12.2021, была произведена оплата на сумму 100 000 долл. США, в гр.70  указано: в рамках контракта № 12 от 15.12.2021 доставка товара 100 000 кг.  Таможенный орган указал, что сумма, указанная в инвойсе и заявлении на  перевод не корреспондируются, в связи с чем счел, что документы по оплате  данной поставки отсутствуют.  

Таможенный орган подтвердил, что сумма перечислена в рамках контракта   № 12 от 15.12.2021, между тем, ответчиком не дана оценка сумме перечислений,  для чего она произведена, и почему в большем размере.  

Декларант в ответе от 14.10.2022 № 26 в пункте 5 предоставил  бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности  карточку счета 41.01. за период 03.01.2022-11.01.2022, а также документы по  оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 № 20 от  17.12.2021) ведомость банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от  17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому  контракту. В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты  выполненных работ к каждой поставке.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что декларантом была  произведена предоплата на часть поставляемого товара в рамках нескольких  поставок. Сумма по каждой поставке подтверждается инвойсами, декларациями  страны отправления, ведомостью банковского контроля №  

21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей,  подтверждающими документами, отраженными в разделе III в ведомости  банковского контроля № 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021.  

Таможенный орган указал, что заявленный декларантом ИТС  задекларированных товаров составил 1,24 долл. США за кг. При этом, в регионе  деятельности ЦЭТ декларирование товаров, классифицируемых в товарной  подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН  осуществлялось иными участниками ВЭД, с более высоким ИТС.  

Так, ООО «НОРТЕКС» ввезено и задекларировано в регионе деятельности  Центральной электронной таможни более 100 тонн товаров, классифицируемых  в товарной подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения  ИРАН, со средним ИТС 1,22 долл. США за кг.  

Между тем суды учли, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС  РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019   № 49) декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное  приобретение товаров в соответствии договором № 12 от 15.12.2021, были  предоставлены: экспортная декларация, сведения из которой соответствуют  данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условиям  поставки FCA; транспортные документы (CMR) c данными о пункте  отправления соответствует п. 4.5 договора и пункту назначения; сертификат  происхождения товара СТ-3, ведомость банковского контроля №  21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по  рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами  выполненных работ/услуг.  

Суды согласились с доводами Общества о том, что ИТС декларанта 1,24  дол. США (стр. 2 решения) выше, чем предлагает таможенный орган по его  данным ИТС (стр. 4 решения) 1,22 дол. США. Тем самым таможенный орган не  дал оценки с точки зрения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49  

экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3,  ведомости банковского контроля.  

Таможенный орган полагал, что отсутствие информации о ценообразовании  декларируемых товаров не позволяет установить первоначальную стоимость  товаров, а также снижение (рост) стоимости товаров и факторов, влияющих на  данный процесс. Тем самым декларантом не представлены сведения о цене  товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной  цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от  контрактной цены.  

Пункт 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от  06.08.2019 № 138 (ред. от 14.01.2020) «О применении резервного метода» (метод  6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее Решение от  06.08.2019 № 138) определяет, что главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при  определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45  Кодекса предусмотрено условие, что таможенная стоимость товаров  определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории  Союза.  

Как верно установлено судами, декларантом в ответе от 03.03.2022 № 7 в п.  10, от 14.10.2022 № 26 в п. 8, по запросу таможенного органа указаны источник  информации о ценах в информационном ресурсе (https://russian.alibaba.com/trade)  кроме этого декларантом указано, что на цену импортируемого товара влияли  стоимость сырья для производства полиэтилентерефталата (нефти), курсы  национальных валют Ирана (реал) и российского рубля по отношению к  американскому доллару. Следовательно, декларант предоставил информацию о  ценообразовании и доступный источник информации, который таможенный  орган не учел.  

Таможенный орган в обоснование принятого решения также указал, что  сведения об определении таможенной стоимости товаров в ДТ №  10131010/070222/3073255, с учетом отсутствия обоснования ценообразования,  

противоречия в документах относительно цены товара не основаны на  достоверной и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований  Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности  информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном  органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Согласно п. 9 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов  (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в  соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

Таможенный орган не представил доказательств отсутствия документов,  подтверждающих осуществление сделки, не указал в каком документе,  предоставленном при таможенном оформления, есть существенные  противоречия, не позволяющие применить первый метод определения  таможенной стоимости по цене сделки. Все документы: договор № 12 от  15.12.2021, спецификация № 004-01-2022 от 30.01.2022, транспортные  документы (CMR), инвойс № 004-02/2022 от 30.01.2022, экспортная декларация,  ведомость банковского контроля, акты выполненных работ, согласуются между  собой по весу, количеству, стоимости товарной партии.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной  стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/070222/3073255.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований  суды правомерно обязали таможенный орган в тридцатидневный срок с даты  вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  

законных интересов ООО «СТК-ГРУПП» в установленном законом порядке,  путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А4073408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной  электронной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев  Ю.Л. Матюшенкова