ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32617/2014

г. Саратов

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-32617/2014, (судья Сотникова М.С.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» (400009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» (далее – должник, ООО «ЕС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта   процедура   конкурсное   производство.

Определением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступила жалоба кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») (с учетом принятых судом уточнений от 31.01.2018), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Европейский стандарт» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства ежемесячно направлять распоряжение об оплате поставленного газа в кредитную организацию повлекшую нарушение очередности платежей в сумме 159 868, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» со своей стороны не исполняло договорных обязательств по направлению должнику актов приема-передачи газа, а по истечении срока на оплату ежемесячно  обращалось в суд о взыскании задолженности за соответствующий период и  направляло исполнительные листы в службу судебных приставов.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, на то, что конкурсный управляющий знал о вступивших в силу судебных актах по взысканию текущей задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и должен был исполнять их не дожидаясь напоминания от кредитора в порядке установленной законом очередности.

Конкурсный управляющий ФИО2, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являющийся одновременно конкурсным кредитором, обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о предоставлении информации о движении денежных средств по счету, поступивших в конкурсную массу ООО «ЕС» в результате реализации имущества принадлежащего данному предприятию.

В соответствии с представленным отчетом, 16.09.2017 на спецсчет ООО «ЕС» поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 999 000 рублей. 

В соответствии с положением о реализации имущества должника денежные средства должны были быть разделены в соотношении 50/50, одна из частей которых направлена на погашение требований залоговых кредиторов, другая в конкурсную массу должника.

На момент поступления средств в конкурсную массу у ООО «ЕС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имелась  непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 11 699 654,25 рублей за период ноябрь 2014 года - сентябрь 2017 года.

В связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» рассчитывало на погашение части задолженности по текущим платежам в соответствии с очередностью предусмотренной Законом о банкротстве, однако средства на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не поступили.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на погашение задолженности на процедуру банкротства и на погашение текущих платежей.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с учетом уточнения первоначальных требований, в нарушение календарной очередности произведено погашение текущих обязательств должника (налоги, неустойки по уплате страховых взносов в ПФ РФ, страховые взносы на ОМС) на общую сумму 159 868,29 рублей.

Поскольку обязанность по направлению соответствующих распоряжений в кредитную организацию для оплаты потребленного газа не была исполнена, кредитор был лишен возможности получения удовлетворения требований в общей сумме 11 699 654,25 руб. за потребленный должником газ в период ноябрь 2014 года – сентябрь 2017 года, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Действительно, в материалах обособленного спора имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «ЕС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» текущей задолженности за поставленный газ за периоды более ранней календарной очередности по отношению к удовлетворенным текущим требованиям относящимся к той же пятой очереди. Например, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу № А12-56445/2016 (часть 1 л.д. 116-117), принятое судом в период после утверждения 08.09.2016 ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

Также в материалах дела присутствует и акт приема-передачи от 13.09.2016 материалов конкурсного производства ООО «ЕС» от арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 Среди переданных документов отдельными строками значатся материалы судебных процессов и материалы исполнительного производства (строки 8 и 9). 

Взыскание текущих платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлялось через службу судебных приставов. Доводов о том, что ФИО2 в принципе не знал о существовании исполнительных производств по взысканию текущей задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не получал копии постановлений судебного пристава, конкурсным управляющим не заявлено. При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в период  конкурсного производства продолжало поставки газа на котельную, принадлежавшую ООО «ЕС», то есть конкурсному управляющему было достоверно известно о текущем кредиторе и обязательствах перед ним. 

В абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как указано выше, в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства, часть из которых была направлена на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам.

Пояснений о причинах неисполнения в добровольном порядке за счет поступивших средств вступивших в законную силу судебных актов путем перечисления причитавшейся  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части на счет службы судебных приставов или самому кредитору (с уведомлением об этом приставов для недопущения двойного взыскания) конкурсным управляющим ФИО2 не приведено.

Довод суда первой инстанции об избрании ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» способа взыскания через службу судебных приставов, как освобождающем конкурсного управляющего от обязанности контроля за очередностью и своевременностью исполнения текущих обязательств, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вместе с тем, приведенные выводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки газа от 12.10.2012 №09-5-25989/13Д, а именно п.п. 4.1., 4.2., 4.20., 4.21, поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») является стороной, ведущей учет газа, не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, поставщик составляет акт приемки-передачи газа, в котором отражаются объемы поставленного ресурса.

Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур. Поставщик направляет покупателю оформленный акт приемки-передачи газа. В течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд не может выйти за пределы заявленного требования (самостоятельно изменить предмет заявления, рассмотреть не заявленные требования).

Как указано выше, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Европейский стандарт» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства ежемесячно направлять распоряжение об оплате поставленного газа в кредитную организацию.

Таким образом, текущим кредитором оспаривается неисполнение конкурсным управляющим обязанности ежемесячно направлять распоряжение об оплате поставленного в отчетном периоде газа.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес конкурсного управляющего актов, товарных накладных, содержащих сведения об объемах поставленного газа, его стоимости, на основании которых конкурсный управляющий мог бы своевременно подготовить и направить распоряжение в кредитную организацию для его исполнения и, тем самым, исполнить возложенную на него обязанность как на руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-32617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова