﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 (судья Пачколина А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-24774/2020 по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) Западно-Сибирский филиал АО «ФПК» к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (654217, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, п/ст. Тальжино, улица Советская, дом 1, офис 203, ОГРН 1134205026009, ИНН 4205277730) о взыскании штрафной неустойки. 

В заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Пачерских М.В. по доверенности от 26.05.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «КТА»  Сметанин С.Н. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТА» (далее - ООО «КТА», ответчик) штрафной неустойки в общем размере 211 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, исковые требований удовлетворены частично, с ООО «КТА» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана неустойка в размере 55 500 руб., государственная пошлина в размере 3 182 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно отказали в удовлетворении требований по пунктам 2, 4.2 претензии от 02.04.2020, так как договором предусмотрено, что в вагонах-ресторанах должны содержаться оригиналы или надлежаще заверенные копии сертификатов на продукцию, доказательства наличия электронного сертификата в материалы дела не представлены; также истцом обнаружены нарушения, выразившиеся в некачественном обслуживании пассажира, в материалы дела представлена жалоба пассажира, в которой он не доволен непредоставлением права выбора блюд; в вагоне-ресторане находилась сумка с личными вещами, что является нарушением норм как СанПиНа, так и условий договора; директор вагона-ресторана находился в состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом; также актом, имеющимся в материалах дела, выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии надлежаще оформленного меню; ответчиком не доказан факт того, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018 (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. 

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК». 

ООО «КТА» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». 

В ходе проведенных проверок в феврале, марте 2020 года работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов. 

Так, истцом по факту выявленных нарушений направлялись претензия от 02.04.2020 № 04-17/544 на общую сумму 30 000 руб., претензия от 14.04.2020 № 04-17/603 на общую сумму 98000 руб. и претензия от 06.05.2020 № 04-17/677 на общую сумму 83000 руб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», положениями Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в части.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов. 

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что нарушение пункта 4.3.10 договора, пункта 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», а именно: нахождение в помещении вагона-ресторана вещи, не предназначенной для оказания услуг питания пассажиров, подтверждено материалами дела.

Использование меню, оформленного ненадлежащим образом, в противоречие пункту 6.10 договора, фактически не подтверждено, в представленных материалах не указано, в чем именно заключается ошибка, отсутствует фотофиксация указанного нарушения. 

Нарушение пункта 4.3.3 договора, согласно которому предприятие обязано обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, не подтверждено материалами дела. Суды, отклоняя заявленное требование в указанной части, руководствовались наличием документов в электронном виде, что соответствует пункту 10.7 СТО ФПК 1.21.001-2016. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом возможности наличия электронной копии документа фиксация факта отсутствия «бумажной» копии еще не подтверждает факт нарушения. 

Нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и пунктов 11.12.1, 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у двух официантов вагона-ресторана, обнаруженное при проверке поезда № 7 сообщением Владивосток-Новосибирск, подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций. 

Также материалами дела подтверждены нарушения, выявленные в соответствии с актом-предписанием № 2020-058 от 25.02.2020 при проверке поезда № 118 сообщением Новокузнецк-Москва пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие пункту 9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в использовании текстильных изделий с повреждениями (занавески), а также пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие пунктам 10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии надлежаще оформленного меню. 

В соответствии с актом № 183461 от 13.02.2020 при проверке поезда № 139 сообщением Адлер-Барнаул обнаружены нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие пунктам 12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно: пассажиру не выдан кассовый чек. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации обязаны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику. В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг питания при расчетах за оказываемые услуги пассажиру выдается чек, следовательно, передача денежных средств должна корреспондировать соответствующей обязанности по выдаче кассового чека. Пунктом 12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что после обслуживания пассажира официант или директор вагона-ресторана в течение 3-4 минут рассчитывает пассажира с предоставлением в обязательном порядке сдачи, копии счета и факсимильного чека.  Предоставление сдачи, копии счета и факсимильного чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир собирается уходить. Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что чек действительно был выдан, в материалы дела не представлено, требование истца в данной части также обоснованно удовлетворено судами. 

Относительно поступившей жалобы от пассажира поезда №139 сообщением Барнаул-Адлер Николаева А.А. и предполагаемого нарушения пунктов 4.3.5, 4.3.12 договора, выразившегося в некачественном обслуживании пассажира, суды установили, что пассажиру был предоставлен горячий обед, а суть жалобы сводится к его субъективному мнению относительно качества и вкуса блюд, вследствие чего не может считаться обоснованной. 

Требование истца о взыскании штрафных санкций, мотивированное нарушением пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора, а именно: нахождение директора вагона-ресторана в состоянии алкогольного опьянения, правомерно отклонено судами в связи с непредставлением достаточных и убедительных доказательств нарушения в этой части обязательств ответчиком. 

Вопреки довода подателя жалобы, факт нахождения сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден надлежащими доказательствами, акт проверки в этой части подписан с возражениями, свидетельские показания противоречивы. Помимо этого, суд кассационной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что договорная неустойка предусмотрена лишь за факт нахождения сотрудника вагона-ресторана в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. За нахождение в состоянии алкогольного опьянения на протяжении пути следования, в период времени, не связанный с выполнением трудовых функций, могут следовать иные виды ответственности (административная, дисциплинарная), но не гражданско-правовая, предусмотренная условиями рассматриваемого договора.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части.

Доводы АО «ФПК» сводится по существу к переоценке установленных судом оснований для снижения санкции.

Мнение подателя жалобы о нарушении судами положений статей 421, 431 ГК РФ не подтверждено в ходе кассационного производства.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А45-24774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина