АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2020 года

 

Дело № А33-17045/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2019 № 227, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору Zash-Dar-Malin-1-2018  от 18.12.2018 в размере 1 850 000 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товаров в размере 0,1 %от суммы задолженности за  каждый день просрочки с 09.04.2019 по 20.01.2020 в размере 530 950 руб. и далее по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 03.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Защитное» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика признает основной долг, представил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен к материалам дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 декабря 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Zash-Dar-Matin-t-2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно  оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (приложение № 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена не позднее 15.04.2019, если иное не указано в согласованной сторонами заявке, направляемой покупателем поставщику.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 700 000 руб., в том числе:

- предоплата в сумме 370 000 руб., в том числе НДС 18 %, уплачивается покупателем в срок до 25.12.2018;

- оставшаяся часть в размере: 3 330 000 руб., в том числе НДС 18 %, оплачивается до момента отгрузки, но не позднее 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за просрочку сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

04 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №Zash-Dar-Malin-1-2019 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 пункт 3.1 договор изложен в следующей редакции: «Общая стоимость договора составляет: 2 220 000 руб., в том числе НДС 20 %».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 1) предоплата в сумме 370 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) уплачивается покупателем в срок до 30.01.2019; 2) Оставшаяся часть в размере 1 850 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %), оплачивается до момента отгрузки, но не позднее 08.04.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 220 000 руб. по универсальному передаточному документу от 13.04.2019 № 1261.

На основании платежного поручения от 11.01.2019 № 55 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 370 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2019 № 2111 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара на сумму 2 220 000 руб. подтверждается представленным в материалы  дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 370 000 руб., соответственно, сумма задолженности у ответчика перед истцом составила  1 850 000 руб.

 Доказательства оплаты товара на сумму в размере 1 850 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено первичным документом. В судебном заседании 05.10.2020 ответчик признал наличие задолженности.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 850 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за просрочку сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 09.04.2019 по 20.01.2020 составляет 530 950 руб. Неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, ошибок, нарушающих права ответчика судом не установлено.  Расчет произведен с учетом отсрочек платежа за товар, с учетом выходных и праздничных дней исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки и её арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает неустойку, обычно применяемую субъектами хозяйственных отношений. Размер неустойки обусловлен размером задолженности и длительностью неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 530 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 850 000 руб., начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацам 2, 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку долг на момент рассмотрения дела не уплачен, неустойка, согласно заявленным требованиям, рассчитана  по 20.01.2020, требования истца о взыскании неустойки с 21.01.2020  по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанной части требований суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании иска ответчиком подлежит возврату истцу в размере 70 процентов.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 905 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 879.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, признание ответчиком основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 920 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 18 984 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 380 950 руб., в том числе 1 850 000 руб. – основного долга,  530 950 руб. – неустойки за период с 09.04.2019 по 20.01.2020, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 850 000 руб., начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 15 920 руб. 15 коп. - расходов по  уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 984 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 № 879.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

В.В. Паюсов