Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94981/23

27 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление КУМИ Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100368203)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.03.2020 № 20/017 с кадастровым номером 61:02:0507101:879 задолженности за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 101938,85 руб., неустойки за период с 21.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 2708,30 руб.,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.03.2020 № 20/017 с кадастровым номером 61:02:0507101:879 задолженности за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 101938,85 руб., неустойки за период с 21.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 2708,30 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между КУМИ Администрации г. Новочеркасска (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2020 № 20/017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатор принял, а Арендодатель передал земельный участок общей площадью 8 613 кв. м сроком на 49 лет с видом разрешенного использования - для обеспечения деятельности садового товарищества по его целевому назначению

Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет с 26.03.2020 до 26.03.2023 года.

23.10.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка № 20/017 от 26.03.2020.

В соответствии с п. 3 договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Арендная   плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п. 3.4. договора).

Сроки внесения арендной платы установлены п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Годовой размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 563 579,10 руб.

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования   ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Письмом от 15.09.2023 № 320/1 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена предпринимателем в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 26.03.2020 № 20/017 за период с 01.05.2023 по 30.09.2023.

Доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 101938,85 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 2708,30 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки, представленный Администрацией городского округа Дубна Московской области в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 26.03.2020 № 20/017 подлежит взысканию в размере 2708,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере4 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100368203) в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договору аренды земельного участка от 26.03.2020 № 20/017 задолженность за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 101938,85 руб., неустойку за период с 21.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 2708,30 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100368203) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере4 139 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец