АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22327/2019 

Дата составления  мотивированного решения –  04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в  порядке упрощенного судопроизводства  дело по исковому  заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Айнан», г. Казань к Обществу  с ограниченной ответственностью «Буфет», г. Казань о взыскании  суммы  основного долга в  размере  74 725,05 руб.,  пени в  силу  п. 5.2  договора в  сумме  185623,96  руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айнан», г. Казань( далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Буфет», г. Казань  ( далее по тексту – ответчик)  о взыскании   суммы основного долга в  размере  74 725  руб. 05  коп.,   пени в  силу  п. 5.2  договора   в  сумме  185623,96  руб.

19.09.2019 судом  вынесено решение  в виде  резолютивной  части решения.

01.10.2019  г. от   истца  поступила  апелляционная  жалоба  на   решение, принятое в  виде  резолютивной  части.

В соответствии с  изменениями в  Арбитражный  процессуальный  кодекс Федеральным  законом  №  451-ФЗ  от 28.11.2018 г. ,вступившими в  силу  с 01.10.2019 г.,  в силу  ч. 2 ст. 229  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны надлежащим образом  уведомлены о начавшемся процессе, доказательства вручения определения  суда представлены в материалах дела.

Ответчиком  было  заявлено ходатайство о восстановлении  срока  предоставления   отзыва на  заявление  в связи с отсутствием  возможности  своевременного направления   таких  документов  по причине  позднего размещения искового заявления и  материалов   на  сайте  суда.

Данное   ходатайство в порядке ст.117, 159  АПК РФ   удовлетворено  судом, срок на  представление  отзыва и  доказательств по делу судом  восстановлен,  представленный  отзыв  на  заявление с  требованием  уменьшения  размера  неустойки  приобщены  к  материалам  дела.

Возражения  истца на  отзыв  не  поступили.

Иск  мотивирован следующим.

Между  истцом  и  ответчиком  был  заключен договор поставки   товара  №  71-2018  от  09.07.2018 г. , по условиям  которого   истец  ( поставщик)  обязался  поставлять ответчику  ( покупатель)  товар, а последний обязался  принять его и  оплатить.

Пунктом  1.2 договора  №  71-2018  от 09.07.2018 г.   предусмотрено, что условия по наименованию, ассортименту, цене и  количеству  согласовываются  сторонами и  указываются в  товарных  накладных.

Пунктом  2.2.  договора  установлено, что срок  поставки  товара- не  более  1  календарного  дня с  даты  заказа  товара  покупателем.

Пункт  4.4  договора  предусматривает, что  покупатель оплачивает  каждую партию   товара  путем  перечисления   денежных средств  на  расчетный  счет поставщика  в  течение 7   календарных дней с  даты поставки товара.

В рамках  договора  №  71-2018  от  09.07.2018 г.  истец  поставил ответчику  товара  на    общую сумму  584 821  руб. 09  коп.

Данный  товар  был оплачен  ответчиком  частично  на  сумму  510 096,04  руб.

Поскольку  оставшаяся  часть товара  своевременно  ответчиком  оплачена  не была, истец  обратился в  адрес  ответчика  с претензией  о погашении  оставшейся части задолженности от 16.05.2019 г., которая  была  оставлена  ответчиком без  удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием для  обращения  истца с настоящим  иском  о взыскании суммы долга и  начисленной   неустойки  за  просрочку  оплаты  товара.

Исследовав  представленные в  деле   доказательства, а  также оценив позиции  сторон, изложенные в  иске и в  отзыве на  иск, суд   полагает  исковые требования подлежащими  удовлетворению   частично по следующим  основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными  за период с 10.09.2018 г. по 26.06.2019 г. (  л.д.38-158 Т.1, л.д.1-74  Т.2) ,  подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 510096,04  руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в  материалах дела  (  л.д.75-98  Т.2).

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара. 

Факт поставки  товара, его  получение и  частичная  оплата  признаны  сторонами.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 74 725,05  руб. 

Ответчик  факт наличия   задолженности за  поставленный  товар не  отрицает, что следует  из  отзыва на  иск. 

Доказательства оплаты  товара в полном  объеме на  момент   рассмотрения дела ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки   за  просрочку оплаты  товара  в  соответствии с  п. 5.2  договора № 71-2018  от 09.07.2018 г.  в  размере  185 623,96  руб.

Как было указано  выше  п. 4.4 договора  предусмотрен  срок   оплаты  товара -  в  течение 7  календарных дней  с даты поставки товара.

В соответствии с  условиями  п. 5.2  договора  за  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  пункта  4.4  настоящего договора  покупатель  обязан   уплатить поставщику неустойку    в  размере  3%  в день   от суммы  просроченной   задолженности.

Истцом  представлен  расчет  неустойки : 

За  период  с 06.05.2019 г. по 25.06.2019 г. (50  дней) 78914,27 руб. х3%х50дн.=118371,41  руб.

За  период  с 26.06.2019 г. по 26.07.2019 г. ( 30 дней) 74725,05  руб.х3%х 30  дн.=67252,55 руб.

Итого :   118371,41  руб.+67252,55 руб.=185623,96  руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве  на  иск  ответчик  выразил  свое  несогласие  с  размером  требуемых пени,  поскольку:

-  установленный  в договоре  размер – 3%  от суммы  неоплаты за  каждый  день  просрочки платежа является несоразмерным  последствиям  нарушения  обязательства, 

-превышает  сумму  основного долга в  2,5  раза, 

-истцом  не  представлены  доказательства наступления  тяжелых последствий  ненадлежащего исполнения  обязательства  ответчиком,  

- в договоре  определены   несоразмерные   санкции в   отношении ответчика,  ответчиком,

-  ответчиком  после  получения претензии  принимались меры  по  мирному  урегулированию  вопроса возникшей  задолженности, произведена   частичная  оплата,

-  требуемый  истцом   размер неустойки  дает  ему  возможность  не  только  получать финансовую компенсацию, но и  заметный доход.

По  расчету   ответчика  сумма  подлежащей   к  взысканию неустойки составляет за  период с  06.05.2019 г. по 25.06.2019 г. – 849,42 руб., за  период с  26.05.2019 г. по 26.07.2019 г. – 467,03  руб.

Исходя  из приведенных обстоятельств, ответчик   просил  уменьшить   исковые требования  истца в  части  уплаты  пени  за просрочку  платежей и  определить  к  возмещению  сумму, рассчитанную  ответчиком в  размере  ставки рефинансирования применительно к  п. 1 ст. 333  ГК РФ.

Оценив  доводы  сторон в  этой  части, суд приходит к  выводу  о  возможности  применения   положений  ст. 333  ГК РФ  к  требованию истца  о  взыскании  договорной  неустойки, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 3 %  от суммы долга за каждый день  просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 6187,46 руб. неустойки исходя из ставки 0,1%.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 6187,46  руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 3%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга  могут быть снижены до указанного выше размера, при этом суд учитывает, что задолженность по договору в большой части погашена ответчиком.  Учитывается  также, что размер   имеющейся  задолженности  существенно  меньше  заявленной  ко  взысканию неустойки, а  также  то,  размер  ответственности  истца   в договоре  за  ненадлежащее   исполнение   им  своих обязательств по поставке  товара  в соответствии с п.  5.3  договора составляет 0,1 %, что  может  свидетельствовать о неравноценных условиях  для сторон договора.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Основания  для  снижения   неустойки  до размера , заявленного  ответчиком - исходя  из   однократной  ставки  рефинансирования, судом   также  не  установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для снижения пени ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отсутствуют.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6187,46  руб.

 В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

Поскольку  при подаче  искового заявления  истцу  была  предоставлена   отсрочка по уплате  государственной  пошлины,   таковая подлежит  взысканию с ответчика в доход  бюджета.

При этом  в силу   п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176,227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Буфет», 

<

...>, этаж 1, помещение  12, ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Айнан», 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму долга в  размере  74 725,05  руб., пени  в размере 6187,46  руб. за  период с 06.05.2019 г. по 26.07.2019 г. 

В остальной  части в  удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буфет», 

<

...>, этаж 1, помещение  12, ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>   в доход  федерального  бюджета   государственную пошлину  в  размере 3237 руб.

Исполнительные  листы выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                              Бредихина Н.Ю.