АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2607/24 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А76-45721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-45721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО2 (доверенность от 27.05.2024 № 11/ПР);

общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» (далее – общество «Световые решения», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (директор, решение от 23.12.2022 № 4), ФИО4 (доверенность от 10.06.2024).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Световые решения» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в сумме 431 181 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества «Световые решения» о признании одностороннего отказа Управления от исполнения контракта незаконным, об обязании Управления исполнить обязательства по контракту.

Кроме того, общество «Световые решения» в рамках самостоятельного иска обратилось к Управлению с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в сумме 4 958 000 руб., пени по указанному контракту за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 891 531 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 110 000 руб., пени по возврату обеспечительного платежа за период с 12.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 192 862 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. Указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А76-31912/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 дела № А76-45721/2019 и № А76-31912/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-45721/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – КСП Челябинской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от Управления в материалы дела поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований.

В свою очередь общество «Световые решения» уточнило встречные исковые требования, просило признать односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18 незаконным, взыскать с Управления задолженность по указанному контракту в сумме 4 055 413 руб. 47 коп., пени по указанному контракту за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 545 993 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, обеспечительный платеж в сумме 431 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 01.04.2022 в сумме 118 310 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 1 110 000 руб. начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022 и на сумму 431 181 руб., начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований о взыскании с Управления задолженности (дополнительные работы) в сумме 98 663 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 принят отказ Управления от первоначальных исковых требований к обществу «Световые решения» о взыскании 431 181 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ общества «Световые решения» от исковых требований к Управлению в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в сумме 98 663 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18. С Управления в пользу общества «Световые решения» взыскана задолженность в сумме 4 055 413 руб. 47 коп., обеспечительный платеж в сумме 431 181 руб., пени в сумме 545 993 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 223 руб. 10 коп., всего 5 151 811 руб. 40 коп., а также 54 326 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 120 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции решил производить начисление и взыскание с Управления в пользу общества «Световые решения» пени на сумму задолженности в размере 4 055 413 руб. 47 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от указанной суммы начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, а также производить начисление и взыскание с Управления в пользу общества «Световые решения» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 431 181 руб., начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. Кроме того, обществу «Световые решения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4157 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, полностью признав незаконным (недействительным) решение от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18, без учета уменьшения исковых требований, о чем заявлено обществом «Световые решения» 26.07.2023. В обоснование данного довода Управление указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве правовых оснований для его принятия указаны подпункт 2.4.5 пункта 2.4, пункты 10.1, 10.2 спорного контракта, а также части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с заявленным уточнением общество «Световые решения» просило признать расторжение контракта недействительным только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 контракта; отмечает, что судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу не содержат сведений о принятии соответствующего уменьшения исковых требований либо об отказе в его принятии. По мнению Управления, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Световые решения» допустило нарушение существенных условий контракта в части срока выполнения работ, а также то, что фактически обязательство по подготовке части I Концепции было исполнено только 05.04.2019, в то время как акт выполненных работ был направлен только 07.11.2019, то есть уже после расторжения контракта; не учли, что извещение о расторжении контракта подрядчик получил по электронной почте 14.08.2023, в связи с чем могли быть оплачены только работы, выполненные до указанного момента. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при освобождении общества «Световые решения» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суды в нарушение требований статей 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона о контрактной системе, сформировавшейся судебной практики и в противоречие фактическим обстоятельствам настоящего дела сделали вывод о том, что срок выполнения работ был продлен сторонами путем совершения конклюдентных действий; в обоснование возражений в указанной части приводит ссылки на представленную в материалы дела переписку сторон. Также Управление считает, что суды фактически не применили положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в качестве одного из оснований для расторжения спорного контракта, вместе с тем применили нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, а именно положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что выводы судов об обязанности заказчика предоставить технические условия в рамках указанного статьи противоречат положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) и ответам эксперта на поставленные вопросы; отмечает, что технические условия потребовались бы для выполнения работ только после 24.09.2019 (после выполнения работ по разделу 1), указывает на то, что общество «Световые решения» по указанному основанию производство работ не приостанавливало. Управление настаивает на том, что суд первой инстанции принял отказ от первоначального иска в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование чего приводит доводы о том, что суд настаивал на отказе от исковых требований, указывая на недопустимость двойного взыскания пени и штрафа, при этом вернул обществу «Световые решения» обеспечительный платеж, не дав надлежащей оценки доводам о необходимости удержания  начисленной неустойки из суммы обеспечительного платежа; отмечает, что данные обстоятельства могли быть подтверждены аудиозаписью судебного заседания, вместе с тем качество соответствующей записи не позволяет прослушать данную информацию. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Управления. Также Управление считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что исключительное право использовать результат работ ему не передавалось, по факту проведенной экспертизы не было выявлено недостатков выполненных работ по состоянию на 24.09.2019, что не исключает некачественное выполнение работ подрядчиком за пределами согласованного срока, в период действия контракта работы к приемке не предъявлялись, стоимость невыполненных работ превышает 10% цены контракта. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений не соответствует материалам дела, доводы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие аудиопротоколов с различимой речью участников процесса), надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Световые решения» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (ранее – Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, заказчик) и обществом «Световые решения» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2018 № 15-10/18 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов (далее – концепция), расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по разработке концепции в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с использованием необходимого оборудования и техники, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Результатом работ является разработанная концепция в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), согласованная заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, в том числе представлять по его требованию информацию о ходе выполнения работ.

В силу пункта 3.1 контракта его цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в объемах, указанных в техническом задании (приложении № 1 к контракту), а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий муниципального контракта и в соответствии с протоколом № 0169300000118002961 от 22.11.2018 составляет 4 958 000 руб., НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 6 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры, если предусмотрено) с даты подписания заказчиком документа (акта) о приемке выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта следующим образом: с момента заключения контракта по 07.12.2018.

Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (пункт 4.2 контракта).

Исходя из пункта 5.1 контракта работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 6.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику разработанную концепцию в двух экземплярах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.3 контракта приемка работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 14 дней и оформляется актом приёмки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Срок устранения недостатков подрядчиком не более 5 рабочих дней с момента вручения или направления мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ по электронной почте. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 6 приложения № 1 к контракту (техническое задание) предусмотрено, что концепция состоит из двух частей. Срок сдачи материалов части 1 концепции согласовывается заказчиком в течение одного дня после заключения контракта.

В силу пункта 8.1 приложения № 1 к контракту подрядчик предоставляет первую часть концепции в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска для согласования архитектурно-художественных решений концепции. После согласования подрядчик переходит к исполнению 2 части концепции.

Подрядчик 21.12.2018 вручил заказчику письмо № СР-1201 от 20.12.2018 с приложением проекта протокола совместного совещания от 17.12.2018, а также перечня объектов для 3D-анимации на согласование, с просьбой подписать и направить указанные документы в его адрес либо указать на возражения к предлагаемым документам.

Письмом от 28.12.2018 № СР-1202 подрядчик направил заказчику для согласования материалы части 1 концепции согласно приложению.

Заказчик в письме от 29.12.2018 № 5837/Ш в ответ на просьбу о согласовании перечня объектов для исполнения 3D анимации указал подрядчику, что следует дополнить представленный им перечень, с приложением итогового перечня.

Претензией от 24.01.2019 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 28.12.2018 № СР1202 сообщил о выявленных несоответствиях представленной концепции условиям контракта и техническому заданию к нему, в связи с чем просил их устранить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В ответе на претензию заказчика от 24.01.2019 в письме от 05.02.2019 № СР-0201 подрядчик не согласился с изложенными в претензии замечаниями и просил заказчика: подтвердить зафиксированные в протоколе совещания от 01.02.2019 замечания и пожелания посредством утверждения протокола или иного документа, либо согласовать архитектурно-художественные решения концепции в предоставленном ранее варианте на CD-диске; уточнить отсутствующие в базе данных Росреестра адреса объектов, указанных в приложении № 2 к ТЗ, для рассмотрения возможности выполнения работ по контракту в соответствующей части; предоставить технические условия на электроснабжение подсветки перечисленных в приложении № 2 к ТЗ зданий, за исключением отсутствующих в базе данных Росреестра.

Письмом от 14.02.2019 № 2225/Ш заказчик просил принять участие в совещании и согласовании всех участников совещания. Письмом от 14.02.2019 № СР-0202 подрядчик (на письмо заказчика от 14.02.2019 № 2225/Ш) просил заказчика согласовать состав участников подрядчика для запланированного 15.02.2019 в 15:00 совещания.

Письмом от 01.03.2019 № 3246/Ш заказчик просил принять участие в совещании 01.03.2019 в 15:30. В письме от 01.03.2019 № СР-0301 подрядчик обратился к заказчику с сообщением о том, что 15.02.2019 состоялось запланированное совещание с участием представителей общества, по результатам которого была рассмотрена обновленная версия материалов части 1 концепции и принято решение о подготовке материалов части 1 к сдаче с учетом представленных изменений, в связи с чем направил для согласования «материалы концепции 1 часть….» согласно приложению.

Письмом от 15.03.2019 № СР-0302 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акт приема-передачи материалов части 1 концепции, переданных после совещания 01.03.2019 с сопроводительным письмом № СР0301 от 01.03.2019 и вернуть 1 экземпляр в его адрес.

Письмом от 27.03.2019 № СР-0303 подрядчик (в ответ на письмо заказчика от 18.03.2019 № 4264/Ш) сообщил заказчику, что 01.03.2019 ему был передан иной вариант части 1 концепции, разработанной с учетом пожеланий заказчика, высказанных на совещаниях 01.02.2019 и 15.02.2019, указывая, что данные пожелания не предусмотрены ТЗ и не являлись обязательными для исполнения. Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что 25.03.2019 ООО «Принсистем74» ему был передан альбом «Концепция архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска. Вариант 2» в редакции от 28.12.2018, оформленный с учетом замечаний претензии (в состав включены пояснительная записка и список авторского коллектива) и требований пункта 8.1.1 ТЗ на 72 листах. В указанном письме подрядчик также просил согласовать один из двух предоставленных альбомов (вариантов концепции) посредством подписи уполномоченного лица на переданном экземпляре.

В письме от 08.04.2019 № СР-0401 подрядчик указал заказчику, что 05.04.2019 ООО «Принсистем74» был передан альбом «Концепция архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска. Часть II», составленный с учетом требований пунктов 6 и 7 ТЗ, и просил представить замечания к альбому (при наличии) в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Также в указанном письме подрядчик просил «незамедлительно согласовать архитектурно-художественные решения концепции в одном из двух представленных вариантов первой части по вашему выбору в соответствии с пунктом 8.1 ТЗ», указывая, что заказчику один экземпляр был передан им в ходе совещания 01.03.2019, ООО «Принтсистем74» в бумажном виде и письмом № СР-0303 от 27.03.2019 в электронном виде.

Письмом от 26.04.2019 № 7470 заказчик сообщил, что предоставленные подрядчиком материалы концепции, скорректированные по ранее направленным, были рассмотрены и согласованы заказчиком, указывая, что считает необходимым приступить к исполнению части 2 концепции, содержащее также просьбу в рамках разработки части 2 концепции согласовать архитектурно-художественное решение подсветки на каждый объект, согласно перечню адресов из ТЗ с главным архитектором города. После согласования архитектурного облика подсветки указал о необходимости приступить к формированию альбомов части 2. Также просил составить и согласовать с заказчиком график подготовки альбомов части 2 концепции, в котором следует указать количество и адрес объектов, которые будут направлены в Комитет на согласование.

Письмом от 29.04.2019 № СР0403 в ответ на письмо заказчика, подрядчик просил уточнить, какой именно вариант концепции был согласован: вариант 1, переданный письмом от 01.03.2019 № СР-0301 или вариант 2, переданный письмом от 27.03.2019 № СР0303, а также просил предоставить копию документа, подтверждающую полномочия на согласования части 1 концепции.

Письмом от 27.05.2019 № 9400/Ш заказчик сообщил, что контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрено согласование с заказчиком вида альбомов II части концепции, а также просил ускорить работу по разработке II части концепции и завершения всех работ по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 04.07.2019 № 12322/Ш заказчик обратился к подрядчику с просьбой представить отчет о ходе выполнения работ по контракту с момента получения обществом согласования части 1 концепции в срок до 10.07.2019, а также с указанием  о необходимости ускорить работу по разработке II части концепции и завершения всех работ по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

На письмо заказчика в письме от 10.07.2019 № СР-0701 подрядчик сообщил заказчику, что в настоящее время готовятся к выдаче итоговые материалы концепции (часть 2) для объектов из перечня, направленного заказчику на согласование с письмом от 20.12.2019 № СР-1201, указывая, что вышеуказанные материалы будут направлены в адрес заказчика на текущей неделе. Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил, что нарушение сроков согласования документов со стороны заказчика напрямую зависело на сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 12.07.2019 № СР-0702 на письмо заказчика от 04.07.2019 № 12322/Ш подрядчик 16.07.2019 (вход. 16682) вручил заказчику итоговые материалы части II концепции по контракту на бумажном носителе в 1 экземпляре для объектов из приложения № 2 к техническому заданию согласно перечню.

Письмом от 30.07.2019 № 14266/Ш заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с учетом выявленных недостатков, указанных в данном отказе от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента вручения, а также с указанием, что в случае неудовлетворения требований, предусмотренных настоящей претензией, будет вынужден направить в адрес общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В письме от 02.08.2019 № СР-0801 в ответ на письмо заказчика от 30.07.2019 № 14266/Ш подрядчик вручил перепечатанные листы итоговых материалов части II концепции по контракту, с просьбой пояснить, в чем заключается несоответствие архитектурных решений подсветки объектов, согласованной заказчиком ранее части 1 концепции, указывая, что данная информация необходима для устранения замечания о несоответствия и предотвращения подобных замечаний на оставшиеся объекты.

13.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15404/юр в связи с нарушением подрядчиком условий подпункта 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 4.1, 4.2 контракта, которое вступило в силу 24.09.2019.

Письмом от 14.08.2019 № 15453/Ш заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием на то, что работы подрядчиком выполняются в нарушение условий контракта со значительными недостатками, а также медленно.

Претензией от 19.08.2019 №15812/юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 330 409 руб. 38 коп.

В письме от 20.08.2019 № СР-0803 в ответ на письмо заказчика от 14.08.2019 № 15453/Ш подрядчик сообщил о направлении перепечатанных листов итоговых материалов части концепции по контракту с устраненными замечаниями технического характера, указывая, что данные материалы передаются заказчику исключительно для согласования архитектурно-художественных решений подсветки (раздел 1) согласно письму от 26.04.2019 № 7470/Ш. Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что в рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 № 12322/Ш), для ускорения работы решения подсветки по остальным объектам из приложения № 2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, будут направлены заказчику для согласования по электронной почте. Также подрядчик указал, что возможность доработки архитектурно-художественных решений по 4 в письме от 14.08.2019 № 15453/Ш объектам с учетом пожеланий будет рассмотрена подрядчиком после согласования решения по всем объектам, указывая, что для разработки разделов 2 и 3 заказчику необходимо представить подрядчику технические условия.

Письмом от 23.08.2019 № СР-0804 в ответ на письмо заказчика от 14.08.2019 № 15453/Ш подрядчик сообщил, что в соответствии с письмом от 26.04.2019 № 7470/Ш направил в адрес заказчика альбомы по 90 объектам из приложения №2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, согласно перечню; и просил согласовать представленные решения для разработки светотехнического и электротехнического разделов, с указанием, что для этого необходимы технические условия. Кроме того, в данном сообщении, подрядчик указал, что архитектурно-художественные решения подсветки по остальным объектам из приложения № 2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, будут направлены не позднее 13.09.2019, с приложением компакт-диска с файлами в качестве приложения к письму.

В дополнение к письму от 23.08.2019 № СР-0804 подрядчиком в адрес заказчика направлены альбомы архитектурно-художественных решений подсветки заданий по ул. Цвиллинга, 11, не представленные ранее, а также по пр. Ленина, 45, дополненной фасадом здания по ул. Пушкина, 63, с сообщением, о ряде неточностей, допущенных при формировании перечня файлов.

Также в указанном письме подрядчиком заказчику сообщено, что 23.08.2019 заказчику были направлены альбомы по 88 объектам из приложения № 2 к ТЗ с указанием, что были направлены альбомы по зданиям, не входящим в приложение № 2, но обсуждавшиеся ранее на совещаниях в качестве возможного дополнения к приложению №2 в рамках подготовки по адресам: пр. Ленина, 55; пл. Революции, 5, 7. Подрядчик также предложил рассмотреть возможность включения указанных объектов в общий объем выполняемых работ в качестве замены трем адресам, отсутствующим в Росреестре, с учетом их градостроительного значения и местоположения, просил обратить внимание на то, что здания по ул. Цвиллинга, 15 и по ул. Кирова, 165 упомянуты в приложении № 2 дважды, а общее количество объектов, присутствующих в Росреестре, равно 198.

В рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 № 12322/Ш) подрядчик сообщил, что к настоящему моменту закончены рабочие эскизы подсветки всех зданий из приложения № 2, на основании которых ведется формирование 3D-файлов и альбомов архитектурно-художественных решения для согласования (письмо от 26.04.2019 № 7470/Ш). Планируемая дата готовности всех альбомов 13.09.2019.

Письмом от 12.09.2019 № СР-0901 в ответ на письмо заказчика от 14.08.2019 № 15453/Ш подрядчик сообщил, что в завершение подготовки архитектурно-художественных решений подсветки на каждый объект для согласования в соответствии с письмом от 26.04.2019 № 7470/Ш о направлении в его адрес архитектурно-художественные решения по оставшимся 109 объектам из приложения № 2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, согласно прилагаемому перечню. Также в письме подрядчик сообщил о повторном направлении решений подсветки зданий по ряду объектов с исправленными шифрами (содержимое без изменений). В данном письме подрядчик сообщил, что в рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 № 12322/Ш) для разработки светотехнического и электротехнического разделов части 2 концепции и завершения работ по контракту требуются технические условия на электроснабжение подсветки всех объектов из приложения № 2 к ТЗ.

Письмом от 04.10.2019 № СР-1001 подрядчик направил в адрес заказчика смету на проектные работы, а также акт приемки выполненных работ от 04.10.2019 № 1001 на сумму 4 958 000 руб.

Претензией от 08.10.2019 №19747/юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в сумме 431 181 руб., в ответ на которое подрядчик в письме от 15.10.2019 № СР-1002 просил разъяснить основания для взыскания неустойки по контракту.

В письме от 22.10.2019 № 20822/юр заказчик сообщил подрядчику, что разъяснение условий контракта не входит в его обязанность, указывая, что условия контракта были понятны и известны подрядчику при подписании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, от которого в ходе рассмотрения дела оно отказалось, ссылаясь на удержание перечисленного обществом «Световые решения» обеспечительного платежа в сумме 431 181 руб. в счет начисленной неустойки (штрафа) за ненадлежащее качество выполненных работ.

В подтверждение ненадлежащего качества предъявленных к приемке работ, Управление сослалось, в том числе на рецензию на проект от 03.06.2020 Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна, согласно которой результатом рецензии является отрицательный отзыв. На основе концепции, по мнению рецензента, невозможны дальнейшие действия по реализации АО, заказчику рекомендуется не принимать данное решение, из-за несоответствия предоставленному ТЗ, и отсутствия материалов защищающих заказчика в результате некачественного исполнения работ при проектировании, а также на акт КСП Челябинской области, выполненный по результатам проверки от 04.10.2019 № 07-10/51.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования, общество «Световые решения» сослалось на неисполненное обязательство Управления по оплате выполненных работ, указывая, что при исполнении контракта заказчиком подрядчику не было оказано должного содействия по выполнению работ по полному исполнению обязательств по контракту до принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказ Управления от первоначальных исковых требований к обществу «Световые решения» о взыскании 431 181 руб. неустойки по контракту, а также отказ общества «Световые решения» от встречных исковых требований в части взыскания с Управления задолженности по контракту в сумме 98 663 руб. 56 коп., в связи с чем прекратил производство по делу в соответствующей части. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Управления задолженности в сумме 4 055 413 руб. 47 коп., обеспечительного платежа в сумме 431 181 руб., пени в сумме 545 993 руб. 83 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 4 055 413 руб. 47 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 223 руб. 10 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 431 181 руб., начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обществом «Световые решения» обязательств по контракту на заявленную сумму, при отсутствии со стороны заказчика исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ, из отсутствия оснований для удержания заказчиком оставшейся невозвращенной части денежных средств, представляющих собой обеспечение исполнения контракта. Удовлетворяя требования общества «Световые решения» о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства, специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ

Однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно встречных исковых требований общества «Световые решения» о взыскании задолженности за выполненные работы, Управление указало на наличие недостатков в предъявленном к приемке результате работ.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 11.08.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6, с постановкой перед ними следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «Световые решения» работ по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных обществом «Световые решения» работ по контракту составляет 3 387 565 руб. 90 коп. исходя из ТЗ и 3 469 978 руб. 76 коп. с учетом дополнительных работ, выполненных на усмотрение исполнителя.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос по определению качества фактически выполненных обществом работ по контракту, определением суда первой инстанции от 20.05.2021 по делу по ходатайству Управления назначена повторная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «Световые решения» работ по контракту.

2. Соответствует ли качество выполненных обществом «Световые решения» работ условиям контракта, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения указанного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 438/2022, содержащее следующие выводы.

Объем фактически выполненных обществом «Световые решения» работ по контракту указан в таблице на странице 54 заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных обществом «Световые решения», работ по контракту составляет 4 055 413 руб. 47 коп. без учета НДС, стоимость дополнительно выполненных работ в рамках контракта составляет 98 663 руб. 56 коп. без учета НДС согласно таблице на страницах 54-60 заключения.

Качество фактически выполненных обществом «Световые решения» работ соответствует условиями контракта, а также требованиям качества работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного вида. Стоимость устранения недостатков составляет 0 руб.00 коп.

Представленные экспертные заключения признаны судами полными, не содержащими неточностей и неясностей, содержащими однозначные выводы, не носящие вероятностного характера, не вызывающими сомнений, выполненными экспертами надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание переписку сторон и акт приемки выполненных работ от 04.10.2019 № 1001, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта выполнения им работ надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта на сумму 4 055 413 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выполненных работ условиям контракта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.2 контракта, согласно которому заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Световые решения» направляло в адрес Управления письма о необходимости согласования решения для разработки светотехнического и электротехнического разделов, в которых также указывало, что для согласования необходимы технические условия на электроснабжение подсветки перечисленных в приложении № 2 к техническому заданию зданий.

Вопреки доводам заявителя жалобы о возможности выполнения работ без технических условий, суды верно указали на то, что согласно пояснениям эксперта ФИО7 выполнение разделов 2 «Светотехнический» и 3 «Электротехнический» части 2 концепции в полном объеме на основании выполненных обществе «Световые решения» работ в рамках контракта в отсутствие технических условий невозможно. Согласно выводам эксперта такой результат работ не будет удовлетворять требованиям контракта.

При этом судами учтено, что технические условия не входили в состав исходных данных по контракту, решение об их запросе принято заказчиком на совещании 17.12.2018 в ходе исполнения контракта, что подтверждается предварительными редакциями протоколов совещаний, а также представленной в материалы дела перепиской сторон.

В отсутствие со стороны Управления содействия по вопросу предоставления технических условий общество «Световые решения» приостановило работы 12.09.2019 до расторжения контракта в связи с отсутствием технических условий и согласования архитектурно-художественных решений, на что указано в сопроводительном письме к результатам работ.

При этом из материалов дела следует и Управлением надлежащим образом не оспорено, что результат выполненных работ направлен обществом «Световые решения» 12.09.2019, то есть до расторжения контракта в силу одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 13.08.2019 № 15404/юр, которое вступило в силу 24.09.2019.

С учетом изложенного, установив, что обществом «Световые решения» предпринимались действия, направленные на исполнение контракта в полном объеме с целью достижения результата работ, в то время как Управление в свою очередь в нарушение пункта 2.3.2 и положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказало ему содействие в достижении итогового результата в соответствующей части, суды сделали верный вывод о том, что у общества «Световые решения» отсутствовала возможность исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы в сумме 4 055 413 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о неиспользовании результата выполненных обществом работ, правомерно признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство (при его наличии) не отменяет обязанность Управления по оплате выполненных надлежащим образом и в соответствии с требованиями контракта работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что отдельная процедура передачи права использовать результат работ контрактом не предусмотрена, от приемки работ заказчик уклонился.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Обществом «Световые решения» также заявлено требование о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 № 15404/юр.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств: нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, более чем на 15 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 4.1 контракта, более чем на 15 календарных дней. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности, предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Соответственно, включение в контракт условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управлением 13.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15404/юр, в качестве правовых оснований для принятия которого указаны подпункт 2.4.5 пункта 2.4, пункты 10.1, 10.2 спорного контракта, а также части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 в качестве оснований одновременно указаны пункт 2 статьи 715 и статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 06.10.2023 суд первой инстанции предложил представить пояснения, в том числе по основаниям одностороннего отказа заказчика от контракта (статья 715 либо статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу приведенного правового регулирования, возможность одновременного отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем совершенное судом первой инстанции процессуальное действие по запросу соответствующих разъяснений является законным и обоснованным.

В своих письменных пояснениях от 20.10.2023 Управление указало на то, что контракт расторгнут по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, с  учетом указанных пояснений, общество  «Световые решения» представило уточнения от 26.10.2023, согласно которым просило признать расторжение контракта недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 контракта.

Рассматривая встречные исковые требования в данной части с учетом соответствующих пояснений и уточнений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отсутствия со стороны Управления содействия в достижении подрядчиком результата работ в полном объеме в части предоставления технических условий на электроснабжение подсветки, а также факта совершения обществом «Световые решения» действий по исполнению контракта, результаты которых подтверждены проведенными по делу экспертизами.

Судами учтено, что решением УФАС по Челябинской области от 22.10.2019 № 14108/09 отказано во включении сведений в отношении общества «Световые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, антимонопольным органом установлены обстоятельства совершения подрядчиком действий, направленных на создание концепции, что подтверждается согласованием заказчиком первой части концепции, представлением материалов второй части концепции, отсутствие в действия подрядчика признаков недобросовестности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии у Управления оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для одностороннего отказа Управления от исполнения контракта по подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, в том числе представлять по его требованию информацию о ходе выполнения работ, суды также правомерно не усмотрели.

Как верно указали суды, установленная в указанном пункте контракта обязанность общества «Световые решения» по выполнению работ напрямую зависела от действия самого Управления по оказанию содействия в выполнении работ, при этом общество «Световые решения» систематически уведомляло Управление о ходе выполнения работ с представлением соответствующих результатов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что у общества «Световые решения» в принципе отсутствовала возможность выполнения работ по контракту с соблюдением предусмотренного контрактом срока, поскольку контракт заключен 11.12.2018, при этом срок выполнения работ по контракту установлен до 07.12.2018, то есть ранее даты его заключения. Указанное условие контракта неисполнимо и лишает подрядчика возможности выполнения работ с соблюдением установленного контрактом срока, что также подтверждено решением УФАС по Челябинской области от 22.10.2019 № 14108/09.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами судов о том, что Управление своими действиями продлило сроки выполнения работ по контракту посредством согласования части 1 к 31.05.2019 при сроке действия контракта по 31.12.2018.

При этом из материалов дела следует, что общество «Световые решения» не было надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе Управления от исполнения муниципального контракта до 13.09.2019, запись о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе только 25.09.2019, в связи с чем общество «Световые решения» выполняло работы по контракту до 12.09.2019 и в указанную дату направило результат выполненных работ Управлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, содержание переписки сторон и результаты проведенных экспертиз, которыми установлено фактическое выполнение работ подрядчиком на сумму 4 055 413 руб. 47 коп. надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, а также факт частичной приемки Управлением выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Управления от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18, в связи с чем, правомерно удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды рассматривали в качестве основания для решения заказчика об одностороннем отказе только статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 2.1.2 пункта 2.1 контракта, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, полностью признав недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, без учета уточнений общества «Световые решения», являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных письменных пояснений Управления и уточнения встречных исковых требований, согласно которым требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не заявлялось.

Кроме того, обществом «Световые решения» заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Проверив представленный обществом «Световые решения» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, исходя из того, что неустойка подлежит начислению начиная с 29.11.2019 по 06.04.2020 в сумме 123 014 руб. 21 коп. и за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 422 979 руб. 62 коп., учитывая количество дней просрочки указанных в представленном расчете и составляет 545 993 руб. 83 коп.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера подлежащей к взысканию с Управления в пользу общества «Световые решения» неустойки, установив, что заявление о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела Управлением представлено не было, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, согласно которой само по себе возражение должника относительно обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. 

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела контррасчета, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 545 993 руб. 83 коп., с продолжением ее начисления начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о возврате перечисленного обеспечительного платежа в сумме 431 181 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований.

В силу пунктов 1-3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом о контрактной системе обязательного обеспечения исполнителем исполнения государственного контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средствами в обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в пункте 11.2. контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракта, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется в размере 10% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 740 000 руб.

В силу пункта 11.5 контракта при нарушении подрядчиком обязательств по контракту исполнение банком-гарантом должно предусматривать выплату бенефициару кредитору убытков и предусмотренных контрактом гражданско-правовых санкций в пределах банковской гарантии.

Исходя из пункта 11.7 контракта документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта предоставляются заказчику на момент заключения контракта.

Денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту в целом (пункт 11.8 контракта).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом «Световые решения» перечислены денежные средства в сумме 1 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 8.

При этом согласно пояснениям общества «Световые решения» 05.10.2022 Управление вернуло ему денежные средства в сумме 678 819 руб., в связи с чем, в рамках встречного иска заявлено о взыскании оставшейся суммы в размере 431 181 руб.

Исходя из того, что результатами проведенных судебных экспертиз и иными представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения обществом «Световые решения обязательств по контракту, при этом согласованный сторонами в пункте 11.8 контракта срок возврата обеспечения исполнения истек, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Управления оснований для удержания оставшейся невозвращенной части денежных средств, представляющих собой обеспечение исполнения контракта, в сумме 431 181 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск в данной части в полном объеме.

Обществом «Световые решения» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 01.04.2022 в сумме 118 310 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 1 110 000 руб. начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022 и на сумму 431 181 руб., начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления в пользу общества «Световые решения» процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, проверив представленный истцом по встречному иску расчет процентов, признал его неверным, поскольку с учетом представленного расчета процентов просрочка Управлением исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта допущена начиная с 19.12.2019 (учитывая количество дней в период с 18.12.2019 по 01.01.2020 – 14 дней) по 31.03.2022, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем с учетом требований общества «Световые решения» о взыскании с Управления процентов на сумму 1 110 000 руб., начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022, размер процентов в общей сумме составляет 119 223 руб.10 коп. (в том числе за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 118 310 руб. 77 коп. + за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 912 руб. 33 коп.). С указанным расчетом обоснованно согласился суд первой инстанции.

На основании изложенного встречные исковые требования в данной части удовлетворены судами в указанной сумме, при этом также признано обоснованным требование общества «Световые решения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 431 181 руб. по день фактического исполнения обязательства по ее возврату начиная с 06.10.2022 (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 13.06.2023 настаивал на отказе от первоначальных исковых требований, указывая на недопустимость двойного взыскания пени и штрафа, при этом обеспечительный платеж, из которого производилось удержание неустойки, был возвращен обществу «Световые решения», в связи с чем Управление фактически было лишено права на взыскание неустойки и штрафа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с учетом того, что право на отказ от исковых требований (или их части) предоставлено сторонам положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное право было добровольно реализовано Управлением, заявленный им отказ от первоначального иска принят судом первой инстанции с соблюдением положений названной статьи. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие аудиопротокола соответствующего судебного заседания с различимой речью участников процесса, позволяющего подтвердить вышеприведенные доводы в части обстоятельств заявления Управлением отказа от первоначальных исковых требований, равно как и указание заявителя на наличие безусловного основания для принятого по делу решения суда первой инстанции, отклоняются судом округа. 

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие письменного протокола судебного заседания, в связи с чем при наличии в материалах дела письменного протокола отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем, заявитель жалобы не привел доводы о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемых судебных актов. При этом суд округа отмечает, что высказанные позиции участников процесса в ходе судебного заседания сами по себе не могут являться основанием для реализации лицом, участвующим деле, в своей воле и своем интересе предусмотренного законом права на отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-45721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова