ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А41-25904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2023, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мирандико»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирандико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синергия»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ МО «ДЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирандико» (далее - ООО «Мирандико», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 095 731 руб. 37 коп. по государственному контракту № 2500800007221000252 от 07.12.2021.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 386 054 руб. 58 коп. по государственному контракту № 2500800007221000252 от 07.12.2021, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 440 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года между ГУБЗ МО «ДЦГБ» (Заказчик) и ООО «Мирандико» (Подрядчик) заключен контракт № 2500800007221000252 на выполнение ремонтных работ смежных помещений с помещениями под компьютерный томограф по адресу: 

<

...> на сумму 2 769 567 руб. 34 коп. (далее – Контракт).

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Контракта подписание акта выполненных работ по Контракту производится после проведения экспертизы объемов и качества выполненных работ, которая может производиться как собственными силами, так и с привлечением сторонней организации, с которой в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Контракт. 

В соответствии с установленным в ГБУЗ МО «ДЦГБ» Порядком проведения приемки (экспертизы) товаров (работ, услуг, поставляемых выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным для нужд ДЦГБ, утвержденным приказом Главного врача от 18.11.2020 № 881-А, по заключенным контрактам внутренняя приемочная комиссия не создается в случае, если заключен контракт на проведение экспертизы с третьим лицом.

В рамках реализации контракта № 2500800007221000252 24.12.2021 заключен контракт № 241/41 с ООО «Синергия» на осуществление строительного контроля на основании Закона № 44-ФЗ, как с единственным поставщиком, условия которого фактически предусматривали проведение экспертизы объема и качества выполненных работ. 

Экспертиза проведена 24.11.2021, Акты по форме КС-2 подписаны представителями экспертной организации и ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Главным контрольным управлением Московской области (ГКУ МО) в период с 25.05.2022 по 29.07.2022 в ГБУЗ МО «ДЦГБ» осуществлены контрольные замеры объемов выполненных работ по Контракту с участием ответчика. 

По итогам замеров составлена ведомость № 1 результатов контрольного обмера от 17.06.2022, согласно которой не выполнены работы по контракту № 2500800007221000252 на сумму 859 632 руб. 28 коп., а также в связи с отсутствием исполнительной документации, журналов и актов скрытых работ не представилось возможным осуществить замеры и подтвердить полноту выполнения объемов выполненных скрытых работ на общую сумму 763 126 руб. 89 коп. 

После предоставления дополнительных документов и окончания работ по гарантийному ремонту крыльца, ГКУ МО установило, что по Контракту не выполнены работы на сумму 391 415 руб. 22 коп., а также документально не подтверждено выполнение работ на сумму 704 316 руб. 15 коп.

Поскольку акты освидетельствования скрытых работ составлялись без участия заказчика - ГБУЗ МО «ДЦГБ» и часть документации была утеряна, ответчику 29.08.2022 направлено на адрес электронной почты письмо о предоставлении журнала и актов скрытых работ и иной исполнительной документации.

В ответе от 05.09.2022 исх. №05/09-1 ответчик предоставлять относящуюся к исполнению контракта документацию отказался.

В соответствии с представлением ГКУ МО ГБУЗ «ДЦГБ» от 10.11.2022 № 9/88-иПС, а также предписанием от 10.11.2022 № 9/88-и-ПП ГБУЗ МО «ДЦГБ» предписано в срок до 01.03.2022 принять меры к возврату 391 415 руб. 22 коп., а также к подтверждению выполнения работ на сумму 704 316 руб. 15 коп. или возврату этой суммы. 

Поскольку с претензией от 27.10.2022 исх.№2220 ответчик не согласился и прислал возражения за исх. № 1/18/11.22 от 18.11.2022, в досудебном порядке денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что объем работ и их стоимость согласованы в Контракте, изменения в муниципальный Контракт в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом, оснований для уменьшения твердой цены Контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а акт контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения сметной стоимости выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая результаты назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что стоимость невыполненных работ по контракту № 2500800007221000252 от 07.12.2021 составляет 386 054 руб. 58 коп. Перевыполненные и не включенные в сметную документацию работы на сумму 160 272 руб. 98 коп. не подлежат вычету из суммы 386 054 руб. 58 коп., поскольку являются перевыполнением сметных объемов. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства, кассационной коллегией отклоняются. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято апелляционным судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы суд округа также признает необоснованным, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, между тем, наличие таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, экспертным заключением даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-25904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                            М.П. Горшкова 

 

                                    С.В. Нечаев