ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20666/2022

г. Красноярск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «06» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «20» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2022 серии 24 АА № 4785100, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022, паспорт, удостоверение от 08.08.2023 № 2458;

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 18.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности от 18.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО10, паспорт;

от ответчика - ФИО10: ФИО11, представителя по доверенности от 14.08.2023 серии 24 А № 5024099, паспорт, удостоверение адвоката от 03.06.2021 № 2312;

от третьего лица - ФИО12: ФИО5, представителя по доверенности от 18.04.2024, диплом, паспорт;

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Хисамутдиновой Кадрии Мингайсовнына решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-20666/2022

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,   

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), действующий в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО8, ФИО10 (далее - ответчики) с требованиями: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между OОO «Домострой» в лице ФИО13 и ФИО8, по продаже следующих квартир: квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:412; квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:402, квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:389; квартира по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Mиpa д. 6, кв. 40 кадастровый номер 24:43:0126003:394; квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:418; квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:452; квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:414 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеназванных квартир в собственность ООО «Домострой»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Домострой» в лице ФИО13 и ФИО10, по продаже следующих квартир: квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:435 квартира по адресу: 

<

...> кадастровый 24:43:0126003:344; квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:349 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеназванных квартир в собственность ООО «Домострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15 (далее – ответчики).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики и ООО «Домострой» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Домострой» в отсутствие какой-либо заинтересованности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, 17.01.2024, 02.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил судебное заседание на 07.05.2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Домострой» (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.04.2011, присвоены ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество создано на основании решения общего собрания учредителей от 11.04.2010 №1 ФИО13, ФИО8, ФИО10

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.10.2013 уставный капитал общества увеличен на 10 000 рублей, в общество принят ФИО16

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.11.2013 ФИО1 принят в состав участников ООО «Домострой» с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей. Уставный капитал общества увеличен до 30 000 рублей. Из состава участников общества вышел ФИО16

Уставный капитал общества распределен следующим образом: 15 000 рублей (50%) – доля ФИО1; 7500 рублей (25%) – доля ФИО10; 3750 рублей (12,5%) – доля ФИО13; 3750 рублей (12,5%) – доля ФИО8

Согласно протоколу от 10.11.2015 № 1 общего собрания участников общества, ФИО10 на основании договора от 10.11.2015 № 1, и ФИО8, на основании договора от 10.11.2015 № 2, продали свои доли в уставном капитале общества ФИО13

Таким образом, с 10.11.2015 по 02.08.2022 участниками ООО «Домострой» являлись ФИО1 и ФИО17 с номинальной стоимостью долей по 15 000 рублей (по 50% уставного капитала).

ФИО1 02.08.2022 подал нотариально заверенное заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре 24/143-н/24-2022-6-707).

МИФНС № 23 по Красноярскому краю 09.08.2022 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества.

В заявлении истец в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Истец согласился получить часть доли имуществом общества в натуре по согласованию с ним.

Переводом от 17.08.2022 истцу ФИО13 выплачено только 15 000 рублей действительной стоимости доли.

В связи с тем, что требования истца о выплате действительной стоимости доли не удовлетворено обществом в добровольном порядке, напротив, общество произвело после выхода истца из состава участников общества отчуждение основных активов юридического лица, что повлияло на фактическую возможность выплаты стоимости доли истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из ничтожности сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта направленнности действий ответчиков на нарушение прав ФИО1 путем сокрытия имущества, на которое последний как участник корпорации, вышедший из состава ее участников, имеет законные притязания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Предметом рассматриваемого дела является требование истца к ответчикам о признании недействительными сделок по купле-продаже квартир, совершенных непосредственно после выхода истца из состава участников ООО «Домострой».

Исковые требования основаны на том, что ФИО1 являясь участником ООО «Домострой» с долей участия 50% в уставном капитале этого общества, 02.08.2022 вышел из состава участников общества, а 05.08.2022 ему стало известно о том, что общество в лице директора ФИО13 совершило сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, что уменьшило размер чистых активов общества после выхода истца из состава участников общества и, соответственно, повлияло на возможность получения действительной стоимости доли, взысканной впоследствии решением суда по делу            № А33-22887/2022.

Истец заявлял как об оспоримости, так и о ничтожности спорных сделок, указывая на то, что спорные сделки совершены в отсутствие необходимого на то согласия общего собрания участников общества, а также, что они вообще не имели встречного предоставления и направлены на нарушение прав ФИО1, путем сокрытия имущества, на которое последний, как участник корпорации, имеет притязания.

Истец указал, что сделки по отчуждению 10 спорных квартир необходимо квалифицировать как ничтожные по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последствия недействительности ничтожных сделок применить в виде односторонней реституции – возврата в ООО «Домострой» 10 спорных квартир, без возврата соответствующих денежных сумм в пользу покупателей – ФИО8, ФИО10

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, в настоящем деле у ФИО1 имеется право на заявление требования о применении последствий ничтожных сделок.

Кроме того, в качестве независимого основания недействительности спорных сделок, истец указывает на их оспоримость в силу заключения их заинтересованными лицами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Факт наличия родства ФИО13, ФИО8 и ФИО10 является установленным, сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 20.13 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 20.17 устава решение об одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участником общества, не заинтересованных в ее совершении.

Содержащаяся в пункте 6 статьи 45 Закона об ООО презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие согласия истца, будучи участником общества, на совершение сделок с заинтересованностью. Более того, доказательств того, что в отношении сделок с заинтересованностью истцу предоставлялась информация, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершение спорных сделок, ФИО1 являлся участником общества, обладал всеми корпоративными правами и обязанностями.

Доказательства заблаговременного уведомления ФИО1 о намерении общества совершить спорные сделки с заинтересованностью, отсутствуют.

От ООО «Домострой» в материалах дела имеется согласие на исключение из числа доказательств протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 21.02.2014, протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 17.04.2015, протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 10.10.2015, протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 29.09.2017, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домострой» от 26.09.2018, поступившее на процессуальное заявление истца о фальсификации указанных документов.

В результате чего, факт одобрения ФИО1 оспариваемых сделок также является недоказанным.

Все указанные обстоятельства являются в совокупности подтверждающим фактом того, что спорные сделки осуществлялись родственными лицами, однако суд отмечает, что ничтожная сделка, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная без судебного признания, а следовательно ничтожная сделка не может являться оспоримой, т.е. признания недействительной судом, так недействительная уже с момента её совершения.

Поскольку с момента выхода из состава участников ФИО1 у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, в силу того, что при выплате действительной стоимости доли ее стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и наличием соответствующего имущества в собственности общества, то непосредственно сам вывод активов из имущественной массы ООО «Домострой» влияет и на имущественные права бывшего участника.

На основании изложенного доводы ответчиков об отсутствии у истца права на иск отклоняются.

Заявивший о выходе из общества участник имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как указывалось выше, переводом от 17.08.2022 истцу ФИО13 выплачено 15 000 рублей действительной стоимости доли.

Не согласившись с размером указанной выплаты (15 000 рублей), истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Домострой» в размере 104 568 824 рублей, делу присвоен № А33-22887/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024, иск удовлетворен: с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 взыскано 104 568 824 рубля действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что реализация имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении активов общества, направленных на уклонение от оплаты действительной стоимости доли.

Доводы ответчиков о том, что данные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не подтверждаются.

Обычной хозяйственной деятельностью является продажа по рыночным ценам следующих квартир с учетом соответствующей цены за квадратный метр:

- квартира № 8 продана ФИО18 за 4 068 000 рублей;

- квартира № 10 продана ФИО19 за 2 414 250 рублей;

- квартира № 11 продана ФИО20 за 2 474 250 рублей;

- квартира № 12 продана ФИО21, ФИО22 за 3 655 500 рублей;

- квартира № 13 продана ФИО23, ФИО24 за 6 963 750 рублей;

- квартира № 38 продана ФИО25 за 2 500 000 рублей;

- квартира № 42 продана ФИО26 за 2 997 750 рублей;

- квартира № 60 продана ФИО7 за 2 579 250 рублей;

- квартира № 61 продана ФИО27 за 3 655 500 рублей;

- квартира № 70 продана ФИО28 за 3 080 000 рублей;

- квартира № 75 продана ФИО29 за 3 692 250 рублей;

- квартира № 88 продана ФИО30 за 2 720 000 рублей;

- квартира № 90 продана Клещ А.Н. за 7 123 500 рублей;

- квартира № 92 продана ФИО31 за 4 820 969 рублей;

- квартира № 98 продана ФИО32 за 3 150 000 рублей;

- квартира № 101 продана ФИО33 2 532 750 рублей;

- квартира № 102 продана ФИО34 за 2 662 500 рублей;

- квартира № 105 продана ФИО35, ФИО36 за 3 060 000 рублей.

При этом сам ФИО7, приобретая 24.03.2022 квартиру № 60 площадью 33,4 кв.м. за 2 579 250 рублей (77 223 рубля за кв.м.), позднее приобретает по договору от 15.08.2022 квартиру № 48 площадью 90,8 кв.м. по цене 4 230 000 рублей (46 585 рублей за кв.м.), то есть большей площадью, чем квартира № 60 почти в 3 раза, но меньшей ценой за квадратный метр в 1,5 раза.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости жилых помещений, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО37

Так, в отношении квартиры № 5 представлен отчет от 06.11.2022 № ЧП-22-32-1, согласно которому на дату сделки 26.07.2022 рыночная стоимость квартиры составляла 3 527 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 162 000 рублей, цена перепродажи – 2 212 000 рублей.

Согласно отчету от 06.11.2022 № ЧП-22-32-2, на дату сделки стоимость квартиры № 9 составляла 4 541 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 873 750 рублей.

Согласно отчету от 06.11.2022 № ЧП-22-32-3, на дату сделки стоимость квартиры № 36 составляла 3 903 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 392 000 рублей, цена перепродажи – 2 442 000 рублей.

В отношении квартиры № 40 представлен отчет от 06.11.2022 № ЧП-22-32-4, согласно которому на дату сделки рыночная стоимость квартиры составляла 3 527 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 162 000 рублей, цена перепродажи – 2 212 000 рублей.

В отношении квартиры № 48 представлен отчет от 06.11.2022 № ЧП-22-32-5, согласно которому на дату сделки рыночная стоимость квартиры составляла 6 815 000 рублей, тогда как цена продажи – 4 176 800 рублей, цена перепродажи – 4 230 000 рублей.

Согласно отчету от 06.11.2022 № ЧП-22-32-6, на дату сделки стоимость квартиры № 57 составляла 3 865 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 369 000 рублей.

Согласно отчету от 06.11.2022 № ЧП-22-32-7, на дату сделки стоимость квартиры № 62 составляла 6 845 000 рублей, тогда как цена продажи – 4 195 200 рублей.

Согласно отчету от 06.11.2022 № ЧП-22-32-8, на дату сделки стоимость квартиры № 78 составляла 3 963 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 508 000 рублей.

Согласно отчету от 06.11.2022 № ЧП-22-32-9, на дату сделки стоимость квартиры № 93 составляла 4 496 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 755 400 рублей.

Согласно отчету от 06.11.2022 № ЧП-22-32-10, на дату сделки стоимость квартиры № 103 составляла 3 670 000 рублей, тогда как цена продажи – 2 322 750 рублей.

В судебном заседании 02.03.2023 ООО «Домострой» указало, что заниженная стоимость по договорам купли-продажи, заключенных обществом с ФИО8 и ФИО10 обусловлена тем, что данные лица когда-то являлись участниками ООО «Домострой», при выходе из состава участников за ними закреплялась стоимость 1 квадратного метра площади в случае приобретения у ООО «Домострой» квартир.

В отношении ФИО8 решением общего собрания ООО «Домострой» от 10.10.2015 устанавливалась цена приобретения в размере 39 000 рублей за один квадратный метр.

В отношении ФИО10 решением общего собрания ООО «Домострой» от 10.10.2015 устанавливалась цена приобретения в размере 39 000 рублей за один квадратный метр.

Решением общего собрания участников ООО «Домострой» от 26.09.2018 стоимость приобретения установлена в размере 45 000 рублей за один квадратный метр.

Однако, как указывалось ранее, само общество заявляло об исключении из числа доказательств по делу, среди прочего, указанных протоколов, в результате чего факт согласования снижения цены с истцом не является доказанным, а правомерность предоставления скидки бывшим участникам не обоснована.

Более того, в опровержение своих действий, с намерением отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 30.09.2022, ФИО8 указывала, что приняла позицию истца и внесла в кассу общества денежные средства на общую сумму 12 765 600 рублей и полагает требования истца выполненными.

Суд отмечает, что доплата денежных средств осуществлена ФИО8 после завершения сделки и после перепродажи иным лицам, причем на основании дополнительных соглашений, которые не прошли государственную регистрацию и не являются заключенными с точки зрения гражданского законодательства.

ООО «Домострой» в материалы дела также представлялся «Отчет о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур, в ходе ответа на вопрос: соответствие требованиям гражданского права, устава ООО «Домострой» решений участников в ходе заключения сделок», выполненный ООО «КВП «Сибаудит инициатива», в котором дана оценка соответствия заключенных ООО «Домострой» сделок нормам права и положениям устава ООО «Домострой».

Вопреки позициям ответчиков, суд критически относится к указанному отчету в силу того, что он выполнен, среди прочего, на основании протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 21.02.2014, протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 17.04.2015, протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 10.10.2015, протокола общего собрания участников ООО «Домострой» от 29.09.2017, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домострой» от 26.09.2018, которые исключены из числа доказательств по настоящему делу по ходатайству ООО «Домострой» после заявления истцом о фальсификации указанных протоколов.

Иных доказательств соответствия сделок нормам права и рыночной цене, не представлено. О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не заявляли, соответствующим правом не воспользовались.

В результате чего представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости жилых помещений приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Однако судом отмечено, что соответствие установленной договорами стоимости квартир и их реальной рыночная стоимость, имеющее значения для признания недействительными сделок по специальным корпоративным основаниям, не является определяющим обстоятельством при признании сделок ничтожными как совершенных с злоупотреблением правом.

При этом суд также учел, что указание в договоре цены ниже рыночной может рассматриваться как косвенное доказательство наличия умысла на причинение ущерба интересам бывшего учредителя общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По настоящему делу суд усматривает недобросовестность поведения участников сделки, выразившееся в заключении договоров с намерением вывести имущество общества, чем уменьшить активы общества, за счет которых возможно взыскание действительной стоимости доли истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли.

Условия заключенного договора формально соответствуют условиям гражданского оборота (помимо ранее отраженного довода о цене), однако фактически договоры, совершенные сторонами, в действительности не соответствует целям деятельности коммерческой организации.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка направлена на ухудшение платежеспособности общества, в частности на уменьшение стоимости его активов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009).

Так, состоящие в браке ФИО13 и ФИО8, а также брат последней ФИО10 (обстоятельства, прямо признанные ответчиками) являлись учредителями ООО «Домострой» в 2010 году, а в 2015 году ФИО8 и ФИО10 продали свои доли в обществе ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки заключены директором (и одновременно участником ООО «Домострой») ФИО8 с аффилированными лицами, которые, кроме прочего, длительное время являлись вовлеченными в хозяйственную деятельность общества.

При этом в качестве  доказательств внесения денежных средств за проданные квартиры ответчики представили приходные кассовые ордера, по которым в кассу общества якобы внесены денежные средства.

Суд учел наличие корпоративного спора, невыплату действительной стоимости доли ФИО1, подтверждение перечисления факта поступления денежных средств документами, составленными исключительно между аффилированными лицами и в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего у сторон возникла необходимость доказывания реальности наличия финансовой возможности на финансирование спорных сделок, а также их реального внесения в кассу общества (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки указанному, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год, в которой указанные спорные платежи подлежали отражению, суду не представлена.

Судом первой инстанции истребована книга учета доходов и расходов ООО «Домострой» за 2022 год в налоговом органе, откуда в сентябре 2023 года поступил ответ, что общество указанную отчетность не сдало (то есть спустя полгода после нормативного срока).

Кроме того у ФИО8 и ФИО10 согласно представленным в материалы дела декларациями за 2020, 2021, 2022 годы (отражено в описательной части настоящего решения), не имелось в достаточной мере той суммы денежных средств, необходимых для оплаты по спорным сделкам. Тот доход, который действительно облагался налогом, не являлся достаточным для покупки 7 и 3 квартир соответственно. Фактически указанные лица имели оборот от покупки и последующее продажи спорных квартир за равную или примерно равную сумму, в результате чего дохода у них не образовалось. Иного дохода, достаточного для финансирования спорных сделок, ФИО8 и ФИО10 не задекларировали.

Иных доказательств, кроме имеющихся в декларациях (получение займов, кредитов, иного не запрещенного законодательством источника дохода), позволяющих установить финансовую возможность покупки квартир, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом при установленном факте отсутствия финансирования, ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства якобы вносит денежные средства в кассу общества, руководителем которого является супруг ФИО13, полагая, что тем самым «принимает позицию истца», а также оплачивает коммунальные платежи за проданные квартиры.

Кроме того, несмотря на формальную продажу части квартир ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 фактически продолжала вносить коммунальную плату за указанные квартиры, что также свидетельствует о мнимом характере таких сделок.

ФИО6, ФИО7, ФИО4, помимо описанных выше корпоративных связей с ФИО8 и ФИО10, также вели себя непоследовательно, то заявляя о том, что им об ООО «Домострой» не известно вовсе, то представляя дополнительные соглашения от августа 2022 года, в которых отражена осведомленность об оспаривании перехода квартир по иску общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что целью заключения спорных договоров между ООО «Домострой» и ФИО8, ФИО10 являлось отчуждения имущества, право требование на которое в силу корпоративных взаимосвязей имеет ФИО1, а документы об оплате указанных квартир выполнены формально, без встречного предоставления, на которое могло бы быть обращено взыскание при выплате действительной стоимости доли.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности поведения при совершении сделки ее участники не представили.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Односторонняя реституция в гражданском праве предполагает возврат исполненного по недействительной сделке только одной из сторон.

Рассмотрев вопрос о реституции, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности в виде односторонней реституции – возврата в собственность ООО «Домострой» 10 спорных квартир. Возврат соответствующих денежных сумм в пользу покупателей – ФИО8, ФИО10 невозможен ввиду установления судом факта отсутствия финансирования и внесения денежных средств.

Касательно последующих приобретателей квартир, купивших их у ФИО8 и ФИО10, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

ФИО6, ФИО7, ФИО4 в представленных дополнительных соглашениях прямо подтвердили осведомленность о наличии судебного спора по поводу приобретаемых квартир.

Относительно того, что между ФИО10 (продавецом) и ФИО14, ФИО15 (покупателями) заключался договор купли-продажи квартиры № 78 от 27.09.2022 по цене 2 508 000 рублей суд отмечает, что указанная квартира на праве собственности принадлежала ФИО10 с даты государственной регистрации такого права – с 01.08.2022, при этом, в ЕГРН своевременно внесены сведения о нахождении указанной квартиры в качестве спорного объекта в арбитражном суде.

Вместе с тем статус квартиры в качестве спорного объекта по судебном разбирательству не вызвало сомнений у конечных покупателях и при фактической перепродаже квартиры, действуя как разумные участники гражданского оборота, они не проявили должную осмотрительность (либо не захотели проявлять) и приобрели квартиру по заниженной цене.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015).

Среди прочего, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой должен проявить должную осмотрительность и изучить документы на недвижимость, на каком основании продавец владеет недвижимостью и законно ли, на каких условиях заключается сделка, установить, является ли объект недвижимости предметом какого-либо спора, а продавец - стороной по такому спору, чего ФИО14, ФИО15 сделано не было.

Указанных действий не сделано и остальными конечными покупателями, утверждавших в своих отзывах от января 2023 года, что они не понимают какой-либо их взаимосвязи с обществом, споров с ним никаких не имели либо не знали даже о существовании ООО «Домострой». При этом, в сентябре 2023 года в материалы дела представляются дополнительные соглашения от 16.08.2022, заключенные ФИО8 с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в отношении купленных квартир по договорам купли-продажи от 15.08.2022, где в пункте 1 каждого дополнительного соглашения прописано, что в связи с подачей ФИО1 искового заявления об оспаривании договоров купли-продажи квартир от 15.08.2022, а также подачей заявления об обеспечительных мерах, стороны договорились дополнить договор пунктом 21 об оплате ФИО8 коммунальных платежей за спорные квартиры.

Таким образом, суд также учел непоследовательность процессуальных действий материального истца и ответчиков, демонстрирующих такое процессуальное поведение, позволяющее полагать о неоднозначно выстроенной позиции и попытках введения суда в заблуждение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства, позиции вышестоящих судов, доводы сторон и процессуальные действия ответчиков в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-20666/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>):

- договор от 26.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:412;

- договор от 26.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:402;

- договор от 26.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:389;

- договор от 26.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу Красноярский край, 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:394;

- договор от 26.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:418;

- договор от 26.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:452;

- договор от 26.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:414.

Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>):

- договор от 28.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:435;

- договор от 28.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый 24:43:0126003:344;

- договор от 28.07.2022 о купле-продаже квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:349.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующих объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:412;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:402;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:389;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:394;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:418;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:452;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:414;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:435;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:344;

- квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:43:0126003:349.

Взыскать с ФИО8  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» 7500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» 7500 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина