﻿199/2020-21170(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12262/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Царевым И.И.  при участии:  от истца (заявителя): Саенко А.Н. – доверенность от 21.10.2019  

от ответчика (должника): Капитонов С.В. – доверенность от 26.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-483/2020) ООО "ВИДМАСШТАБ" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21- 12262/2019 (судья Кузнецова О.Д.), принятое  

по иску САО "ЭРГО" к ООО "ВИДМАСШТАБ" 

о взыскании 

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347, ИНН  7815025049, место регистрации: 109028, г. Москва, наб. Серебряническая, д.29,  к. № 97-139; далее- истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ВИДМАСШТАБ» (ОГРН 1085003007781, ИНН 5003085227,  место регистрации: 238210 г. Гвардейск, ул. Садовая, д.3, кВ.59; далее - ответчик) о  взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно - транспортного происшествия  в сумме 2 176 645,38 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 33 883  руб.  

Решением суда от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  обстоятельства, при которых грузовые автомобили Скания, принадлежащие  страхователю – ООО «Скания-Русь» получил повреждения не подпадают под  условия генерального договора страхования грузов № С11-F11932 и Правила  страхования грузов ЗАСО «Эрго Русь», а значит не влекут обязанности выплате  страхового возмещения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года и 16.10.2018 года  заключены генеральные договоры (со сроком действия до 31.10.2018 г.)  страхования грузов между САО «ЭРГО» и ООО «Скания Русь», по условиям которых  при перевозке «Своим ходом/на собственных колесах», включая транспортные  средства под управлением страхователя транспортируемые своим ходом, наступает  ответственность страховщика при наступлении страхового случая.  

Между ООО «Скания Русь» и ООО «ВИДМАСШТАБ» был заключен договор об  организации услуг на перегонку транспортных средств и перевозку грузов.  

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.09.2018 № 000001396 – 3  (далее- ТТН- 3) и от 08.11.2018 № 000001692-1и (далее- ТТН – 1) ответчик взял на  себя обязательства по перевозке грузов: автомобиля Scania 3935894 и Scania  3938147 соответственно.  

Перевозка осуществлялась «своим ходом» под управлением водителей  ответчика.  

25.09.2018г. в результате ДТП, виновником которого явился водитель  ответчика, транспортные средства получили повреждения, о чем сделаны отметки в  ТТН и составлены акты приема-передачи транспортного средства с участием  водителей.  

В связи с наступлением страхового случая Истцом выплачено страховое  возмещение: по Scania 3935894 в сумме 2 172 774,48 руб. и по Scania 3938147 в  сумме 3 870,90 руб., всего 2 176 645,38 руб. согласно платежным поручениям.  

В адрес ООО «ВИДМАСШТАБ» были направлены претензии № 23117-2018- С11 и № 32911-2018-С11 о возмещении ущерба соответственно, получение которых  признано ответчиком.  

Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам ответчика,  между ответчиком и ООО «Скания Русь» имелись правоотношения по перевозке  груза. На основании вышеизложенного к данным правоотношениям применимы  нормы Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», а так же  Гражданского Кодекса РФ касающиеся отношений с перевозчиком.  

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за  несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю.  

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ и подп. 2 п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик  возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую  понизилась стоимость груза, или стоимости груза, в случае невозможности  восстановления поврежденного груза.  

Согласно вышеприведенным положениям статьи 796 ГК РФ оформлены  товарно-транспортные накладные и выданы отправителю, в которых Ответчик  назван в качестве перевозчика, ТТН подписаны Ответчиком как перевозчиком.  

Действия по перемещению транспортных средств под управлением  водителей ответчика осуществлены ответчиком.  

Таким образом, предмет правоотношений и фактически совершенные в  рамках договора действия, не являются организацией услуг по перегону, а  соответствуют вышеприведенным положениям закона о перевозке груза.  

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут  заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных  законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В тоже время в п. 5.3 договора, устанавливающим ответственность  исполнителя при оказании услуг, также предусмотрена ответственность в виде  возмещения ущерба за повреждение транспортного средства.  

Как видно из генерального договора страхования грузов, договор заключен  на основании Правил страхования грузов, утвержденных протоколом № 13 от  26.12.2013г., согласно которому груз – это имущество, принятое к перевозке,  указанное в транспортном документе.  

В договоре страхования предусмотрены условия: при перевозке «Своим  ходом/на собственных колесах», включая транспортные средства и под  управлением страхователя транспортируемые своим ходом.  

Истцом представлен текст данных Правил и копия протокола № 13 от  26.12.2013г., которым утверждены Правила страхования грузов.  

В связи с чем, утверждение Ответчика, что случай не является страховым, а  договоры страхования заключены на основании Правил страхования  железнодорожного подвижного состава, судом не принимается.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Неправильного применения либо нарушения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не  установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу   № А21-12262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева