ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-561/2024

Дело № А41-86642/22

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-86642/22 по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 ООО Медицинский центр «НеоМед Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 205 725 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года требование ФИО3 в размере 14 205 725 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ФИО5 требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ФИО2 следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного его присутствия в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка ФИО2 и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 3 173 160,99 руб., которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по частям в срок до 30.07.2020.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 3 173 160 руб.

Заемщиком был осуществлен частичный возврат займа в размере 187 500 руб.

18.12.2017 года между ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 7, по условиям которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 6 800 000 руб., которые обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по частям в срок до 19.12.2022.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5 100 000 руб. 

Возврат денежных средств по указанному договору займа не производился должником.

14.01.2018 между ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен также договор беспроцентного займа № 7, по условиям которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 2 553 750 руб., которые обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по частям в срок до 15.01.2021.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 2 553 750 руб.

Возврат денежных средств по данному договору займа должником не производился.

28.09.2018 года между ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 15, по условиям которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 3 720 605,70 руб., которые обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по частям в срок до 29.09.2021.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 3 720 605, 70 руб. 

Возврат денежных средств по договору займа не производился.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства полного погашения задолженности ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» перед ФИО3 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований  ФИО3 в заявленном размере - 14 205 725 рублей обоснованными.

При определении очерёдности удовлетворения требования заявительницы суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась участником должника: с 25.04.2017 ей принадлежало 30% доли участия в уставном капитале, в период с 13.11.2017 по 27.06.2019 – 23% доли в уставном капитале.

Также ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 25.04.2017 по 20.08.2018.

Таким образом, ФИО3 в период выдачи займов являлась контролирующим должника лицом и соответственно аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» по состоянию на 31.12.2017 у Общества имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 18 509 000 руб. и краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности в сумме 15 820 000 руб.

Общий размер обязательств составил 34 329 000 руб. 

Активы компании составляли 26 318 000 руб.

Таким образом, обязательства превышали сумму активов на 8 011 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 у Общества имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 41 399 000 руб. и краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности в сумме 18 596 000 руб.

Общий размер обязательств составил 120 975 000 руб. 

Активы компании составляли 93 831 000 руб.

Таким образом, обязательства должника превышали сумму активов на 27 144 000 руб.

В определении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по настоящему делу содержится вывод о том, что, начиная с 2017 года, ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные займы по сути являлись компенсационным финансированием деятельности Общества.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах требование ФИО3, основанное на предоставлении должнику компенсационного финансирования, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО3 требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при передаче документов при смене генерального директора ФИО3 не передала ФИО2 договоры беспроцентного займа и приходные кассовые ордера, денежные средства по спорным договорам в кассу Общества и на расчётный счет не поступали, поэтому нельзя считать доказанным факт представления займа.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Факт предоставления заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 04.05.2017 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а именно: №46 от 29.12.2017 г. на сумму 20 000.0 руб.; № 29 от 07.12.2017 г. на сумму 4 400, 00 руб.; № 24 от 27.10.2017 г. на сумму 500 000, 00 руб.;  № 18 от 15.09.2017 г. на сумму 300 000, 00 руб.; № 16 от 04.09.2017 г. на сумму 95 710, 00 руб.; № 14 от 20.08.2017 г. на сумму 250 000, 00 руб.: № 1 1 от 14.08.2017 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; № 7 от 10.07.2017 г. на сумму 100 000, 00 руб.; № 6 от 04.06.2017 г. на сумму 500 000. 00 руб..; № 5 от 12.05.2017 г. на сумму 400 000. 00 руб.; № 4 от 04.05.2017 г. на сумму 3 050. 00 руб.

Факт предоставления ФИО3 обществу заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 7 от 18.12.2017 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 59 от 03.05.2018 г. на сумму 250 000,0 руб.; № 54 от 23.04.2018 г. на сумму 1 500 000. 00 руб.; №52 от 20.04.2018 г. на сумму 150 000, 00 руб.; № 50 от 17.04.2018 г. на сумму 150 000, 00 руб.; № 47 от 09.04.201 8 г. на сумму 150 000, 00 руб.; № 44 от 03.04.2018 г. на сумму 1 300 000, 00 руб.: № 40 от 21.03.2018 г. на сумму 750 000, 00 руб.; № 37 о т 19.03.2018 г. на сумму 250 000, 00 руб.; № 29 от 28.02.201 8 г. на сумму 10 000, 00 руб.; № 14 от 23.01.2018 г. на сумму 150 000, 00 руб.; № 11 от 17.01.2018 г. на сумму 100 000, 00 руб.; № 6 от 15.01.2018г. на сумму 120 000, 00 руб.; № 1 от 09.01.2018 г. на сумму 20 000. 00 руб.; № 44 от 27.12.2017 г. на сумму 100 000, 00 руб.; № 43 от 27.12.2017 г. на сумму 100 000, 00 руб.

Факт предоставления заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 7 от 14.01.2018 г. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 67 от 05.06.2018 г. на сумму 150 000,0 руб.; № 65 от 24.05.2018 г. на сумму 3 750, 00 руб.; № 64 от 24.05.2018 г. на сумму 160 000, 00 руб.; № 61 от 03.05.2018 г. на сумму 950 000, 00 руб.; № 60 от 03.05.2018 г. на сумму 100 000, 00 руб.; № 36 от 19.03.2018 г. на сумму 100 000, 00 руб.; № 35 от 18.03.2018 г. на сумму 150 000,00 руб.; № 33 от 09.03.2018 г. на сумму 200 000, 00 руб.; № 26 от 21.02.2018 г. на сумму 300 000, 00 руб.; № 21 от 12.02.2018 г. на сумму 200 000, 00 руб. № 16 от 29.01.2018 г. на сумму 120 000, 00 руб.; № 7 от 15.01.2018 г. на сумму 120 000, 00 руб.

Предоставление заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 15 28.09.2018г. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 35 от 11.02.2019г. на сумму 25 000.0 руб.; № 151 от 11.12.2018 г. на сумму 200 000, 00 руб.; №138 от 27.11.2018 г. на сумму 200 000, 00 руб.; № 122 от 31.10.2018 г. на сумму 21 464,97 руб.; № 121 от 30.10.2018 г. на сумму 22 303, 73 руб.; №119 от 29.10.2018 г. на сумму 400 000, 00 руб.; № 116 от 19.10.2018 г. на сумму 1 837, 00 руб.; № 5 от 19.10.2018 г. на сумму 400 000, 00 руб.; № 114 от 10.10.2018 г. на сумму 250 000, 00 руб.; №109 от 04.10.2018 г. на сумму 500 000, 00 руб.; № 107 от 01.10.2018 г. на сумму 1 200 000, 00 руб.; № 106 от 28.09.2018 г. на сумму 500 000, 00 руб.

Конкурсным управляющим ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» ФИО4 при анализе банковской выписки по расчётному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», установлено, что в день внесения в кассу ООО МЦ «Неомед-Плюс» денежных средств по приходным кассовым ордерам, на расчетный счет вносились денежные средства, сопоставимые с размером денежных средств поступивших в кассу организации.

Представленные ФИО3 в материалы дела первичные доказательства оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего осуществление расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о реальности взаимоотношений между ФИО3 и ООО Медицинский центр «Неомед-Плюс» по вышеуказанным договорам беспроцентного займа.

Оснований для отказа в признании требований ФИО3 обоснованными в размере 14 205 725 рублей нет.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-86642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина