АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19824/2021

19 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2023), 

ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А43-19824/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК») о взыскании 290 000 000 рублей неосновательного обогащения, 8 174 290 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 09.06.2021 с перерасчетом на дату вынесения судебного акта и далее по день фактической оплаты задолженности, 142 680 000 рублей законных процентов за период с 07.10.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 иск удовлетворен частично: с АО «МЭК» в пользу ООО «РСК» взыскано 290 000 000 рублей долга, 20 715 797 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 137 061 рубль 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО «МЭК» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. АО «МЭК» указывает, что суды не рассмотрели вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «РСК» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. 

Дополнение к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, не нашедшие отражения в основной жалобе, не принимается судом округа и подлежит возвращению АО «МЭК», как представленное с нарушением срока кассационного обжалования (часть 1 статьи 276 АПК РФ). Кроме того, указанный документ заблаговременно участвующим в деле лицам не направлен, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. 

В суд кассационной инстанции 17.10.2023 от лица, не участвующего в деле, – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в порядке статьи 42 АПК РФ им подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

Указанное ходатайство подано ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» незаблаговременно и передано суду после рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебное заседание не явился. По этой причине ходатайство не могло быть рассмотрено судом.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что права ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не нарушены, поскольку в случае принятия его кассационной жалобы к производству она подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК» на основании платежных поручений от 29.09.2020 № 1856, от 12.10.2020 № 1969, от 15.10.2020 № 1988, от 16.10.2020 № 1992, от 19.10.2020 № 2006 перечислило АО «МЭК» 290 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «Оплата по договору уступки права требования от 31.07.2020».

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований, в отсутствие встречного исполнения.

ООО «РСК» направило АО «МЭК» претензию от 14.05.2021 № 256-21/01 с требованием предоставить надлежащим образом (в нотариальном порядке) заверенные копии и оригиналы первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых АО «МЭК» получило от ООО «РСК» 290 000 000 рублей по указанным платежным поручениям, либо возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Неудовлетворение АО «МЭК» данной претензии явилось основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд, с учетом заключения экспертизы от 31.05.2023 № 07-01/23, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 290 000 000 рублей.

Ответчик указал, что денежные средства в заявленном размере перечислены истцом по договорам уступки требования от 31.07.2020 № 31/07/20-22П, 31/07/20-23П, 31/07/20-24П, 31/07/20-25П, однако надлежащие доказательства наличия договорных отношений с истцом либо иных оснований для получения, сбережения этих денежных средств не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование довода об отсутствии неосновательного обогащения ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе договоры уступки требования от 31.07.2020 № 31/07/20-22П, 31/07/20-23П, 31/07/20-24П, 31/07/20-25П (заключенные между АО «МЭК» и ООО «РСК»), а также акты приема-передачи документов от 20.09.2020 и 30.09.2020.

ООО «РСК» заявило о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов». 

В заключении от 31.05.2023 № 07-01/23 эксперты пришли к выводу о том, что вышеперечисленные документы выполнены одномоментно, в один и тот же временной интервал – март-апрель 2021 года, что не соответствует датам, указанным в документах.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, апелляционный суд счел его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы апелляционный суд правомерно признал представленные ответчиком документы сфальсифицированными.

Иных доказательств наличия оснований для получения от истца спорной суммы, а также предоставления ответчиком встречного исполнения в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «РСК», взыскав с АО «МЭК» 290 000 000 рублей долга, 20 715 797 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам АО «МЭК» наличие в действиях ООО «РСК» признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отклоняется судом округа.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае о наличии предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, ответчик при рассмотрении дела в судах не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А43-19824/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением                  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева