Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77856/2025

23 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОЕКТ» к ООО «СК «РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2025 – посредством веб-конференции, ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2025 – посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № 452 от 28.12.2023 в размере 3 500 000 руб., неустойки за период с 19.12.2024 по 01.08.2025 в размере 787 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 174 375 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 настоящее исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом допущена просрочка сдачи работ (сроки установлены дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2024 к договору), в связи с чем, ответчиком на основании пункта 5.3. договора начислена неустойка на сумму 790 000 руб., направлено в адрес истца уведомление о зачете встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 452 от 28.12.2023 на выполнение инженерных взысканий,

разработку проектной, рабочей и сметной документации, в целях реконструкции объекта незавершенного строительства «Строительство здания под организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ – МОЯ ИСТОРИЯ», расположенного по адресу: 

<

...> в районе Степановского лужка, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:4456» для размещения регионального центра выявления и поддержки одаренных детей «Вега» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по договору составила 7 900 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлен порядок оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии с указанным пунктом, заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки:

- 3 950 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику документа, содержащего результаты инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических взысканий;

- 450 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику разработанной проектной документации;

- 2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента согласования готовой проектной документации с уполномоченными органами и организациями, получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию;

- 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику подготовленной рабочей документации.

В обоснование иска, истец указал, что по состоянию на 05.02.2025, работы по выполнению инженерных взысканий, разработке проектной, рабочей и сметной документации, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 37 от 04.12.2024, подписанным подрядчиком и заказчиком, а также актами приема-передачи проектной документации от 09.12.2024, от 04.12.2024, от 01.07.2024; актами приема-передачи рабочей документации от 04.12.2024 (2 шт.), от 10.10.2024, от 25.09.2024, от 05.07.2024.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб.

Как указал истец, итоговый акт выполненных работ № 37 был подписан заказчиком 04.12.2024, следовательно, установленный пунктом 3.3. договора срок оплаты истек 18.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения заказчиком по своей вине сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 01.08.2025 в размере 787 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела также не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 19.12.2024 по 01.08.2025 в размере 787 500 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ также документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, итоговый акт выполненных работ № 37 был подписан заказчиком 04.12.2024, следовательно, установленный пунктом 3.3. договора срок оплаты истек 18.12.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отзыве на иск, ответчик указал, что выполненные истцом работы сданы заказчику с просрочкой, в связи с чем, у истца имеется встречное обязательство по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, на основании чего, ответчиком направлено в адрес истца уведомление о зачете встречного требования исх. № 799 от 11.11.2025.

Суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования Псковской области «Лидер» (ГАОУ ДО «Лидер») и ООО «СК «Развитие» 26.10.2023 был заключен государственный контракт № 1057500000423000002 на

реконструкцию объекта незавершенного строительства «Строительство здания под организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ - МОЯ ИСТОРИЯ», расположенного по адресу: 

<

...> в районе Степановского лужка, земельный участок с КН 60:27:0050201:200» для размещения регионального центра выявления и поддержки одаренных детей «Вега». В рамках исполнения указанного государственного контракта между ООО «СК «Развитие» и ООО «Проект» был заключен договор № 452 от 28.12.2023 на разработку проектной документации в целях реконструкции вышеназванного объекта незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1.3.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 17.07.2024 № 2) срок выполнения этапа работ: подготовка проектной документации - до 31.05.2024.

Вопреки позиции ответчика, разработанная проектная документация была передана подрядчиком заказчику по акту приема-передачи документации от 01.07.2024 для согласования перед направлением на государственную экспертизу в соответствии с пунктами 1.3.4., 2.1.3 договора.

После согласования с заказчиком, подрядчик приступил к выполнению следующего этапа работ по договору: получение положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается подачей подрядчиком 19.07.2024 заявления и комплекта документов в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области». По результатам рассмотрения подрядчику были направлены замечания (письмо ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» от 25.07.2024 № 01582-24/Г60-0113927/47-03), после устранения которых 10.09.2024 (раздел 1.3 заключения экспертизы) им повторно было подано заявление на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации. 28.11.2024 № 60-1-1-3-070973-2024 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Данное заключение и было передано заказчику по акту приема-передачи от 04.12.2024 (пункт 28 в акте), вместе с ним была передана проектная документация с внесенными в процессе прохождения экспертизы изменениями, а не первоначально разработанная, как указывает в своих возражениях ответчик. Первоначальная разработка документации была окончена истцом 01.07.2024. факт ее передачи заказчику отражен и в заключении экспертизы (в разделе 1.5 «Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы» в п. 63 обозначен акт приема-передачи документации от 01.07.2024).

Учитывая изложенное, заявление ответчика о том, что разработка проектной документации была окончена истцом 04.12.2024, не соответствует действительности.

Между тем, действительно, передача разработанной проектной документации истцом состоялась с просрочкой. Договором (в ред. дополнительного соглашения от 17.07.2024 № 2) установлен срок передачи - 31.05.2024. В свою очередь, разработанная проектная документация была передана подрядчиком заказчику по акту приема-передачи документации от 01.07.2024. Однако, в рассматриваемом случае, просрочка должника (истца) вызвана действиями самого кредитора (ответчика) в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9.1. раздела III «Иные требования к проектированию» приложения № 1 к договору «Техническое задание» к техническому заданию прилагаются выписка из ЕГРН на земельный участок. Правоустанавливающие документы, актуальная версия градостроительного плана земельного участка. Договор был заключен 28.12.2023.

Фактически перечисленные документы, являющиеся исходными данными для проектирования, поступили в распоряжение истца только к середине марта 2024 года. Заявление о предоставлении ГАОУ ДО «Лидер» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении которого истцом должны быть выполнены проектные работы, было подано данной организацией в Комитет по

управлению государственным имуществом Псковской области только 13.02.2024 (письмо ГАОУ ДО «Лидер» от 27.02.2024 № 44). Право постоянного бессрочного пользования было предоставлено организации 04.03.2024 и выписка из ЕГРН на земельный участок, содержащая сведения о наличии у ГАОУ ДО «Лидер» прав на земельный участок, поступила истцу только 11.03.2024 (письмо ГАОУ ДО «Лидер» от 11.03.2024 № 50).

Соответственно получить градостроительный план земельного участка и начать сбор технических условий, без которых также невозможно начать проектирование, истец смог только начиная с 15.03.2024 (письмо № 39 от 26.02.2024, письмо № 70 от 21.03.2024). В письме № 70 от 21.03.2024 истец уже сообщал ответчику о необходимости увеличения сроков выполнения работ по договору, в том числе сроков на подготовку проектной документации (до 28.06.2024), однако ответчиком эти доводы во внимание приняты не были.

Предварительное получение истцом градостроительного плана земельного участка по доверенности от ГАОУ ДО «Лидер» в отсутствие у данной организации каких-либо прав на земельный участок, невозможно в силу части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 раздела I «Общие данные» приложения № 1 к договору «Техническое задание» предусмотрено, что до начала проектных работ необходимо выполнить обследование конструкций незавершенного строительством здания. Письмом от 27.02.2024 № 40 истец просил ответчика ускорить передачу истцу акта обследования.

Таким образом, истец смог приступить к работам по подготовке проектной документации не с момента подписания договора 28.12.2023, а только с 15.03.2024. т.е. с задержкой на 2,5 месяца, при этом срок окончания разработки истцом проектной документации был превышен всего на 1 месяц.

Следует отметить, что ответчик имел возможность заблаговременно решить со своим заказчиком ГАОУ ДО «Лидер» вопросы оформления необходимых документов (выписка из ЕГРН, правоустанавливающие документы на земельный участок), учитывая, что контракт между ними был заключен 26.10.2023, и ответчик знал заранее, что без этих документов невозможно начать проектирование, что эти документы он должен передать проектной организации при подписании договора на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий. предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, на истца не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что нарушение истцом сроков выполнения этапа работ: подготовка проектной документации произошло в силу обстоятельств, не зависящих от

подрядчика, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени на основании пункта 5.3. договора.

По указанным основаниям доводы ответчика о зачете встречных требований подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 02.06.2025, платежным поручением № 196 от 22.07.2025.

Поскольку факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «ПРОЕКТ» задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 01.08.2025 в размере 787 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 625 руб.

Возвратить ООО «ПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 750 руб., уплаченную платежным поручением от 24.10.2025 № 260. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова