Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45834/25-2-238

29 августа 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Красные Ворота» 

к ответчику: Мосгорнаследие

о признании незаконным акта технического состояния объекта культурного наследия от 16.06.2023 № ДКН-16-44-1851/22-1, 

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2024, диплом),

ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом)

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красные Ворота» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 19.06.2025) в котором просит признать недействительным акт технического состояния объекта культурного наследия от 16.06.2023 № ДКН-16-44-1851/22-1, оформленный Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого акта по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления Заявителю на праве собственности принадлежит центральная и административная часть Объекта площадью 20 655,4 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:04:0003040:5360), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2024 № КУВИ-001/2024-311753419.

Заявитель арендует земельный участок, занятый частью Объекта, на основании договора аренды земельного участка от 05.05.1996 № М-01-005260.

Распоряжением ДКН от 22.042014 № 413 утверждено охранное обязательство Заявителя как собственника части Объекта.

Пунктом 7 указанного распоряжения установлена обязанность Заявителя соблюдать установленный порядок проведения работ по текущему ремонту и сохранения Объекта.

Департаментом культурного наследия города Москвы оформлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 16.06.2023 № ДКН-16-44-1851/22-1(далее – АТС от 16.06.2023) (перечень) и сроки (периодичность) работ, которые должно выполнить ООО «Красные Ворота» (далее - Заявитель) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административно-жилое здание, 1949-1953 г.г. арх. ФИО4, ФИО5.», расположенного по адресу: 107078, 

<

...> (далее - Объект).

Между тем, Заинтересованным лицом была нарушена установленная законом процедура взаимодействия с Заявителем по согласованию работ, направленных на сохранение Объекта, так как спорный АТС от 16.06.2023 в адрес Заявителя не направлялся, тем самым, Заинтересованное лицо лишило Заявителя возможности представить свое мнение относительно плана работ, установленного в данном акте.

ООО «Красные Ворота» как собственник части здания, являющегося объектом культурного наследия (далее - ОКН), никогда не уклонялось от исполнения обязанностей по выполнению работ по сохранению ОКН, предусмотренных статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об ОКН).

Виды работ по сохранению ОКН, сроки проведения таких работ определяются Департаментом культурного наследия г. Москвы на основании акта технического состояния ОКН с учетом мнения собственника ОКН (пункт 2 статьи 47.2 Закона об ОКН).

Заинтересованное лицо лишило Заявителя возможности своевременного ознакомления с содержанием спорного АТС от 16.06.2023, так как данный акт не был направлен в адрес Заявителя.

План работ, отраженный в спорном АТС от 16.06.2023, был определен Заинтересованным лицом без учета мнения Заявителя, что является нарушением пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 и пунктов 3.3.1.2, 3.3.2, 3.3.5 Административного регламента.

В спорном АТС от 16.06.2023 отражены сроки выполнения работ, которые на дату ознакомления Заявителя с содержанием данного акта уже являются пропущенными, в связи с чем Заинтересованным лицом создана неопределенность относительно порядка исполнения Заявителем своих обязательств по сохранению Объекта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Специальным законом, который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия 3 (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с п. 4.1 ст. 9.2 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. 

В свою очередь, таким уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Департамент, полномочия которого утверждены постановлением Правительством Москвы. 

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы», Департамент в установленном порядке осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и осуществляет контроль за их исполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимается деятельность, в том числе и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, посредством организации и проведения, как проверок, так и мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия. 

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются, в частности, соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований к содержанию, использованию и сохранению объектов культурного наследия. 

В указанной статье закреплено право органов охраны объектов культурного наследия выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 14 части 5 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Реализуя требование названной нормы Департаментом 28 декабря 2022 г. на часть Объекта, находящейся в собственности Заявителя, был оформлен акт технического состояния № ДКН-16-44-1851/22.

Разделом 3 данного акта установлено, что общее состояние Объекта удовлетворительное, однако на фасадах установлено несогласованное навесное оборудование (блоки кондиционеров), на цоколях и отмостках зафиксированы выветривание раствора из швов кладки, сколы, выпадение отдельных плит, разрушения поверхностных слоев стен и лепного декора, многочисленные дефекты. Состояние Объекта требует проведения работ по сохранению и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования.

В связи в изложенным, актом технического состояния № ДКН-16-44- 1851/22 была установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта, и в состав необходимых работ по сохранению Объекта (раздел 5) вошли работы по демонтажу несогласованного навесного оборудования с фасадов Объекта, проектные работы по сохранению Объекта, их согласование в Департаменте, проведение указанных производственных работ с последующей их приемкой Департаментом.

В силу частей 1 и 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-Ф3 требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Процедура учета возможного мнения собственника Объекта (Заявителя) была соблюдена Департаментом путем направления ему данного АТС сопроводительным письмом от 28 декабря 2022 г. № ДКН-16-44-1851/22.

Заявителем в адрес Департамента 19 января 2023 г. за № КВ/НС-1 направлено обращение в отношении плана работ АТС, согласно которому установленные сроки проведения работ по сохранению Объекта, по мнению Заявителя подлежали корректировке.

Письмом Департамента от 2 марта 2023 г. № ДКН-16-44-87/23 Заявитель был уведомлен о проведенном консультировании по вопросу корректировки сроков проведения работ на Объекте и ему направлен ему соответствующий протокол совещания от 7 февраля 2023 г. № 15/2023. Одновременно Заявитель проинформирован, что окончательное решение по данному вопросу будет принято после дополнительного совещания, о чем ему будет сообщено.

На состоявшемся 16 марта 2023 г. в Департаменте совещании, с участием трех представителей Заявителя, рассмотрены вопросы о сроках и видах необходимых работ по сохранению Объекта, с указанием ответственных лиц за их проведением.

Оформленный по результату данного совещания протокол от 16 марта 2023 г. № 57 был направлен Заявителю письмом от 29 марта 2023 г. № ДКН- 16-24-865/23.

Кроме того, Департаментом письмом от 20 июня 2023 г. № ДКН-16-44- 1251/22-1 Заявителю направлен АТС на Объект от 16 июня 2023 г. № ДКН-15- 44-1851/22-1 и дополнительно разъяснено, что данный АТС подготовлен с учетом его мнения, направляется взамен ранее направленному и является актуальным.

Довод Заявителя о том, что ему не был направлен оспариваемый акт подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из представленных документов, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10100082311661 данная почтовая корреспонденция 24 июня 2023 г. принята в отделении связи, предпринимались попытки ее вручения адресату и 28 июля 2023 г. по истечении срока ее хранения она возвращена отправителю.

Согласно действующему законодательству письмо считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В рассматриваемом случае датой получения Заявителем спорного АТС следует считать последний день срока его хранения в отделении почтовой связи, то есть 28 июля 2023 г.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №25) разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств согласования между сторонами иного адреса почты, на который Департамент мог бы направить корреспонденцию.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 54 ГК РФ).

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности (недействительности) спорного АТС не находят своего подтверждения в рассматриваемом деле, а именно:

Департаментом Заявитель не был лишен возможности ознакомления с содержанием спорного АТС, который своевременно направлен в его адрес;

Департаментом план работ в спорном АТС определен в строгом соответствии с законом, в том числе и с учетом мнения Заявителя;

Однако, Заявитель не провел работы по сохранению Объекта в установленные АТС сроки, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Заявителя провести работы по сохранению Объекта. Данный иск принят к производству суда, ему присвоен № А40-6756/2025.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными Заключения и Приказа ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца;

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Оспариваемый в рамках настоящего дела АТС, составленный Департаментом, является лишь документом, характеризующим физическое состояние Объекта, которое определяет сроки и виды работ по сохранению Объекта. 

АТС сам по себе не может расцениваться как акт, нарушающий чьи- либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно- распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально- правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы Заявителя, в том числе и с учетом того, что в силу статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ он обязан выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия (осуществлять расходы на его содержание, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, и т.д.).

Кроме того, судом принимается во внимание, что сроки, указанные в акте АТС не являются пресекательными, никаких предписаний Ответчиком в отношении Заявителя не выносилось. 

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, судом признается обоснованным довод Ответчика о пропуске Заявителем срока исковой давности.

Из письма Департамента в адрес Заявителя от 20 июня 2023 г. № ДКН- 16-44-1851/22-1 следует, что ему направлен спорный АТС.

Как было указано выше, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10100082311661 следует, что данная корреспонденция получена адресатом 28 июля 2023 г. (в силу вышеприведенных норм ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, срок на подачу заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Красные Ворота» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И. Махлаева