/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58190/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Потаповой Е.В. по доверенности от 12.04.2018, Смолянского Л.Б. на основании протокола от 02.06.2014 № 2;

от ответчика (должника): Мешко А.Ю. по доверенности от 19.01.2017, Грудского А.Я. по доверенности от 19.01.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4387/2018) ООО «Вэлт СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-58190/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску АО «Метэк»

к ООО «Вэлт СНГ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Метэк» (далее – истец, АО «Метэк», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ» (далее – ответчик, ООО «Вэлт СНГ», заказчик) 6 125 095 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ, поставленных товаров, 83 485 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Вэлт СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оплата по акту № 1208 от 19.09.2016 необоснованно взыскана судом, поскольку указанное в акте оборудование у ответчика отсутствовало, следовательно, осуществлять ремонт данного оборудования в интересах ответчика истец не мог.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Завод механической обработки «Интех», которое могло подтвердить факт отчуждения ему ответчиком в 2014 году фрезерного обрабатывающего центра W.Coburg 17-10 FP 250 (ЧПУ) 3+2 координаты.

ООО «Вэлт СНГ», не признавая акт, предоставило в материалы дела договор купли-продажи № 017-14 от 31.12.2014, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01. за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01. за период с 01.01.2016 по 20.12.2017, в соответствии с которыми оборудования, указанного в акте на момент его подписания сторонами, у ответчика не имелось.

15.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Вэлт СНГ» поступило дополнение к предварительной апелляционной жалобе.

21.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Метэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вэлт СНГ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.03.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и утонения правовых позиций, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.04.2018.

04.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от АО «Метэк» поступила письменная позиция.

Определением суда от 12.04.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судья Н.М. Попова заменена на судью С.И. Несмияна. Рассмотрение апелляционного жалобы начато с начала.

12.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений относительно приобщения дополнительных документов не высказал.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, а также руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», придя к заключению, что представленные ответчиком доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «Метэк» (исполнитель) в адрес ООО «Вэлт СНГ» (заказчик) в 3-4 квартале 2015 года были поставлены товары, а также выполнены работы по ремонту, техническому обслуживанию, механической обработке деталей и механизмов.

Товары поставлены на общую сумму 17 740 375 рублей 18 копеек по накладным № 931 от 23.06.215, № 1015 от 01.07.2015, № 1330 от 01.10.2015, № 1332 от 15.10.2015. № 1609 от 02.12.2015, № 1613 от 03.12.015, № 1745 от 9.12.2015, № 16 от 18.01.2016,  № 17 от 18.01.2016, № 56 от 29.01.2016, № 195 от 29.02.2016, № 338 от 31.03.2016, № 417 от 07.04.2016, № 490 от 29.04.2016, № 1014 от 10.08.2016, № 1096 от 25.08.2016, № 1156 от 08.09.2016, № 1236 от 29.06.2016.

Работы выполнены на сумму 94 051 806 рублей 81 копейка, сданы по актам о выполнении работ в количестве 109 штук.

ООО «Вэлт СНГ», в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 6125095 рублей 24 копейки в общей сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 11.05.2017 обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

ООО «Вэлт СНГ» оставило данную претензию без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

ООО «Вэлт СНГ» оспаривает факт выполнения АО «Метэк»работ оформленных актом № 1208 от 19.09.2016 (том 1,л.д. 246).

В данном акте содержится наименование работ – ремонт фрезерного обрабатывающего центра W.Coburg 17-10 FP250 (ЧПУ) 3+2 координаты, указано количество – 1 шт., цена – 4 351 141,20, в том числе НДС – 663 733,40.

Оспаривая выполнение работ по данному акту, ООО «Вэлт СНГ» указало, что спорный акт ответчиком был подписан ошибочно. Указанные в данном акте работ не могли выполняться для ответчика, поскольку по договору от 31.12.2014 спорное оборудование, указанное в акте, на момент подписания акта было продано обществу с ограниченной ответственностью «ЗМО «Интех», не являлось собственностью ООО «Вэлт СНГ».

Другого подобного оборудования, являющегося сложным производственным комплексом, у ООО «Вэлт СНГ» не имелось и не имеется.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае договор подряда на выполнение спорных работ сторонами заключен не был.

Вместе с тем исходя из практики сложившихся взаимоотношений сторон данные отношения можно квалифицировать как фактическое выполнение подрядных работ. При этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Ввиду оспаривания ответчиком факта выполнения АО «Метэк» работ по ремонту фрезерного обрабатывающего центра W.Coburg 17-10 FP250 (ЧПУ) 3+2 координаты апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ, как то: перечня работ по ремонту фрезерного обрабатывающего центра W.Coburg 17-10 FP 250 (ЧПУ) 3+2 координаты (акт № 1208 от 19.09.2016), порядка определения их стоимости, основания для проведения данных работ (заявка, поручение ООО «Вэлт СНГ» и т.п.), задействование сотрудников АО «Метэк» для проведения данных работ и т п.

04.04.2018 истцом представлены письменные пояснения, в которых перечислены виды работ. Запрошенные судом дополнительные доказательства истцом не представлены.

Ответчику суд определением от 29.03.2018 предложил представить доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи от 31.12.2014.

Исполняя определение суда, ООО «Вэлт СНГ» представило относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком помимо имеющихся в материалах дела договора от 31.12.2014, заключенного между ООО «Вэлт СНГ» (продавец) и ООО «ЗМО «Интех» (покупатель) (том 2, л.д. 35-36, 37), представлены акт приема-передачи от 10.03.2015 (далее – акт от 10.03.2015), из которого следует, что у ООО «ЗМО «Интех» в установленном договором от 31.12.2014 порядке возникло право собственности на имущество (производственное оборудование), являвшееся предметом купли-продажи по договору от 31.12.2014, в числе которого находилось и спорное оборудование, указанное АО «Метэк» в акте и счете-фактуре № 1208 от 19.09.2016.

В подтверждение получения оплаты по договору от 31.12.2014 ответчик представил копии исполненных ООО «ЗМО «Интех» пяти платежных поручений на сумму 1 271 863 рубля 20 копеек.

В соответствии с указанными платежными поручениями ООО «ЗМО «Интех» полностью исполнило перед ООО «Вэлт СНГ» свои обязательства по оплате принятого по акту от 10.03.2015 имущества.

Также ответчиком представлен запрос в ООО «ЗМО «Интех» от 01.12.2017 и ответ ООО «ЗМО «Интех» от 05.04.2018 № 306 на указанный запрос.

Согласно ответу ООО «ЗМО «Интех» отказалось передавать ООО «Вэлт СНГ» копии технической документации на имущество приобретенное у ООО «Вэлт СНГ» по договору от 31.12.2014, но подтвердило серийные номера имущества и указало, что не привлекало АО «Метэк» к ремонту Портального продольно-фрезерного станка WALDRICH (COBURG № 1) 17-10 FR250, № 2.8301.10, год выпуска 1979, приобретенного у ООО «Вэлт СНГ» по договору.

В целях индивидуализации имущества, указанного в договоре от 31.12.2014 ООО «Вэлт СНГ» представило договор купли-продажи от 10.12.2014 № 10/12-П/ОС с приложениями (далее – договор от 10.12.2014), в соответствии с условиями которого ООО «Вэлт СНГ» приобрело у ЗАО «Интеркос-IV» имущество, в дальнейшем частично отчужденное ООО «ЗМО «Интех» по договору от 31.12.2014.

Прием от ЗАО «Интеркос-IV», в частности, двух Портальных продольно-фрезерных станков производства фирмы WALDRICH COBURG (ФРГ) подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче основных средств от 19.12.2014.

В указанных актах приведены серийные номера продольно-фрезерных станков производства фирмы WALDRICH COBURG (ФРГ)» которые соответствуют серийным номерам имущества, приобретенного в дальнейшем ООО «ЗМО «Интех» по договору от 31.12.2014, на что последнее указывает в своем ответе на запрос ООО «Вэлт СНГ».

Других подобных указанным выше станкам, как было указано выше, у ООО «Вэлт СНГ» не имелось, что подтверждается прилагаемыми сведениями проведенных Обществом инвентаризационных описей составленных как после приобретения имущества у ЗАО «Интеркос-IV» (31.12.2014), так и после его продажи в ООО «ЗМО «Интех» (опись по счету 41 от 31.12.2014, опись по счету 41 от 31.03.2015).

Ответчиком пояснено апелляционному суду, что собственником здания корпуса цехов № 2, расположенного по адресу: Л.О., Ломоносовский р-он, Офицерское село, Волхонское шоссе, д. 4., являлся и является ПАО «Кировский район».

ООО «Вэлт СНГ» в 2015 году арендовало у ПАО «Кировский район» в здании корпуса цехов № 2 по двум договорам от 01.01.2015 № СА 20-15-00135 и № СА 20-15-00136 общую площадь в размере 4224 кв. метра.

В 2016 ООО «Вэлт СНГ» арендовало у ПАО «Кировский район» в здании корпуса цехов № 2 общую площадь в размере 4 368 кв. метра.

Часть арендуемой у ПАО «Кировский район» площади в размере 1300 квадратных метров по договору № А/01 субаренды производственных помещений от 01.01.2015 и по договору № А/01-16 субаренды производственных помещений от 01.12.2015 (далее – договоры субаренды) ответчик сдавал в субаренду ООО «ЗМО «Интех» для ведения производственно-коммерческой деятельности (металлообработка и т.д.).

Исполнение по договорам субаренды в части оплаты со стороны ООО «ЗМО «Интех» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также в договорах субаренды (пункт 1.2.) и в приложениях № 2 к названным договорам указано, что на арендуемой у ответчика ООО «ЗМО «Интех» территории, находятся два продольно-фрезерных станка производства фирмы WALDRICH COBURG (ФРГ), номера которых соответствуют серийным номерам имущества, приобретенного ООО «ЗМО «Интех» по договору от 31.12.2014

Из представленных ответчиком доказательств следует, что портальный продольно-фрезерный станок FR 250 WALDRICH (C0BURG № 1) 17-10 FP250, № 2.8301.10, год выпуска 1979 и портальный продольно-фрезерный станок FR 250 WALDRICH (COBURG № 2) 17-10 FP 250, № 2.8302.01, год выпуска 1980, начиная с 01.01.2015 находились на территории, арендуемой ООО «ЗМО «Интех», и использовались последним по их назначению.

При этом указанное производственное оборудование, не находясь на территории ответчика, не ремонтировалось силами АО «Метэк», на что прямо указано в ответе ООО «ЗМО «Интех».

Истцом представленные ответчиком документально не опровергнуты.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Вэлт СНГ» брало на себя обязательство производить оплату за ремонтные работы не принадлежащего ему оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что л ООО «Вэлт СНГ»ица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае коллегия судей пришла к заключению, что истец не доказал факта выполнения ремонтных работ фрезерного обрабатывающего центра W.Coburg 17-10 FP250 (ЧПУ) 3+2 координаты на сумму 4 351 141 рубль 20 копеек, в то время как ответчик представил необходимую и достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к заключению, что предъявляемые АО «Метэк» к оплате работы истцом не производились.

С учетом пояснений стороне, данных апелляционному суду относительно сложившейся между сторонами практики подписания актов выполненных работ (подаваемых АО «Метэк» одновременно в большом количестве на подпись руководителю ООО «Вэлт СНГ»), коллегия судей посчитала, что исключительно только акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в оспариваемой ответчиком части.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьих лиц апелляционный суд не усмотрел.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-58190/2017 изменить в части взыскания долга, процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ» в пользу акционерного общества «Метэк» взыскать 1 773 954 рубля 04 копейки задолженности, 24 179 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 652 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Метэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ» 2 130 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова