СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-20570/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 марта 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07АП-1231/23(1)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20570/2022 (судья Язова М.А.), 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654034, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Кузбассэнергосбыт») о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» (далее – должник, ООО «УК Престиж НК». 

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «УК Престиж НК». 

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.11.2022 заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «УК Престиж НК», назначены дата и время судебного заседания. 

К судебному заседанию от кредитора поступило уточнение заявленных требований, согласно которому он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 954 137,71 руб., в том числе 1 881 270,39 руб. основного долга, 37 483,86 руб. неустойки, 35 383,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение кредитора принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ).

Определением от 17.01.2023 суд признал заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «УК Престиж НК» обоснованным. 

В отношении ООО «УК Престиж НК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13841, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 656050, г. Барнаул, а/я 2231. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» включены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 1 896 588, 51 руб. 

Отдельно в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» учтены требования публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» в размере 36 885,63 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В установлении размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» в размере 10 231,47 руб. основного долга, 598,23 руб. неустойки отказано. 

Производство по заявлению в части установления размера требований ПАО ««Кузбассэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» в размере 6 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. 

Заявление в части установления размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» в размере 3686,87 руб. основного долга оставлено без рассмотрения. 

Назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «УК Престиж НК».

Не согласившись с судебным актом ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20570/2022:

- в части прекращения производство по заявлению по установлению размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» в размере 6 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в части установления размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» в размере 3 686,87 руб. долга без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, согласно которого:

- включить требования Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в сумме 1 906 422,38 (1 871 038,92+35 383,46) руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Престиж НК». 

В остальной части определение суда от 17.01.2023 по делу А27-20570/2022 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение по делу № А27-12739/2022 от 05.09.2022 вступило в законную силу 27.09.2022, решение по делу № А27-15368/2022 от 10.10.2022 вступило в законную силу 01.11.2022, то есть до возбуждения производства по делу А27-20570/2022 о банкротстве должника. ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось 02.11.2022. Определением от 10.11.2022 заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «УК Престиж НК». Таким образом, заявитель считает, что требования кредитора в размере 4 147 руб. и 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Также указывает, что суд оставил без рассмотрения вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за октябрь 2022 г. в размере 3 686,87 руб. по счет-фактуре № 263442/601 от 31.10.2022. Однако, заявитель считает, что поскуольку сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 г. не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд должен был признать требования кредитора в данной части обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Представитель заявителя в судеб3ном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части прекращения производства по заявлению в части установления размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» в размере 6 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в части оставления без рассмотрения заявления в части установления размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» в размере 3 686, 87 руб. основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ООО «УК Престиж НК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано: 

1) по делу А27-3915/2017 решением от 20 апреля 2017 года (с учетом определения от 25 марта 2022 года) 16 143,27 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 30.09.2015 № 101766, 801,84 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 05.04.2017 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25 % годовых, действующей на день принятия решения, всего – 17 599,46 руб., а также 1970,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 26 мая 2017 года; в целях исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 016763347, 20 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 24559/2017, остаток задолженности по которому составляет 5932,57 руб., в том числе 5130,73 руб. основного долга, 801,84 руб. неустойки; 

2) по делу № 27-21835/2017 судебным приказом от 09 октября 2017 года 44 650 руб. 96 коп. долга за потребленную в период с мая по июль 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015, 759 руб. 44 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 18.07.2017 по 25.09.2017, всего 45 410 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., судебный приказ вступил в законную силу 31 октября 2017 года; на его основании возбуждено исполнительное производство № 43336/17/42037-ИП, остаток задолженности по которому составляет 22 387,06 руб., в том числе 21 627,62 руб. основного долга, 759,44 руб. неустойки; 

3) по делу А27-28193/2018 судебным приказом от 18 декабря 2018 года 97 126 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.09.2015 № 101766 за период май, июнь, август 2018 года включительно (с учетом перерасчёта, произведенного в сентябре 2018 года за май 2018 года, за июнь 2018 года, в августе 2018 года за июнь 2018 года), 1943 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судебный приказ вступил в законную силу 18 февраля 2019 года; на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 19615/19/42037-ИП, остаток долга по которому равен 98 787,61 руб., в том числе 97 126,33 руб. основного долга, 1 661,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

4) по делу А27-9879/2018 судебным приказом от 28 мая 2018 года 68 514,42 руб. долга за потребленную в период с февраля по март 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015, 730,93 руб. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 20.03.2018 по 11.05.2018, всего 69 245,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 руб., судебный приказ вступил в законную силу 20 июня 2018 года; на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 27920/18/42037-ИП, остаток долга по которому равен 70 226,80 руб., в том числе 68 514,42 руб. основного долга, 730,93 руб. неустойки; 981,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

5) по делу № А27-15850/2018 судебным приказом от 07 августа 2018 года 11 195,55 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015, в том числе 11 082,19 руб. долга по оплате электрической энергии за май 2018 года, 113,36 руб. пени, начисленной за период с 19.06.2018 по 20.07.2018, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; судебный приказ вступил в законную силу 29 августа 2018 года; на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 42214/18/42037-ИП, остаток долга по которому равен 12 126,11 руб., в том числе 11 080,68 руб. основного долга, 113,36 руб. пени, 932,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

6) по делу А27-27187/2017 судебным приказом от 15 декабря 2017 года 66 125,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015, в том числе 65 091,86 руб. долга по оплате электрической энергии за июнь 2017 года, за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, 1 033,94 руб. пени, начисленной за период с 19.09.2017 по 25.11.2017, 1322 руб. расходов по оплате государственной пошлины; судебный приказ вступил в законную силу 18 января 2018 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 5342/18/42037-ИП, остаток долга по которому равен 65 931,26 руб., в том числе 64 897,32 руб. основного долга, 1 033,94 руб. пени; 

7) по делу А27-6065/2018 судебным приказом от 12 апреля 2018 года 200 626,86 руб. долга за потребленную в июне 2017 года, с октября 2017 года по январь 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015, 4 531,44 руб. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2017 по 25.03.2018, всего 205 158,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.; судебный приказ вступил в законную силу 04 мая 2018 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 20566/18/42037-ИП, остаток долга по которому равен 207 517,57 руб., в том числе 200 626,86 руб. основного долга, 4531,44 руб. пени, 2359,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

8) по делу А27-21989/2018 судебным приказом от 16 октября 2018 года 35 263,20 руб. задолженности за период май-июль 2018 года (с учетом перерасчета, произведенного в июле 2018 года за май и июнь 2018 года) по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015 и 275,55 руб. пени за период с 19.07.2018 по 10.09.2018, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судебный приказ вступил в законную силу 08 ноября 2018 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 55314/18/42037-ИП, остаток долга по которому равен 36 435 руб., в том числе 35 263,20 руб. основного долга, 275,55 руб. пени, 896,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

9) по делу № А27-17840/2019 судебным приказом от 08 августа 2019 года 147 396,69 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015 за период с февраля по май 2019 года, с учетом перерасчета в феврале 2019 года за период с августа по декабрь 2018 года, в марте 2019 года за декабрь 2018 года, в июне 2019 года за май 2019 года, 2711 руб. расходов по оплате государственной пошлины; судебный приказ вступил в законную силу 03 сентября 2019 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 86024/19/42037-ИП, остаток долга по которому равен 149 680,44 руб., в том числе 147 396,69 руб. основного долга, 2283,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины

10) по делу А27-197/2020 судебным приказом от 24 января 2020 года 140 629,57 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015 за период июль 2019 года с учетом перерасчета в июле 2019 года за апрель 2019 года-июнь 2019 года, за период август 2019 года-сентябрь 2019 года, за период октябрь 2019 года с учетом перерасчета в октябре 2019 года за июнь 2019 года, 2 986,75 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.08.2019 по 20.12.2019, 2 654 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине, судебный приказ вступил в законную силу 24 января 2020 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 20886/20/42037-ИП, остаток долга по которому равен 145 853,93 руб., в том числе 140 629,57 руб. основного долга, 2986,75 руб. неустойки, 2237,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

11) по делу А27-7235/2019 судебным приказом от 11 апреля 2019 года 171 299,96 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору № 101766 от 30.09.2015 за период октябрь 2018 года – январь 2019 года (с учетом перерасчета в январе 2019 года за период ноябрь 2018 года-декабрь 2018 года), 3 142,52 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 07.03.2019, а также 3 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ вступил в законную силу 13 мая 2019 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 51693/19/42037-ИП, остаток долга по которому равен 177 054,32 руб., в том числе 171 299,96 руб. основного долга, 3 142,52 руб. неустойки, 2 611,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

12) по делу А27-9630/2020 судебным приказом от 07 мая 2020 года 188 416,16 руб. по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015 за период ноябрь 2019 – февраль 2020 с учетом перерасчета в январе 2020 – за период август-ноябрь 2019, в феврале – за период февраль-июнь 2019, а также 3 326 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, судебный приказ вступил в законную силу 01 июня 2020 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 33219/20/42037-ИП, остаток долга по которому равен 194 196,09 руб., в том числе 188 416,16 руб. основного долга, 2 779,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

13) по делу А27-18614/2020 судебным приказом от 28 августа 2019 года 110 858,44 руб. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015 за март-июнь 2020 года, 2163 руб. расходов по оплате государственной пошлины; судебный приказ вступил в законную силу 01 октября 2020 года; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 487647/20/42037-ИП, остаток долга по которому равен 112 699,55 руб., в том числе 110 858,44 руб. основного долга, 1 841,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

14) по делу А27-2669/2021 решением от 04 мая 2021 года 323 836,06 руб. долга по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015 за период июль 2020 года (с учетом перерасчета в июле 2020 года за май и июнь 2020 года), август-сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года (с учетом перерасчета в октябре 2020 года за май и июнь 2020 года), ноябрь 2020 года, декабрь (с учетом перерасчета в декабре 2020 года за июнь 2020 года), январь 2021 года, 2 431,38 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 25.03.2021, а также 7 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 27 мая 2021 года; выдан исполнительный лист ФС № 035030695, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54110/21/42037-ИП, остаток долга по которому равен 332 713,34 руб., в том числе 323 836,06 руб. основного долга, 2431,38 руб. неустойки, 6445,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

15) по делу А27-23047/2021 решением от 11 января 2022 года 164 966,23 руб. задолженности за электрическую энергию за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, включительно, по договору энергоснабжения № 101766 от 30 сентября 2015 года, 16 513,68 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период просрочки оплаты с 16.03.2021 года по 30.12.2021 года, 4 206 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; решение вступило в законную силу 02 февраля 2022 года; выдан исполнительный лист ФС № 039976365, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15416/22/42037-ИП, остаток долга равен 185 685,91 руб., в том числе 164 966,23 руб. основного долга, 16 513,68 руб. неустойки, 4 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

16) по делу А27-12739/2022 решением от 05 сентября 2022 года 101 433,36 руб. долга, 3 454,64 руб. неустойки, 4 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 года; выдан исполнительный лист ФС № 041609942, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 91075/22/42037-ИП, остаток долга равен 108 937,66 руб., в том числе 101 336,02 руб. основного долга, 3454,64 руб. неустойки, 4 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

17) по делу А27-15368/2022 решением от 10 октября 2022 года 15 670,32 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 101766 от 30.09.2015, в том числе 15 560,16 руб. долга по оплате услуг за февраль-апрель 2022 года, 110,16 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 19.09.2022, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 01 ноября 2022 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При проверке заявления о признании должника банкротом судом установлено, что требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Должником возражения против требований кредитора, в том числе и суммы задолженности, не заявлены. Доказательств погашения задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма долга превышает 300 000 руб., не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Суд включил требования заявителя в размере 1 896 588,51 руб. (5130,73 + 21 627,62 + 97 126,33 + 1661,28 + 68 514,42 + 981,45 + 11 080,68 +932,07 + 64 897,32 + 200 626,86 + 2359,27 + 35 263,20 + 896,25 + 147 396,69 + 2283,75 + 140 629,57 + 2237,61 + 171 299,96 + 2611,84 + 188 416,16 + 2779,93+ 110 858,44 + 1841,11 + 323 836,06 + 6445,90 + 164 966,23 + 4206 + 101 336,02 + 14 345,76) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Престиж НК».

Требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 36 885,63 руб. (801,84 + 759,44 + 730,93 + 113,36 + 1033,94 + 4531,44 + 275,55 + 2986,75 + 3142,52 + 2431,38 + 16 513,68 + 3454,64 + 110,16) неустойки и пени на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены судом отдельно в реестре требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во включении требований в размере 10 231,47 руб. основного долга и 598,23 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано, поскольку установлен факт погашения указанной задолженности. 

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не согласен с выводами суда в части прекращения производства по заявлению в части установления размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 6 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в части оставления без рассмотрения заявления в части установления размера требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 3 686, 87 руб. основного долга.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся). 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. и 2 000 руб. возникла у должника 27.09.2022 и 01.11.2022, указанные требования кредитора верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих применительно к пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, производства по заявлению в данной части прекращено судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая заявление в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УК Престиж НК» задолженности в размере 3 686,87 руб. по счету-фактуре № 263442/601 от 31.10.2022 суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитором не представлено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника указанной суммы, предоставляющее права кредитору на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, поскольку задолженность не подтверждена судебным актом, она не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления, данное требование может быть предъявлено заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление в данной части без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 № 1256.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1