АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3162/2022

г. Салехард

27 июня 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 633 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройгеопроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ №10-06/87 от 08.12.2020 в сумме 17633 рублей 58 копеек.

По ходатайству ООО «Инновационные технологии» суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по муниципальному контракту от 08.12.2020 № 10-06/87 на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения МО поселок Ханымей. Улица участок 1, улица участок 2, улица Мира» заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате пеней на сумму 17 633 рублей 58 копеек.  

Поскольку ответчик добровольно пени не уплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена действиями (бездействием) со стороны заказчика.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующие условия содержатся в пунктах 8.5, 8.6 контракта.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 контракта, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 05 мая 2021 года.

Как указывает истец, положительное заключение государственной экспертизы было получено заказчиком 24.06.2021, вся исполнительная документация получена 29.06.2021, акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ подписан 29.06.2021.

Таким образом, истцом начислены пени за период с 06.05.2021 по 28.06.2021 в сумме 17 633 рублей 58 копеек.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что 18 марта 2021 года письмом (Исх. № 01-03/81ИС) Ответчик направил Истцу (в соответствии с п. 48 Технического задания) результаты работ на согласование для дальнейшего направления документации в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

После окончания выполнения проектно-изыскательских работ и согласования их с Заказчиком, при прохождении государственной экспертизы, предусмотренной муниципальным контрактом, экспертной организацией были выявлены ряд замечаний, без устранения которых невозможно было получить положительное заключение экспертной организации. 

14.04.2021 Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 01-04/116-ИС), в котором указал, что часть замечаний, полученных от АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", относится к компетенции Заказчика.

Истцом были представлены документы и данные для устранения замечаний, а так же в связи с невозможностью устранения замечаний по ливневой канализации, было принято решение заключить дополнительное соглашение к договору, которым изменить Техническое задание, которым исключалось проектирование ливневой канализации. 

По указанию экспертной организации, проектировка ливневой канализации не могла быть осуществлена для данного объекта, без учета соседних участков, а проектирование ливневой канализации всего поселка Ханымей не предусмотрено Техническим заданием и не может быть осуществлено в рамках заключенного муниципального контракта. 

20 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 10-06/87 от 08.12.2020, в соответствии с условиями которого сторонами принято решение в пунктах 11 и 22 Технического задания к Контракту, исключить слова "-ливневая канализация – определить проектом".

Таким образом, 20 апреля 2021 года (за 15 календарных дней до даты окончания срока выполнения работ) за 10 рабочих дней да даты окончания срока выполнения работ) изменилось техническое задание к договору. 

В данном случае исключение из технического задания ливневой канализации, которая должна была быть определена проектом, привело к внесению изменений во всю проектную и рабочую документацию по данному объекту. 

В связи с этим сроки выполнения работ и передача конечного результата заказчику сдвинулись на более поздний срок.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае устранение замечаний, полученных от АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", относилось к компетенции Заказчика, на что не мог повлиять ответчик, а также за 10 рабочих дней да даты окончания срока выполнения работ изменилось техническое задание к договору не по вине ответчика. 

Таким образом, вина ответчика в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 17 633 руб. 58 коп.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам N 783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что сумма начисленной неустойки (17 633,58 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (1 906 332,98 руб). Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, начисленная истцом неустойка подлежит списанию в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы. 

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина