/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1241/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Исайкина Константина Валерьевича, Мартыщенко Ольги Владимировны, Афанасьева Игоря Васильевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» на определение                         от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу                             № А27-1241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества                                       с ограниченной ответственностью «Капитал» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, 43, ИНН 4223063435,                               ОГРН 1144223001097), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 90 831 787 рублей 88 копеек основного долга и 19 127 642 рублей 95 копеек пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова И.В.

        Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) 27.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 389 699 586 рублей 88 копеек основного долга, 67 099 154 рублей 14 копеек пени, 45 804 836 рублей 40 копеек штрафов                      в реестр требований кредиторов должника.

        Требование по решению от 01.04.2016 № 11-26/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 298 867 799 рублей основного долга, 47 971 511 рублей 19 копеек пени и 45 804 836 рублей 40 копеек штрафов выделено в отдельное производство.

        Требование в размере 90 831 787 рублей 88 копеек основного долга и 19 127 642 рублей 95 копеек пени принято судом к рассмотрению.

        Определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, требование в размере 90 831 787 рублей 88 копеек долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, в размере                       19 127 642 рублей 95 копеек пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        С названными судебными актами не согласны Исайкин Константин Валерьевич, Афанасьев Игорь Васильевич, Кирьянов Игорь Валерьевич, Мартыщенко Ольга Владимировна, акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» (далее – компания), в кассационных жалобах просят их отменить.

        Полагая, что сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени доначислены решением Межрайонной инспекции ФНС России № 11                   по Кемеровской области от 22.09.2014 № 09-13/357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа от 22.09.2014) незаконно и не образуют налоговой задолженности, Исайкин К.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., компания просят отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

        В обоснование довода об отсутствии налоговой задолженности податели жалоб указывают на то, что при определении налогового обязательства ООО «Капитал» ФНС России обязана была исключить при исчислении НДС не только налоговый вычет, заявленный ООО «Капитал», от приобретения угля и услуг по его переработке (114 199 611 рублей), но и НДС, заявленный ООО «Капитал» к уплате, от реализации угольного концентрата (более 117 000 000 рублей). Решение суда по делу № А27-718/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может рассматриваться в качестве доказательства в споре с участием Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., компании. Вопреки выводам судов, представленными в материалы дела доказательствами                            о совершении ООО «Капитал» операций по приобретению рядового угля, услуг по его обогащению и по реализации полученного в результате этого угольного концентрата подтверждается, что налоговая задолженность, указанная в решении налогового органа от 22.09.2014, у ООО «Капитал» отсутствует. Таким образом, налог был доначислен по несуществующей операции - реализации угольного концентрата ООО «Капитал» в адрес акционерного общества Холдинговой компании «СДС-Уголь». С учётом приведённых доводов суды обязаны были дать оценку законности определения налоговым органом размера задолженности, который в ходе проверки правильности исчисления и уплаты суммы налога                                          не скорректировал исходящий НДС. При установлении налоговой задолженности суды не могли ограничиться исследованием только данных налоговой декларации ООО «Капитал», притом что задекларированные обязательства должника (сумма исходящего НДС) противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Суд апелляционной инстанции неправомерно не учёл общий принцип определения действительности налоговых обязательств, сформулированный в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09,                       от 25.06.2013 № 1001/13, при переквалификации налоговым органом совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как для определения действительных налоговых обязательств ООО «Капитал» по НДС                                   за 4 квартал 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года требовались специальные познания.

        Для целей проверки действительности налоговой задолженности с учётом не только незаконности принятия к вычету НДС, но и с учётом правомерности или неправомерности начисления НДС Мартыщенко О.В. просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

        В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования                ФНС России были основаны лишь на решениях арбитражных судов по делам № А27-718/2015 и № А27-14297/2016, в рамках которых вопрос о правомерности начисления НДС не рассматривался. Учитывая, что операции, связанные с приобретением угля, его обогащением, хранением и последующей реализацией, ООО «Капитал» из собственника угля переквалифицировано в посредника, участвующего в расчётах, - комиссионера, бездействие должника по неподаче уточняющих деклараций не освобождало ФНС России от необходимости доказывать обоснованность размера задолженности должника перед бюджетом. При реализации угля должник как комиссионер не уплачивал НДС, нарушение комиссионером (ООО «Капитал») порядка оформления своих документов не являлось достаточным основанием считать его лицом, имеющим задолженность перед бюджетом.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России заявлено требование по основному долгу по НДС, налогу на имущество и земельному налогу в размере 90 831 787 рублей 88 копеек и начисленной на основной долг пени в размере 19 127 642 рублей 95 копеек.

        Требование подтверждено решением налогового органа от 22.09.2014, актом камеральной налоговой проверки от 01.07.2014 № 09-13/4806, расчётами пени, декларацией по земельному налогу за 2015 год, требованиями, решениями о взыскании за счёт денежных средств                                     и имущества должника.

        Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2015 по делу                    № А27-718/2015 в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о признании недействительными решений налогового органа от 22.09.2014 № 09-13/357, от 22.09.2014 № 23 отказано.

        Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил                 из отсутствия возражений, правильности расчёта задолженности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие спорной задолженности подтверждено решением налогового органа от 22.09.2014 № 09-13/357, правомерность вынесения которого исследовалась судами в рамках дела № А27-718/2015.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих                         их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части                      их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,                        а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов                   или их пересмотром).

        Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

        В рассматриваемом случае факт наличия задолженности подтверждён решением налогового органа от 22.09.2014, законность которого проверена судами трёх инстанций по делу № А27-718/2015.

        В рамках названного дела судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки между ООО «Капитал» – проверяемым налогоплательщиком и контрагентами по поставке угля, а также сделка с контрагентом по переработке сырья были совершены с целью необоснованного получения налоговой выгоды в отсутствие экономической целесообразности.

        В связи с этим в результате исследования и анализа данных обстоятельств было признано правомерным доначисление налоговым органом НДС и исчисление соответствующих сумм пени и штрафов                             в отношении ООО «Капитал», поскольку уплата продавцом НДС и признаки получения необоснованной налоговой выгоды определяются в рамках налогового контроля.

        Таким образом, нарушение ООО «Капитал» обязанности по уплате НДС и пени явилось основанием для применения к должнику мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод подателей жалоб о том, что решение суда по делу № А27-718/2016 не имеет преюдициального значения                                   для настоящего обособленного спора и не может рассматриваться в качестве доказательства в споре с участием Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., компании, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пока названные судебные акты                            не отменены и не изменены, у суда отсутствуют основания для иной оценки установленных в них обстоятельств.

        При рассмотрении дела № А27-718/2015 суды, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, согласились с выводами налогового органа о создании ООО «Капитал» с участниками взаимосвязанных компаний формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС, в связи с чем являются несостоятельными доводы Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В., компании  о неправильном исчислении НДС.  

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателей жалоб о неприменении апелляционным судом приведённой                      ими судебной практики, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые позиции касаются иных конкретных обстоятельств, не схожих с обстоятельствами, установленными в данном деле. Кроме того, при наличии решения суда                      по делу № А27-718/2016 суды в силу статьи 16 Закона о банкротстве                            не вправе давать оценку доказательствам по существу спора, который                        уже рассмотрен и имеются не отменённые судебные акты.   

Также правомерно отклонено апелляционным судом ходатайство                          о проведении экспертизы, так как заключение эксперта является доказательством, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами                 и не имеет заранее установленной силы. Помимо этого экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ввиду исследования судом бухгалтерских документов, явившихся основанием для начисления НДС, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.   

По существу все доводы подателей жалоб направлены на опровержение выводов и обстоятельств, которые устанавливались при проверке законности решения налогового органа от 22.09.2014, при этом в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по другому делу, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора. 

        Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов                               и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1241/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Исайкина Константина Валерьевича, Мартыщенко Ольги Владимировны, Афанасьева Игоря Васильевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник