Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» ноября 2017 г.

Дело № А12-34508/17

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника № 31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 314344311800134, ИНН 

<

***>), о признании аукциона от 31.10.2016 и контракта № 85 от 14.11.2016 недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 27 от 31.07.2017г., ФИО3, доверенность №26 от 21.07.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н  О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее – ООО "ФорматСтиль", истец) обратилось   в  арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника № 31" (далее –ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме №0129200005316004041 на право заключения контракта на оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области» на 2014-2016 годы» в 2016 году и заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта №85 от 14.11.2016.

            Требования обоснованы  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что заказчиком в ходе проведения закупки на индивидуального предпринимателя ФИО1, не являющимся юридическим лицом, возложены не предусмотренные статьей 40 Закона №44-ФЗ функции взаимодействия с поставщиком в ходе исполнения контракта по вопросам поставки товаров, в том числе обязанности заказчика по направлению заявок на поставку, которые исполнены названным предпринимателем ненадлежащим образом.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что во исполнение п.п.5.2.2 и 6.1 контракта №85 от 14.11.2016 заказчик назначил ответственного за исполнение контракта ФИО1, работающего у ответчика в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 10.08.2010. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3209/2017 уже дана оценка доводам истца о нарушениях при направлении заявок на поставку. Эти доводы истца признаны несостоятельными,

        Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

        В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. 

        Таким образом, указанная норма определяет право суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

ООО "ФорматСтиль" извещено о времени и месте судебного заседания, соответственно имело достаточно времени для урегулирования вопроса представительства в судебном заседании и планирования командировок руководства. Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания  (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36, п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

При таких обстоятельствах факт того, что представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью представителей в других судебных процессах, не является безусловным основанием для отложения  судебного разбирательства.

         Кроме того, представитель истца ФИО4, по доверенности б/н от 31.10.2017, ознакомилась с материалами дела 01.11.2017.  Сведений о невозможности явки данного представителя в судебное заседание 08.11.2017 не представлено.

           В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано о возможности предоставления  каких-либо  дополнительных доказательств. В связи с этим, суд считает, что отложение судебного заседания повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела,  11.10.2016 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.etp-micex.ru было размещено извещение №012920000531600404 о проведении открытого аукциона в электронной форме. 

  Предмет аукциона - оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области» на 2014-2016 годы» в 2016 году.

   Заказчик – ГУЗ "Детская клиническая поликлиника № 31". Начальная (максимальная) цена контракта – 652 283,05 руб.

  В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по определению поставщиков о подведении итогов электронного аукциона от 31.10.2016 N 24-201.3ЭА победителем аукциона признано ООО "ФорматСтиль", предложившее наиболее низкую цену контракта.

           В разделе 4 аукционной документации   содержится текст проекта контракта, в п.6.1 которого предусмотрено следующее: « заказчик назначает своего представителя  ФИО1, 8442-47-38-18, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товаров».         

        Пунктом 6.4 проекта контракта предусмотрено, что заказчик направляет заявки на поставки товара поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным видом связи.

Общество 14.11.2016 подписало контракт  №85 на условиях проекта.

Ссылаясь на то, что заказчик не направлял заявки на поставку товара на официальный электронный адрес Общества, письма направлены с электронного адреса ИП ФИО1 - m.kvasin@yandex.ru, не принадлежащего заказчику, что является нарушением ст. 40 Закона №44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был допущен к участию в электронном аукционе на оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области» на 2014-2016 годы» в 2016 году.

 Согласно протоколу от 31.10.2016 N 24-201.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме  ООО "ФорматСтиль" признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

        В разделе 4 Документации об электронном аукционе   содержится текст проекта контракта, в п.6.1 которого предусмотрено следующее: « Заказчик назначает своего представителя  ФИО1, 8442-47-38-18, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товаров».         

Ознакомившись с данным проектом, в том числе с указанным выше условием, ООО "ФорматСтиль" не заявило мотивированных возражений и подписало контракт 14.11.2016 без разногласий.

В исковом заявлении истец не ссылается на нарушение правил проведения аукциона, установленных Федеральным законом №44-ФЗ. 

Утверждение истца о том, что заказчиком в ходе проведения закупки на ИП ФИО1 возложены не предусмотренные ст. 40 Закона №44-ФЗ функции взаимодействия с поставщиком в ходе исполнения контракта, судом не принимается во внимание.

Статьей 40 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика на привлечение специализированной организации для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из представленных в дело документов не следует, что ФИО1 привлекался заказчиком в качестве специализированной организации для разработки конкурсной документации, документации об аукционе и др.

В данном случае, в контракте №85 от 14.11.2016 ФИО1 указан в качестве представителя заказчика, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товаров, что не противоречит положениям ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ.

ФИО1 является работником учреждения и состоит в должности отдела материально-технического снабжения с 10.08.2010, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Доводы истца, приведенные им в качестве основания для признания аукциона и контракта недействительными, по существу сводятся к нарушениям, допущенным заказчиком при исполнении контракта №85 от 14.11.2016, а именно не направление заявок на поставку товара, не выборка продукции на всю сумму контракта.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания аукциона недействительным, поскольку не относятся к правилам проведения торгов.

Кроме того, данным доводам истца уже была дана надлежащая оценка в судебном акте по делу №А12-3209/2017.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу №А12-3209/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "ФорматСтиль" к  ГУЗ "Детская клиническая поликлиника № 31" о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №85 от 14.11.2016 в размере 11750 руб., убытков в размере 159 699,65 руб. отказано.

         При этом, в решении  по делу №А12-3209/2017 установлено, что  заказчиком в адрес поставщика на согласование направлялись заявки   от 30.11.2016 и от 12.12.2016.

Письма, направленные ответчиком с электронного адреса ФИО1, поступали на официальный электронный адрес общества info@ formatstyle. ru., что подтверждается  распечаткой интернет-страницы "Яндекс. Почта". однако, по неизвестным причинам данные заявки поставщиком не были приняты в работу, от исполнения контракта  поставщик не отказался.

Судом в решении по делу №А12-3209/2017  также отмечено, что  контракт не содержит запрета на поставку поставщиком в сроки, оговоренные контрактом  (20 дней с даты заключения контракта), без заявок заказчика.

В отсутствие доказательств нарушений со стороны заказчика своих обязательств по контракту, вины в причинении истцу убытков, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ФорматСтиль" о взыскании с ответчика предусмотренного п.9.4 контракта штрафа в сумме  11 750 руб.  и убытков  в размере 159 699,65 руб.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что аукцион был проведен, истец был допущен к участию в аукционе и признан его победителем, при проведении аукциона не было допущено нарушения прав истца, предъявление настоящего иска преследует цель пересмотреть результаты рассмотрения арбитражного дела №А12-3209/2017.

          При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает, что оснований для признания недействительным аукциона в электронной форме №0129200005316004041 и заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта №85 от 14.11.2016 не имеется. 

         Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать полностью.

   Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.                             

 

           Судья                       И.И. Аниськова