Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19248/2018

г. Краснодар

24 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС", 344069, область Ростовская, 

<

...>, офис 1а, ОГРН 

<

***> 

к Федеральному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 14254", 394045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о возмещении  ущерба, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части № 52522 (далее – ответчик) о взыскании 335 586 руб. 26 коп. ущерба. По ходатайству истца суд привлек Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 14254" к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением суда от 17.04.2019 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Войсковой части № 52522 и Министерству обороны Российской Федерации. 

Ранее судом принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с Федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 14254" 217 606 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 7 037 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 122 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, что обособленное подразделение ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 14254" -Войсковая часть 52522 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Войсковая часть 25624», которое, по мнению ответчика, является правопреемником ответчика.  

Оценив изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика, а также замена ответчика или привлечение лица в качестве второго ответчика допускается только с учетом воли истца. Иными словами, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае, истец не выразил согласие на привлечение ФКУ «Войсковая часть 25624» к участию в деле в качестве соответчика. Правовые основания для привлечения ФКУ «Войсковая часть 25624» к участию в настоящем деле в качестве соответчика вопреки воле истца, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать. Кроме того, зачисление на финансовое обеспечение относится к порядку исполнения денежных обязательств и не свидетельствует о наличии оснований для замены ответчика. 

В отзыве на иск войсковая часть возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что причиненный вред должен быть возмещен с учетом износа.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1 (являлся военнослужащим Войсковой части 52522, которая является структурным подразделением Федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 14254"), управлявший транспортным средством КАМАЗ 43114 (гос.рег.знак 

<

***>) произошло повреждение транспортного средства Хендэ HD COUNTRY (гос.рег.знак КВ159 61), принадлежащего истцу.  Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО2, который составил отчет об оценке №2132-01-18 от 18.01.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 193 834,40 рубля. Расходы на оценку составили 5 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что Войсковая часть 52522 является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В дальнейшем по ходатайству истца суд привлек Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 14254" к участию в деле в качестве соответчиков. 17.04.2019 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Войсковой части № 52522 и Министерству обороны Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и требует взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 217 606 руб., а также 5 000 руб. стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 7 037 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 122 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Войсковой части 52522 на момент ДТП не застрахована.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно справке Войсковой части № 2126 от 04.12.2018 транспортное средство КАМАЗ 43114 (гос.рег.знак 

<

***>) состоит на балансовом учете в Войсковой части 52522. Войсковая часть 52522 является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 14254». Виновник ДТП - рядовой ФИО1  проходил военную службу в Войсковой части 52522. 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный автомобилю истца ущерб произошел в результате того, что войсковая часть не осуществила надлежащий контроль за использованием транспортного средства. В связи с этим оснований для освобождения войсковой части от обязанности возместить причиненный автомобилю истца вред, не установлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается причинение вреда и возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением суда от 22.07.2019 удовлетворено  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «Союз» (ОГРН: 

<

***>) ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ HD COUNTRY (гос.рег.знак КВ159 61) после повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2017 года в г. Ростов-на-Дону на ул. Оганова, д. 39/1, с участием транспортного средства КАМАЗ 43114 (гос.рег.знак 

<

***>)?   

Согласно заключению эксперта № 086-10/2018 от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет123 012, 45 руб., без учета износа - 335 586, 26 руб.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 086-10/2018 от 08.10.2019 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 086-10/2018 от 08.10.2019 как судебного доказательства отсутствуют.  

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других". В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании заключения судебной экспертизы, требование истца о взыскании 217 606 руб. возмещения ущерба следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что расходы понесены истцом в связи с причинением вреда в ДТП, а ответчик в данном случае является лицом, обязанным возместить такой ущерб, требование истца о компенсации 3 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора также является обоснованным.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме  15 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины и расходов на отправление корреспонденции в сумме 1 122 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 75 от 11.05.2018. Факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 228 от 18.09.2019. В обоснование расходов на оплату услуг оценщика истцом представлено платежное поручение № 8 от 18.01.2018 на сумму 5 000 руб. 

Отчет об оценке № 2132-01-18 от 18.01.2018 является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам.  

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 руб.  Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 228 от 18.09.2019 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.   

В соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 12 000 рублей подлежат перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «Союз» (ОГРН: 

<

***>) в качестве оплаты за проведение экспертизы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. должны быть возмещены за счет истца. Остальная часть средств в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Таким образом, возврат денежных средств с депозитного счета суда возможен только безналичным путем после предоставления истцом соответствующих актуальных банковских реквизитов.

Суд также отмечает, что вопрос о возмещении расходов истца на оплату почтовых отправлений может быть рассмотрен судом по заявлению истца в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предоставления суду мотивированного расчета со ссылками на реквизиты соответствующих платежных квитанций. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика.

Принять заявление истца об изменении размера исковых требований. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 14254" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" 217 606 руб. компенсации ущерба, 3 000 руб. компенсации расходов на эвакуацию автомобиля, 5 000 руб. возмещения стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 037 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001) из средств, поступивших по платежному поручению №228 от 18.09.2019, сумму в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: 

р/сч 

<

***>

Юго-Западный банк ПАО Сбербанк 

к/сч 30101810600000000602

БИК 046015602.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному поручению №228 от 18.09.2019, сумму в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную после предоставления истцом соответствующих банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

СудьяНепранов Г.Г.