ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-116181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности 21 марта 2022 года,

от ответчика ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 10 января 2024 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сириус менеджмент»: ФИО5 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «Русатом Автоматизированные Системы Управления»: ФИО6 по доверенности от 14 марта 2024 года,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-116181/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Мир Плюс», акционерное общество «Русатом Автоматизированные Системы Управления», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27 августа 2019 года в размере 9 000 000 руб., процентов за период с 07 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 889 767 руб. 47 коп. и с 02 октября 2022 года до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Мир Плюс», акционерное общество «Русатом Автоматизированные Системы Управления» (далее – АО «РАСУ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «Мир Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика совершать комплекс мероприятий по поиску юридических лиц, удовлетворяющих требованиям заказчика, и выражающих намерение заключить договор аренды нежилого здания (всех помещений в нем), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 16.

Целью указанных действий является заключение между арендодателем и клиентом договора аренды здания на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2 договора определены основные условия сделки: при выполнении настоящего поручения исполнитель должен руководствоваться нижеуказанными обязательными требованиями заказчика к условиям и сторонам сделки аренды:  минимальная ставка аренды не ниже 17 414,07 (Семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 07 копеек, без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр Здания в год, не включает в себя оплату коммунальных услуг. НДС начисляется дополнительно сверх указанной суммы, по ставке утвержденной законодательством РФ (п. 3 ст. 164 НК РФ); срок аренды не менее 60 (шестьдесят) календарных месяцев с даты заключения договора аренды; под клиентом (арендатором) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, не отвечающим признакам банкротства, видом деятельности которого является разработка и внедрение комплексных решений по проектированию, разработке, вводу в действие, сервисному обслуживанию и модернизации автоматической системы управления технологическим процессом для объектов атомной энергетики.

В соответствии с пунктом 3 договора, заказчик подтверждает, что на момент заключения договора владеет зданием (состоящим из 15 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0004003:8196, 77:05:0004003:8197, 77:05:0004003:8198, 77:05:0004003:8199, 77:05:0004003:8200, 77:05:0004003:8201, 77:05:0004003:8202, 77:05:0004003:8203, 77:05:0004003:8204, 77:05:0004003:8205, 77:05:0004003:8206, 77:05:0004003:8207, 77:05:0004003:8208, 77:05:0004003:8209, 77:05:0004003:8210) на праве собственности, подтверждающие копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости переданы исполнителю. Здание передано заказчиком в доверительное управление ООО «Сириус менеджмент» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № 4 от 01 июня 2018 года, в редакции дополнительных соглашений от 21 мая 2019 года № 3 и от 18 июня 2019 года № 5.

Вознаграждение исполнителя составляет 9 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора согласованы условия оплаты оказываемых исполнителем услуг: стороны пришли к соглашению, что исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору и его услуги подлежат оплате исключительно при совокупности следующих условий: заключение сделки (договора аренды) между арендодателем и клиентом в полном соответствии условиям сделки, указанным в пункте 2 настоящего договора (пункт 6.1 договора); выплата клиентом арендодателю (поступление на расчетный счет арендодателя) следующих платежей: депозита (обеспечительного платежа) в установленном договором аренды размере и порядке в размере равном или превышающем сумму вознаграждения исполнителя по договору, арендной платы по сделке в размере, равном или превышающем сумму вознаграждения исполнителя по договору (пункт 6.2 договора); сделка между принципалом и клиентом должна быть заключена при участии исполнителя. Факт представления клиента исполнителем подтверждается актом представления потенциального клиента, подписанного уполномоченными представителями сторон. Подписание сторонами акта представления клиента является подтверждением представления клиента (пункт 6.3 договора).

28 августа 2019 года между сторонами подписан акт представления потенциального клиента по договору, в котором заказчик подтвердил, что исполнитель представил потенциального клиента АО «РАСУ». Также в акте стороны согласились, что с момента первого показа клиенту объекта, зарегистрированного в акте осмотра объекта, все другие помещения заказчика также считаются показанными клиенту.

Истец указал, что 07 февраля 2020 года между ООО «Мир Плюс» (арендодатель) и АО «РАСУ» (арендатор) заключен договор аренды № 341-РК-АХД-0372, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по договору № 6 от 20 мая 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный договором срок акт № 6 ответчиком подписан и возвращен не был, оказанные исполнителем услуги не оплачены, в удовлетворении предъявленной ответчику претензии отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что, не смотря на подписанный между сторонами акт представления клиента от 28 августа 2019 года доказательств надлежащего исполнения договора оказания услуг со стороны исполнителя не представлено, поскольку ООО «Сириус Менеджмент» 17 июля 2019 года от АО «РАСУ» было получено предложение аренды здания, расположенного по адресу: Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 16, Москва, то есть АО «РАСУ» еще в июле 2019 года осуществляло сбор информации, необходимой для дальнейшей подготовки конкурсных процедур.

Ответчик также указал, что ООО «Сириус Менеджмент», являясь доверительным управляющим ответчика, передало объект в аренду ООО «МИР ПЛЮС» (арендатор) на основании договора аренды № 1/ДУ16 от 21 ноября 2019 года.

Кроме того, 13 декабря 2019 года АО «РАСУ» опубликовало извещение № 304-07.01/7155 о проведении запроса предложений (закупка) в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на аренду нежилого (офисного) помещения для размещения сотрудников АО «РАСУ», по результатам которого № 191213/1065/518 между ООО «Мир Плюс» (арендатор) и АО «РАСУ» (субарендатор) заключен договор аренды № 341-РК-АХД-0372 от 07 февраля 2020 года на срок субаренды 60  месяцев который исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Ответчик указал, что подписание между ООО «Мир Плюс» (арендатор) и АО «РАСУ» (субарендатор) договора аренды № 341-РК-АХД-0372 от 07 февраля 2020 года, заключенного по итогам конкурентной процедуры закупки, не подтверждает причастность истца к его заключению, поскольку из пояснений ООО «Сириус Менеджмент» и ООО «Мир Плюс» следует, что исполнитель с третьими лицами по вопросам исполнения договора не контактировал, показы спорного объекта потенциальным клиентам не осуществлял, не участвовал в составлении коммерческих предложений, не вел переговоры, не извещал о закупочных процедурах и не оказывал иную помощь при подаче заявления на участие в закупке.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что договор аренды № 1/ДУ16 от 21 ноября 2019 года заключен после получения ООО «Сириус Менеджмент» от АО «РАСУ» предложения в рамках подготовки и проведения второй закупочной процедуры, что подтверждается письмом АО «РАСУ» от 13 ноября 2019 года № 341-1.10/12288, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом спорного договора и подписание в рамках его исполнения акта от 28 августа 2019 года представления потенциального клиента по договору, в котором ответчик подтвердил, что истец представил потенциального клиента АО «РАСУ», с которым в дальнейшем, по результатам проведения второй закупочной процедуры был заключен договор аренды № 341-РК-АХД-0372 от 07 февраля 2020 года, приняв во внимание, что после получения от АО «РАСУ» в июле 2019 года запроса о возможности предоставления в аренду спорного объекта, необходимость заключения ответчиком спорного договора с истцом была обоснована не поиском новых клиентов, а необходимостью использования профессиональных знаний и опыта истца в закупочных процедурах, которые по закону обязано проводить OA «РАСУ», отметив, что ответчик своими действия по заключению договора подтвердил необходимость участия в переговорном и конкурсном процессе истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, расчет задолженности и процентов судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Отклоняя ссылки ответчика на прекращение действия спорного договора в связи с заключением вышеуказанного договора аренды № 1/ДУ16 от 21 ноября 2019 года с ООО «Мир Плюс», суды указали, что ООО «Мир Плюс» не обладает признаками клиента, установленными пунктом 2 договора, а именно, не обладает видом деятельности, допускающей разработку и внедрение комплексных решений по проектированию, разработке, вводу в действие, сервисному обслуживанию и модернизации автоматической системы управления технологическим процессом для объектов атомной энергетики. Таким образом, основная цель, определенная существенными условиями спорного договора была достигнута, с представленным истцом потенциальным клиентом АО «РАСУ» в отношении указанного в договоре объекта недвижимости, в связи с чем, заключен отвечающий существенным условиям договора договор аренды № 341-РК-АХД-0372 от 07 февраля 2020 года.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик, ссылаясь на неоказание истцом услуг по спорному договору, от данного договора не отказывается, равно как и не отказывается от него и после заключения договора аренды между ООО «Мир Плюс» и АО «РАСУ», тогда как в силу спорного договора истцом оказание услуг подтверждено документально в соответствии с условиями спорного договора - актом представления клиента (л.д. 24 т. 1), о фальсификации которого в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неправильное толкование условий договора, подлежат отклонению, поскольку судами дано правильное толкование условий договора по правилам, установленным статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследованы взаимоотношения сторон в спорный период времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-116181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                   П.И. Машин