АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5045/2019

г. Иркутск

31 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 июля 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665420, 

<

...>; почтовый адрес: 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) о взыскании 9 000 000 руб. – основной долг, а также неустойка в размере 0,1 % на сумму основного долга за период с 02.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕСУРС» о взыскании 9 000 000 руб. – основной долг, а также неустойка в размере 0,1 % на сумму основного долга за период с 02.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 28.11.2017 № 28/11/17 не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ответчика просила суд обязать истца представить подлинный договор поставки лесопродукции от 28.11.2017 № 28/11/17.

Истец представил пояснения, в которых указывает, что проект договора получен от ответчика по электронной почте, после чего подписан и направлен в адрес ответчика на электронную почту, с которой он был отправлен, 28.11.2017 истцу на электронную почту поступил договор, подписанный и скрепленный печатью ответчика, отсканированный в цвете, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств от 02.07.2019, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО4 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 60).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Бизнесресурс» (поставщик) и ООО «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 28.11.2017 № 28/11/17, по условиям которого в навигацию 2018 года (май-ноябрь) поставщик обязуется поставить пиловочник хвойных пород сосна, длина 4 м (с припуском 5-10 см) объемом 20 000 м3, из них: 10 000 м3 ГОСТ 22298-76, диам. от 22мм и выше; 10 000 м3 ГОСТ 9463-88 диам. от 14 мм и выше, именуемый в дальнейшем «груз» судовыми партиями, либо плотовым сплавом.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнесресурс» выставило ООО «Сибирь» счета для предварительной оплаты товара по договору от 28.11.2017 № 28/11/17 от 28.11.2017 № 114 на сумму 1 000 000 руб., от 04.12.2017 № 115 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2017 № 116 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2018 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 15.01.2018 № 2 на сумму 3 000 000 руб., от 18.01.2018 № 3 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «Сибирь» на основании выставленных ООО «Бизнесресурс» счетов произвело предварительную оплату товара в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № 590 на сумму 1 000 000 руб., от 04.12.2017 № 596 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2017 № 616 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2018 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 15.01.2018 № 14 на сумму 3 000 000 руб., от 19.01.2018 № 24 на сумму 2 000 000 руб.

Пояснительной запиской (л.д. 8), направленной на электронную почту истца 11.09.2018, ООО «Бизнесресурс», ссылаясь на остановку деятельности организации – арендодателя лесного участка, указало на возможность исполнения обязательств по договору от 28.11.2017 № 28/11/17 в декабре 2018 года.

Указав, что ответчик поставку товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 22.01.2019, потребовав возврата внесенной предоплаты, уплаты неустойки за просрочку поставки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 28.11.2017 № 28/11/17 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что на электронную почту истца qlad@mail.ru  с электронного адреса ответчика ts-howo@mail.ru направлен сканированный образ договора от 28.11.2017 № 28/11/17, в свою очередь истец, подписав названный договор, направил сканированный образ договора в адрес ответчика, после чего на электронный адрес истца с электронного адреса ответчика поступил скан договора от 28.11.2017 № 28/11/17, подписанный ответчиком и скрепленный печатью.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 02.07.2019, произведенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 разъяснено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.

Ответчик, выставляя счета на предоплату, приняв от ответчика предоплату, произведенную на основании данных счетов, а также направив в адрес истца пояснительную записку, подтвердил действие договора от 28.11.2017 № 28/11/17.

Из материалов дела усматривается, условиями договора согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор от 28.11.2017 № 28/11/17 является заключенным -  порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но непоставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 9 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 9 000 000 руб., которую он не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, на дату принятия решения ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, статьи 487, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 9 000 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае не допоставки или просрочки поставки груза по вине поставщика последний оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленного груза за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по поставке ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 72 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 66.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 68 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 005 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» 9 000 000 руб. основного долга, неустойку на сумму долга в размере 9 000 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства,                    68 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 005 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                     О.В. Епифанова