Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                 Дело № А69-1636/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Куулар Азияне Седип-ооловне Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 23684/20/17002-ИП от 27.08.2020 № 7954/20/17002-ИП и об обязании судебного пристава – исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 08.06.2022, ФИО4 - представителя УФССП по РТ от 10.01.2022 № Д-17907/22/76 и судебный пристав – исполнитель ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу – исполнителю Куулар Азияне Седип-ооловне Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2); Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – МОСП г. Кызыл), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ, Управление) о незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 23684/20/17002-ИП от 27.08.2020 № 7954/20/17002-ИП и об обязании судебного пристава – исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2022 в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по РОВИП.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и МОСП г. Кызыла по РОВИП, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (почтовые уведомления от 09.06.2022 № 07218, от 22.06.2022 № 07761), а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

ООО «Альянс» представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженное в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и в кассе, а также дебиторскую задолженность указанной организации. Судом принято уточнение заявленных требований, поскольку данное заявление не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснив его доводы.

МОСП г. Кызыла и Управлением ФССП по РТ представлены отзывы на заявление общества и в судебном заседании судебные приставы - исполнители не согласились с заявленными требования, пояснив доводы, изложенные в отзывах на заявление. По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Заинтересованным лицом не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Альянс» подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя в части неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 23684/20/17002-ИП от 27.08.2020 № 7954/20/17002-ИП и об обязании судебного пристава – исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Тем самым, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» представлено уточненное заявление, которое поддержано полностью представителем общества в судебном заседании.

Согласно уточненному заявлению общество вменяет судебному приставу – исполнителю бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и в кассе, а также дебиторскую задолженность указанной организации.

Следовательно, предметом настоящего спор является установление факта бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и в кассе, а также дебиторскую задолженность указанной организации.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 по делу № А69-2911/2019 исковые требования ООО «СТ-ТБО» удовлетворены и взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября - май 2019 года в размере 2 168 368, 28 рублей, неустойку за период с 11.11.2018г. по 16.08.2019г. в размере 209 553, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2021 о процессуальном правопреемстве произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора – ООО «СТ-ТБО» по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 по делу № А69-2911/2019 его правопреемником – ООО «Альянс» денежного требования в сумме 2 412 811 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 491/21/17002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035367295 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2980/2019.

Данное исполнительное производство № 491/21/17002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 7954/20/17002-ИП.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом – исполнителем вынесены следующие постановления:

13.12.2020 постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

27.05.2020 вынесено постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.05.2020 № 857 АО «Народный банк Тувы» уведомило МОСП г. Кызыла по РОВИП о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № б/н от 27.058.2020 к ИП 15354/19/17002-Сд принято к исполнению и оприходовано в очередь неисполненных в срок распоряжений для взыскания расчетного счета № 

<

***> ООО УК ЖЭУ «Ангарский».

21.07.2020 за № вх-92-ВА, вх-93-ВА, вх-94-ВА, вх-95-ВА, вх-96-Ва, вх-99-ВА, вх-91-ВА судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлены в адрес АО «Банк «Народный банк Тувы» постановления от 15.07.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Письмом от 23.07.2020 № исх. -90-ВА временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Народный банк Тувы» возвратила без исполнения постановления об обращения взыскания на денежные средства, выставленные на расчетные счета должника № 40702810400000000957, № 

<

***> по причине отзыва лицензии у кредитной организации.

12.10.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства, которым установлено обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, и запретить должнику, руководителю должника – организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 8 187 382 руб. 55 коп. 

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.04.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО УК ЖЭУ «Ангарский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.

25.04.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым установлено обращение взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. 

То есть в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были распределены денежные средства, поступившие от должника, и исполнены с фактическим исполнением исполнительные производства, относящиеся к 2 и 3 очереди.

Тем самым, материалами дела подтверждает принятие мер судебным приставом – исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге, должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а, значит, должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупностью назначенных мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем совершены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя не доказанным, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя необоснованным и не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава – исполнителя.

При этом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО «Альянс» не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Куулар Азияне Седип-ооловне Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 отказать полностью.           

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А.Х. Чамзы-Ооржак