Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

    Дело № А32-38345/2018

г. Краснодар                                                               «13» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Радуга», р-н Новопокровский, ст.Калниболотская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафной санкции за превышение мощности по договору энергоснабжения № 630018 от 30.12.2011 в размере 18 735 руб. 49 коп. за январь 2017,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 04.12.2018г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Радуга» о взыскании штрафной санкции за превышение мощности по договору энергоснабжения № 630018 от 30.12.2011 в размере 18 735 руб. 49 коп. за январь 2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018г. по делу №А32-27811/2016, открытое акционерное общество «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 633).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

В судебном заседании 22 апреля 2019г. в связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчетов объявлен перерыв до 22 апреля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 630018, предметом которого в пункте 2.1 договора определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что обязанностью потребителя  является соблюдение установленных договором условий оплаты. Потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3.5. договора при необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  потребитель обязан обратиться в сетевую организацию (владельцу объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 3.3.6 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствие с пунктом 3.3.21 договора потребитель обязан ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) показания расчетных приборов учета для согласования.

Так, при предоставлении потребителем, на основании п. 3.3.21. договора показаний приборов учета выявлено превышение мощности по расходу электроэнергии за январь 2017г. на объекте открытого акционерного общества «Радуга» (гостиница), расположенном по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская на 1,13 кВт.

По итогам проверки составлен акт № 102791 от 22.02.2017г. о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период.

При этом п. 6.4 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения, (присоединения потребителей (субабонентов)) согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 18 735 руб. 49 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным без возражений актом № 102791 от 22.02.2017г., в связи с чем, гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх максимальной (разрешенной) документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

При этом, ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Пункт 6.4. договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения. Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, сумма заявленной ко взысканию неустойки как ответственности договорных обязательств, не связана с оплатой поставленной электроэнергии, равно как и не связана с задержкой оплаты оказанных услуг, и следовательно, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит, поскольку штраф исчислен в связи с нарушением не денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07, от 11.09.2012 г. N 5328/12.

Правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09 неприменима в данном случае, так там речь идет о начислении неустойки в связи с задержкой платы оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд произвел перерасчет задолженности, согласно которому сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 15 877 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Радуга», р-н Новопокровский, ст. Калниболотская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штрафную санкцию за превышение мощности по договору энергоснабжения № 630018 от 30.12.2011 в размере 15 877 руб. 54 коп. за январь 2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 Судья                                                                         А.В. Орлова