ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5187/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31615/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2023 по делу № А26-5187/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артех»

к  ФИО2 Оглы

о взыскании задолженности по оплате понесенных затрат в размере 54 736 руб. 28 коп.., задолженности по оплате затрат по выполнению ремонта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее - ответчик) с требованием о взыскании 54 736 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 15.08.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 01.09.2023 изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта  2 части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

АПК РФ предполагает упрощенный порядок извещения: суду достаточно направить по юридическому адресу ответчика первое определение по делу и подождать его возврата за истечением срока хранения (7 дней), дальнейшее рассмотрение дела по общему правилу может производиться без последующего почтового извещения ответчика.

Определение суда от 15.06.2023 и копия иска ответчику направлены по адресу: 

<

...> (л.д.4, 51).

Между тем, местонахождение ФИО2: 

<

...>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02 августа 2021 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Направление ответчику судебной документации по неверному адресу привело к нарушению права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную не только гражданам, но и юридическим лицам частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи  268 АПК РФ перешел к рассмотрению иска в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.12.2023 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО «Артех» в соответствии с пунктом 4 протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» (

<

...>) от 23.10.2019 года является управляющей организацией торгового центра «Десяточка». 

В соответствии с п. 6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» (

<

...>) от 15.06.2021 года № 2 было принято решение о предоставлении ООО «Артех» бессрочно полномочия по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с определением порядка выявления потребности выполнения текущего и (или) аварийного ремонта общего имущества (инженерных систем, кровли, ограждающих конструкций, фасада, лестничных маршей, выходных зон, прилегающей территории, асфальтового покрытия и др.) на основании заключения независимой специализированной организации, подготовка сметной стоимости работ, заключение договора на выполнение необходимых работ с подрядчиком по цене, не превышающей сметную стоимость. Согласно указанного протокола, определен ежегодный предел стоимости выполнения работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ «Десяточка» в размере 1 500 000 рублей.

Финансирование работ допускается за счет заемных денежных средств по договорам целевого займа от третьих лиц (процентная ставка не должна превышать среднюю банковскую по региону). Возмещение ООО «Артех» понесенных затрат (в том числе процентной ставки по зиму) осуществляется собственниками нежилых помещений в здании ТЦ «Десяточка» не позднее 30 календарных дней после выполнения соответствующих работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ «Десяточка», принятия их ООО «Артех» и выставления счета собственнику нежилого помещения в здании ТЦ «Десяточка». При этом сумма выполненных работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ «Десяточка», подлежащая возмещению ООО «Артех», определяется пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе ТЦ «Десяточка».

В силу положений статей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение обязательно для всех собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Десяточка».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 (п. 41) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения Н 1 общей площадью 362,9 кв.м., 2,78% в здании расположенным в здании ТЦ «Десяточка» (

<

...>), ООО «Артех» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате понесенных затрат в размере 54 736 руб. 28 коп.., задолженности по оплате затрат по выполнению ремонта.

Суд первой инстанции, указав на доказанность заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа перечисленных выше положений статей 27 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, следует, что иски и заявления с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут рассматриваться в арбитражном суде только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от наличия в деле иных участников, в том числе истцов или ответчиков юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 августа 2021 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение Н 1 общей площадью 362,9 кв.м., 2,78% в здании расположенным в здании ТЦ «Десяточка» (

<

...>) находится в собственности ФИО2 как физического лица.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Верховный суд Республики Карелия по подсудности на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.09.2023 по делу №  А26-5187/2023  отменить.

Направить дело в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов