ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16681/2017

г. Саратов

01 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года (мотивированное решение от 26 июля 2017 года) по делу № А12-16681/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) неустойки за период с 25.07.2015 по 07.12.2015 в размере 3050,67 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «РСА» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на направление претензии в сумме 300 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «РСА» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «РСА» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 023,23 руб.

В связи с тем, что 20.04.2017 ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 8 972,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 42158 (л.д. 52), ООО «РСА» уточнило заявленные требования и просило взыскать неустойку в сумме 3 050,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки до 8 972,56 руб., ранее выплаченных ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные ООО «РСА», суд первой инстанции отнес на истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ООО «РСА» в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ООО «Зетта Страхование», поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы, уже уплаченной ответчиком истцу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «РСА» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2017 № 17-35387-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (Клиент) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлению интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования, заключенному между ООО «РСА» и ФИО1

Согласно пункту 4 договора от 12.04.2017 № 17-35387-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 12.04.2017 № 17-35387-ЮАР, ООО «РСА» в материалы дела представлено платежное поручение от 13.04.2017 № 11334.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены экспедиторские расписки от 12.04.2017 № 35387/1БИН, от 28.04.2017 № 35387/2БИН, платежные поручения от 14.04.2017 № 11514, от 02.05.2017 № 13282, от 05.04.2017 № 10180.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, цену иска в размере 3 050,67 руб., признает разумными и обоснованными расходы  на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «РСА» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4 600 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РСА» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 23135.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «РСА» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-16681/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., на направление претензии в сумме 300 руб., на направление искового заявления в сумме 300 руб., на уплату государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников