ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117719/2022

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Судостроительный завод «Море» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» 

о взыскании неустойки, 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Судостроительный завод «Море»  об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 82108/22/82023-ИП от 08.12.2022. 

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество «Судостроительный завод «Море» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и  принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Поступившее от акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, акционерное общество «Судостроительный завод «Море» является должником по исполнительному производству № 82108/22/82023-ИП от 08.12.2022, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания с заявителя в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежных средств в общей сумме 120 000 руб. на основании решения суда от 16.08.2022по настоящему делу. 

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с исполнительским сбором, акционерное общество «Судостроительный завод «Море» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание приведенные заявителем доводы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало общество в обоснование заявления, оценены судами по существу заявленного требования.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, суды указали на непредставление обществом доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

Как правильно посчитали суды, тяжелое финансовое положение и наличие значительной суммы задолженности не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и, указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-117719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная