ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18003/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А07-22884/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-22884/2019,

 

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Премиум Трейд» (далее - заявитель, ООО Компания «Премиум Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Сагитовны (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 27.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019) заявленные требования удовлетворены (с учетом определения суда об устранении опечатки от 21.10.2019).

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 27.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 026222682 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 23.08.2018 по делу № А07-3634/2018.

На судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью компания "Премиум Трейд" путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 026222682 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 23.08.2018 по делу № А07-3634/2018, после получения этого исполнительного листа от взыскателя.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПИ ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в предъявленном заявителем к исполнению исполнительном документе -исполнительном листе серии ФС № 026222682, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.06.2019 по делу № А07-3634/18, отсутствуют необходимые сведения, установленные ст. 13 Закона, а именно, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, было обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

До начала судебного заседания ООО Компания «Премиум Трейд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-3634/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Премиум Трейд" взыскана задолженность в размере 70 500 руб., 2 820 руб. судебных расходов по госпошлине. 

Для принудительного исполнения решения от 23.08.2018, вступившего в законную силу 25.09.2018, выдан 06.06.2019 исполнительный лист серия ФС N 026222682. 

Заявлением от 20.06.2019 № 76 ООО Компания "Премиум Трейд" предъявил данный исполнительный документ в Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ и просил возбудить исполнительное производство. 

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 27.06.2019, мотивированное отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. 

ООО Компания "Премиум Трейд", не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО2 явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4

Вместе с тем исполнительный лист содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере (ИНН-026507669748) и основном государственном регистрационном номере (ОГРН-305026516000031) должника, а также дате и месте рождения и месте жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Сомовка Воротынского района Горьковской области). Кроме того, указан адрес ИП ФИО4, а также, вопреки доводу апеллянта, место государственной регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (л.д. 12).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие указанных сведений в исполнительном документе позволяет идентифицировать должника, в связи с чем, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

 Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, дата и место рождения, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя которые были указаны в исполнительном листе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-22884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     Н.А. Иванова