Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49191/2025

23 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.К. Балашовым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ» (125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д. 1/3, СТР. 2, КОМ. 210; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>);   

третьи лица: 

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, д.р. 18.04.1971, м.р.: пос. Авсюнино Орехово-Зуевского р-на Московской области)  

- ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании, об обязании В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель); третьи лица: ФИО3, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, со следующими требованиями:  

1. Признать незаконным бездействие ФИО2 начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП, выразившееся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по  

возбуждению исполнению производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047862372, выданного на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-240099/21-81(128)- 597Б и несвоевременном исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 047862372 требований.  

2. Обязать ФИО2 начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП совершить действия по возбуждению исполнительною производства на основании заявления ООО «НЕОПОРТ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 047862372, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-240099/21-81(128)-597Б, и обязать направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «НЕОПОРТ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – Третьи лица) как должник в рамках исполнительного производства.  

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Как указывает Заявитель в своем исковом заявлении, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-240099/21- 81(128)-597Б определено заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично. Обязать бывшего руководителя ООО «НЕОПОРТ» ФИО3 в десятидневный срок обеспечить представление конкурсному управляющему должника ФИО4 по акту приема-передачи, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  

ООО «НЕОПОРТ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40- 240099/21 постановлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40- 240099/21 изменить в части размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Определить размер судебной неустойки в сумме 100,00 руб. в день. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-240099/21 оставить без изменения. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Арбитражным судом города Москвы обществу был выдан Исполнительный лист серии ФС № 047862372 по делу № А40-240099/21-81 (128)-597Б.  

Как указывает в рассматриваемом случае общество в заявлении, 01.11.2024 им направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала Исполнительного листа серии ФС № 047862372 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по РПО 10508214172126. Корреспонденция получена  

Как видно из представленных материалов дела, указанное заявление службой судебных приставов получено 12.11.2024, однако в установленный законом срок какие-либо процессуальные действия по обозначенному заявлению совершены заинтересованным лицом не были, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд Московской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.  

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.  

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт получения заинтересованными лицами исполнительного документа 12.11.2024 и длительное безосновательное бездействие в части возбуждения исполнительного производства на основании упомянутого документа, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами в настоящем случае допущено необоснованное и немотивированное бездействие, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках обозначенного исполнительного документа.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не представлено.  

Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому- либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности возбуждения исполнительного производства на основании представленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие по исполнительному листу серии ФС № 047862372 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие ФИО2 начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП, выразившееся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по возбуждению исполнению производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047862372, выданного на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-240099/21-81(128)- 597Б и несвоевременном исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 047862372 требований.  

Обязать ФИО2 начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП совершить действия по возбуждению исполнительною производства на основании заявления ООО «НЕОПОРТ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 047862372, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-240099/21-81(128)-597Б, и обязать направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «НЕОПОРТ».  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.В. Цховребова